Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417208903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47967692,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so sídlom
Bratislava Martinčekova 13, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Veroniky Kubrikovej
PhD. proti žalovanej: J. H., T.. XX.X.XXXX, U. C. S. Č..XXX, o žalobe na zaplatenie sumy 1.936 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.936,- eur a úroky z omeškania vyčíslené k
31.05.2017 vo výške 410,19 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.936,- eur počítaný

od 08.06.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 135,72 eur z
a s t a v u j e.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v pomere 29,44% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.936 €, úroku vo
výške 255,93 €, úroku vo výške 1.642,57 €, úroku vo výške 24,5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.936
€ od 8.6.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.936 € od 8.6.2017
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa 1.7.2013
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000 €. Žalovaná
po vyčerpaní poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas, a preto žalobca úver zosplatnil.

2.Právna zástupkyňa žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 23.10.2017 ( v deň pojednávania)
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní s tým , aby sa pojednávanie konalo v jej neprítomnosti. V
veci doplnila, že mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 53 € a pozostávala zo splátky istiny a úroku.
Žalovaná mal splátky posielať vždy k 20.- temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.7.2013. Uviedla, že
dlh sa stal predčasne splatným dňa 25.7.2014. Žalovaná celkovo uhradila sumu 354,38 €, ktorá suma
bola započítaná: suma 37,14 € na poplatky, suma 253,24 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania,

suma 64 € na istinu. Žalobou uplatnená suma úrokov vo výške 255,93 € predstavuje úroky a úroky
z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 25.7.2014. Uplatnená suma 1.642,57 € predstavuje
sumy vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 25.7.2014 do 31.5.2017. Z uvedenej sumy
je suma 1.352,79 € vyčíslené zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a suma 289,88€ sú vyčíslené úroky z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Uviedla, že žalovaná po
podaní žaloby zaplatila úhrady: dňa 23.8.2017 sumu 50 € ( započítaná na úroky sumou 35,62 € a
na poplatky sumou 14,38 €), dňa 20.9.2017 sumu 50 € ( započítaná na úroky), dňa 17.10.2017 sumu

50 € ( započítaná na úroky). Zo zaplatenej sumy 150 € bola suma 135,62 € započítaná na vyčíslené
úroky a úroky z omeškania ku dňu 31.5.2017, preto suma úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
31.5.2017 predstavuje sumu 1.762,88 €. Na základe toho právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobu
berie späť v časti poplatkov vo výške 14,38 € ako aj v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených
ku dňu 31.5.2017 v časti prevyšujúcich sumu 1.762,88 € ( čo do sumy 135,62 €). Po takejto úprave

predmetusporusažalobcadomáhalzaplateniaodžalovanejsumy1.936€,úrokovaúrokovzomeškania
vyčíslených ku dňu 31.5.2017 vo výške 1.762,88 €, úrokov zo zostatku nesplatnej istiny t.j. zo sumy
1.936 € vo výške 24,5 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.936 € od 8.6.2017 do zaplatenia.

3.Žalovaná sa na pojednávanie dňa 23.10.2017 dostavila. Uviedla, že je dlh ochotná zaplatiť. Poukázala

na to, že tieto peniaze si požičala preto, ich vlastne požičala pre inú osobu, ktorá je teraz v Taliansku.
Ona jej to mala splatiť a ona ( žalovaná) mala peniaze zaplatiť veriteľovi. Mala jej peniaze poslať minulý
týždeň , aby dlh mohla vyplatiť, avšak zatiaľ jej ich neposlala

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinami a to so Zmluvou o postúpení

pohľadávok a jej Prílohou, so Zmluvou o úvere, s Obchodnými podmienkami, s Aktuálnym stavom
úverového účtu, s Predpisom splátok k Zmluve o úvere, so Sadzobníkom poplatkov, s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

12.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.13.Podľa § 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti

dôvodná.

16.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č.III/2017 zo dňa
13.6.2017 v spojení s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Poštová
banka a.s. Bratislava a žalobcom ako postupníkom.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s.
Bratislava ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 1.7.2013 Zmluvu o úvere dostupná
pôžička (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000
€ s ročnou úrokovou sadzbou 24,5 %, celková výške nákladov 1.901,47 €. Peňažné prostriedky sa
žalovaná zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 53 €. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve

určená vo výške 19,47 %, RPMN 29,08 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol 20.6.2019. Splatnosť
prvej splátky bola 20.7.2013. Splatnosť splátok mesačne k 20 dňu v mesiaci. Vzhľadom na to, že
žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnila, žalobca úver zosplatnil listom zo dňa
25.7.2014, kedy sa úver aj stal predčasne splatným, a vyzval žalovanú na úhradu dlhu v lehote do
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovanej doručil dňa 30.7.2014. Uvedené skutočnosti

medzi stranami sporu sporné neboli.

18.I keď Zmluva o úvere dostupná pôžička predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca ( právny predchodca)
poskytol úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný

zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a

žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo
v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa

Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru ako aj pôžičky (§ 1

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaná má
s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na
§ 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.20.Vzhľadomnato,žežalovanásisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyoúvereneplnilariadneavčas,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 1.936 € ako aj zmluvných úrokov vo výške 24,5 %

ročne a úrokov z omeškania vyčíslených do zosplatnenia úveru ( do 25.7.2014) spolu vo výške 255,92
€ ( tak ako si žalobca aj uplatnil) a úrokov z omeškania od zosplatnenia do 31.5.2017 ( do vyčíslenia
žalobcom) vo výške 289,88 € ( tak ako si žalobca vyčíslil). Spolu uvedené úroky vo výške 545,80 €.
Žalobca zobral žalobu v časti úrokov späť a to čo sumy 135,62 € ( v tejto časti súd konanie zastavil v
zmysle § 145 ods.2 CSP), preto žalobcovi prináležia úroky (do zosplatnenia - zmluvné aj z omeškania,

po zosplatnení úroky z omeškania) vo výške 410,19 € ( 545,80 € mínus 135,62 €). Pokiaľ žalobca zobral
žalobu späť čo do sumu 14,38 € poplatkov, o tejto časti súd nerozhodoval, nakoľko neboli uplatnené v
rámci predmetu sporu.

21.Súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktoré si vyčíslil
sumou 1.352,79 € a ani úroky zo zostatku nesplatnej istiny zo sumy 1.936 € vo výške 24,5 % ročne od

8.6.2017 do zosplatnenia. V tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol. Súd je toho názoru, že žalobcovi
zmluvné úroky po zosplatení úveru už nepatria. Súd poukazuje na súdnu prax týkajúcu sa tejto otázky a
to na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98, Ústavného súdu SR sp.zn.
IV.ÚS 476/2012, z ktorých vyplýva, že dohodnuté úroky ( zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu ( jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu. Žalovaná ako dlžníčka, bola
povinná na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky, tieto úroky
boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich platením je povinnosť

dlžníka platiť úroky z omeškania. ( rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/52/2016 zo
dňa 10.5.2017).

22.Žalobcovi patria aj úroky z omeškania po zosplatnení úveru. V časti si ich uplatnil vyčíslenou sumou,
ktorú mu súd v planom rozsahu priznal ( tak ako je vyššie uvedené). Nakoľko žalovaná je v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania ( § 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení
účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol po tomto dátume. Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
priznanej nezaplatenej istiny vo výške 1.936 € od 8.6.2017 ( tak ako si žalobca uplatnil) do zaplatenia.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho

úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 64,72 % z pôvodne žalovanej sumy ( 1.936 € plus
255,93 € plus 1.642,57 € spolu 3.834,50 €; priznaná suma 1.936 € plus 410,19 € plus suma 135,62 €,
ktorú žalovaná uhradila po podaní žaloby), úspech žalovanej predstavuje 35,28 % (neúspech žalobcu
je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 29,44 % (64,72 % mínus 35,28 %).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§

29 zákona č. 233/1995 Z.z.).