Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Milena Čiriková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/219/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216608
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Čiriková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317216608.1
Uznesenie
Okresný súd Galanta v spore žalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrova
27, 040 01 Košice, IČO 36 861 472, proti žalovanej : X. V., W.. XX.X.XXXX, M.. F. E. XXXX/XX, XXX
XX Š., o zaplatenie 3 988,66 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.7.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 3 988,66 eur s príslušenstvom a na náhradu trov predmetného konania.
2.Nakoľko žalobca súčasne s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok, súd ho výzvou zo dňa 8.8.2017
vyzval na jeho zaplatenie vo výške 239,- eur, a to v zmysle položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a
doplnkov. Predmetnú výzvu si žalobca prevzal cestou svojho právneho zástupcu dňa 8.8.2017, pričom
do dnešného dňa súdny poplatok nezaplatil.
3.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení zmien a doplnkov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
4.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
5.Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
6.Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená
osobitná sadzba sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania, najmenej
16,50 Eur, najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50 Eur.
7.Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.8.Vzhľadom k tomu, že žalobca súdny poplatok zo žaloby v stanovenej výške a lehote a to ani doposiaľ
nezaplatil, súd konanie s poukazom na vyššie cit. ustanovenie zastavil.
9. Podľa ust. § 14 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
10.Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, v konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať
dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového
stavu veci.
11.Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.
12.Podľa ust. § 14 ods. 4 citovaného zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.
13.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
14.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov konania vznikol žalovanej, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Avšak súd nemal
preukázané, že by žalovanej v konaní nejaké trovy vznikli alebo že by jej nejaké vyplývali zo spisu, príp.
že by si žalovaná nejaké trovy uplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu vydanému súdnym úradníkom, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho
poplatkunemožnonamietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak
sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.