Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/338/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511220501
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1511220501.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu:

AB restructuring k.s., so sídlom Dostojevského rad 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 241 608,
správca konkurznej podstaty úpadcu INŠTITÚT ZOBRAZOVACEJ DIAGNOSTIKY s. r. o., so sídlom
Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava, IČO: 44 167 822, zast.: Advokátska kancelária S-lawyers, s.r.o.,
Dostojevského rad 19, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, o zaplatenie 369.203,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
369.203,83 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a spĺňa podmienky ustanovené zákonom č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene
niektorých zákonov. Žalobca má udelené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v
zmysle ustanovení § 11 ods. 2 písm. f) zákona č. 578/2004 Z.z., ktoré vydal Bratislavský

samosprávny kraj dňa 16.07.2009 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2009. Žalobca v období
od augusta 2009 do apríla 2010 poskytol zdravotnú starostlivosť pacientom, ktorí sú poistencami
žalovaného a taktiež pacientom Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorá bola ku dňu 31.12.2009
zrušená bez likvidácie a zlúčená so žalovaným. Od 01.01.2010 sa poistenci Spoločnej zdravotnej
poisťovne, a.s. považujú za poistencov žalovaného. Po uskutočnení výkonov zdravotnej starostlivosti
vystavoval žalobca mesačne faktúry, ktoré spolu s dokumentmi preukazujúcimi poskytnutie týchto
výkonov, ich rozsah a cenu zasielal žalovanému na úhradu. Výška fakturovaných súm za predmetné

obdobie bola 379.502,48 Eur. Žalovaný uhradil časť fakturovaných súm spolu vo výške 10.298,56 Eur
avšak zvyšnú časť, ktorá je predmetom tejto žaloby, nebola žalovaným zaplatená.
2. Žalobca nemá so žalovaným uzavretú Zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

3. V priebehu rokovaní žalobca, ako zákonne zriadené a fungujúce zdravotnícke zariadenie s
riadne udeleným povolením, poskytoval zdravotnú starostlivosť pacientom, pričom žalovanému, ako aj
Spoločnej zdravotnej poisťovni v súlade s ustanovením § 8 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. vystavoval a

zasielal mesačne faktúry na uhradenie výkonov neodkladnej zdravotnej starostlivosti, na ktorých úhradu
má žalobca nárok aj bez uzatvorenej zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Faktúry žalobca
vždy doložil podkladmi, ktoré preukazujú poskytnutie zdravotných výkonov v zodpovedajúcom rozsahu.
Žalovaný uhradil niektoré z fakturovaných výkonov a samotný ich uznal ako výkony nedokladanejzdravotnej starostlivosti. Zvyšnú časť neuhradil a neuznal ich ako výkony neodkladnej zdravotnej
starostlivosti, hoci sa jedná o rovnaké alebo veľmi obdobné úkony ako tie ním uznané. Všetky
vyšetrenia v zdravotníckom zariadení žalobcu boli indikované lekármi špecialistami, pričom indikujúci

lekári požadovali vyšetrenia konkrétne na týchto diagnostických prístrojoch pre ich diagnostický prínos
voči ostatným prístrojom. Všetci vyšetrení pacienti boli na základe včasnej a bezodkladnej poskytnutej
diagnostiky aj včas indikovaní k operačnému výkonu, prípadne im bola poskytnutá iná, neinvazívna a
cielená liečba, čo prispelo k zlepšeniu ich zdravotného stavu a často i k záchrane života.
Samotný žalovaný uznal časť výkonov za neodkladnú zdravotnú starostlivosť. V žalovaných prípadoch

sa jedná o rovnaké výkony, ako sú zvyšné, ktoré žalovaný neuznal, nakoľko žalobca poskytoval rovnaký
druh zdravotnej starostlivosti v odbore rádiológia.

4. V ustanovení § 11 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov je uvedené, že každý
má právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a podľa ustanovenia § 11 ods. 6 cit. zákona každý

má právo na výber poskytovateľa. Žalobca je riadne zdravotnícke zariadenie s udeleným povolením
od Bratislavského samosprávneho kraja, a teda oprávnené na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
Preto žalobca nie je oprávnený odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti odborného lekára a s
indikáciouvpríslušnomodbore,vktorommážalobcaudelenépovolenie.Keďževšetkyjednotlivévýkony
zdravotnej starostlivosti boli žalobcom poskytnuté na základe indikácie a žiadosti odborných lekárov

a všetky boli nevyhnutné pre stanovenie diagnózy, pre možnosť zvolenia postupu liečby pacienta a v
množstve prípadov pre záchranu pacienta, je nepochybné, že všetky výkony bolo nevyhnutné vykonať.
Pokiaľ by zdravotnú starostlivosť neposkytol žalobca, musela by byť poskytnutá inými poskytovateľmi,
ktorých výkony by rovnako museli byť hradené žalovaným. Väčšinu výkonov by bolo možné poskytnúť
len v zahraničí, čo by znamenalo pomerné zvýšenie nákladov na liečbu a tiež ohrozenie zdravotného

stavu pacientov. Preto pokiaľ súd nevyhodnotí náklady vzniknuté žalobcovi ako náklady na neodkladnú
zdravotnú starostlivosť, uplatňuje si žalobca svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca si žalobou uplatňuje
úhradu uskutočnených výkonov zdravotnej starostlivosti za obdobie od augusta 2009 do apríla 2010

pre poistencov žalovaného. Medzi žalobcom a žalovaným nebola v danom období uzavretá zmluva
o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti. Ak si poistenec žalovaného v rámci slobodnej voľby
lekára vyberie na účely poskytovania zdravotnej starostlivosti (vo vzťahu k jeho zdravotnej
poisťovni), má takýto nezmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nárok na úhradu poskytnutej
starostlivosti od zdravotnej poisťovne poistenca výlučne v prípade, ak bola jej poistencovi poskytnutá

tzv. neodkladná zdravotná starostlivosť. Ostatné výkony si hradí poistenec sám. Podľa § 2 ods. 3 zák. č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
neodkladná zdravotná starostlivosť je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene
jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných životných
funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje

jej náhlu a nezistiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej konania a správania, pod ktorých
vplyvom bezprostredne ohrozuje sám seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná
starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť je aj vyšetrenie osoby označenej za
možný zdroj rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou
a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do

zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami a neodkladná
preprava darcov a príjemcov orgánov, tkanív a buniek určených na transplantáciu; neodkladnú prepravu
vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby. Vo vzťahu k argumentom žalobcu, ktorými
odôvodnil svoj názor, že v prípade všetkých žalobou uplatnených výkonov zdravotnej starostlivosti,
ktoré poskytol poistencom žalovaného sa jednalo o tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť, žalovaný

poukázal na skutočnosť, že žalobca na rozdiel od objektívnej definície neodkladnej zdravotnej
starostlivosti,ktorúexpressisverbisdefinuje §2ods.3zák.č.576/2004Z.z.vžalobeuvádzasvojvlastný
výklad tohto pojmu, odôvodnený výlučne jeho subjektívnym názorom, podľa ktorého je neodkladnou
zdravotnou starostlivosťou aj zdravotná starostlivosť, poskytovaná zdravotníckym pracovníkom za
použitia kvalitnejšieho materiálu a technického vybavenia ako pri štandardne poskytovanej zdravotnej

starostlivosti. Vzhľadom na objektívnu definíciu pojmu neodkladnej zdravotnej starostlivosti je však
predmetné odôvodnenie žalobcu irelevantné. Navyše žalobca v žalobe neuviedol žiaden konkrétny
dôkaz o poskytnutí neodkladnej zdravotnej starostlivosti poistencom žalovaného.6. Po doručení listinných dôkazov žalobcom sa žalovaný k týmto písomne vyjadril a uviedol, že podľa
§ ods. 3 posledná veta zák. č. 581/2004 Z.z. skutočnosť, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť,
potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa. V ust. § 15 ods. 1 písm. f/ zák.č. 581/2004 Z.z. sa ukladá

zdravotnej poisťovni potvrdiť najneskôr do 24 hodín od doručenia žiadosti poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti skutočnosť, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Potvrdenie žiadosti musí mať
písomnú formu; za jeho doručenie sa považuje aj faxom alebo elektronickou poštou. Žalobca ako
dôkaz predložil len tlačovú zostavu všetkých výkonov, ktoré fakturoval žalovanému a tieto boli žalobcovi
zamietnuté. Tlačová zostava žalobcu nepreukazuje, že zasielal písomné žiadosti žalovanému, ktorý na

ne údajne nereagoval.
7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I 3K/54/2012 uverejneným v Obchodnom vestníku dňa
18.01.2013 súd vyhlásil konkurz na majetok žalobcu.
8. Správca úpadcu dňa 30.06.2014 navrhol súdu pokračovanie v konaní. Na pojednávanie dňa
11.10.2017 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho
prítomnosti.

9. Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje

procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

12. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec má právo

a) na výber zdravotnej poisťovne za podmienok ustanovených týmto zákonom ( § 7) a osobitným
predpisom, 52b)
b) na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom ( § 9 a 10),
c) na informáciu, s ktorými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti 11) má príslušná zdravotná poisťovňa
uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, 53)

d) na poskytnutie neodkladnej starostlivosti 15) poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj vtedy, ak
príslušná zdravotná poisťovňa s ním nemá uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
53)
e) vrátenie preplatku na základe ročného zúčtovania poistného ( § 19),
f) podieľať sa na kontrole poskytnutej zdravotnej starostlivosti,

g) domáhať sa ochrany práv a právom chránených záujmov vyplývajúcich z verejného zdravotného
poistenia v konaní pred úradom.

13. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa uhrádza
na základe zmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom

osobitným predpisom podľa dohodnutej ceny [§ 7 ods. 9 písm. c) alebo písm. e)].

14. Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach ak poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti nemá uzatvorenú zmluvu s príslušnou zdravotnou poisťovňou poistenca, ktorému sa
poskytla neodkladná zdravotná starostlivosť, 17) má nárok na úhradu za poskytnutú neodkladnú

zdravotnú starostlivosť vo výške ceny obvyklej v mieste a v čase jej poskytnutia. Skutočnosť, či ide o
neodkladnú zdravotnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.

15. Podľa § 79a ods. 1 písm. a/ pododsek 3 zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej

zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, vyžiadať si od zdravotnej
poisťovne potvrdenie skutočnosti, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť pri poskytnutí neodkladnej
zdravotnej starostlivosti osobe, s ktorej príslušnou zdravotnou poisťovňou nemá uzatvorenú zmluvu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti, 58)16. Podľa § 15 ods. 1 písm. f/ zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa
je povinná potvrdiť najneskôr do 24 hodín od doručenia žiadosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti

skutočnosť, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť; potvrdenie žiadosti musí mať písomnú formu;
za jeho doručenie sa považuje aj doručenie faxom alebo elektronickou poštou.

17. Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len "neodkladná

starostlivosť") je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu,
ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných životných funkcií, bez rýchleho
poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú
bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne
ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná
pri pôrode. Neodkladná starostlivosť je aj vyšetrenie osoby označenej za možný zdroj rýchlo sa

šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou
nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho
zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami, neodkladná preprava darcu
ľudského orgánu a príjemcu ľudského orgánu určeného na transplantáciu, neodkladná preprava
zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s odberom ľudského orgánu a

neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu; neodkladnú prepravu vykonávajú
poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby.

18. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia
tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé

právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

20. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie prípadné
nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu,

ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, avšak hodnotenie vykonaných dôkazov súdom
vyústilo do záveru, že dokazovanie nedostatočne potvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka.

21. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie citovaných
ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju súd zamietol. V

danom prípade si žalobca síce splnil povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, avšak navrhnutými
i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, preto musí znášať procesnú
zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného bremena. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno tým, že nepreukázal vznik nároku na zaplatenie žalovanej istiny.
Žalobca ako prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia poskytoval zdravotnú starostlivosť poistencom

žalovaného bez uzatvorenej zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti so žalovaným. Ako
vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, žalobcovi vznikol nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti výlučne v prípade poskytnutia neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorej presná definícia
je uvedená v § 2 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. Zákonným predpokladom pre vznik takéhoto nároku je
zaslanie žiadosti o potvrdenie, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť poisťovni, v ktorej je osoba,

ktorej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť poistená. Zdravotná poisťovňa je povinná následne
najneskôr do 24 hodín od doručenia žiadosti poskytovateľovi potvrdiť, či ide o neodkladnú zdravotnú
starostlivosť. Žalobca listinnými dôkazmi osvedčil, že poskytol poistencom žalovaného zdravotnú
starostlivosť, avšak v konaní nepreukázal zaslanie žiadosti o posúdenie, či ide o neodkladnú zdravotnústarostlivosť žalovanému a preto mu ani nemohol vzniknúť nárok na úhradu nákladov spojených s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti.
22. Žalobca sa v prípade, že by súd nevyhodnotil jeho nárok titulom poskytnutia neodkladnej zdravotnej

starostlivosti, domáhal tohto nároku titulom bezdôvodného obohatenia. Poistenec má zo strany
poisťovne právo na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti, ktorá mu je poskytnutá poskytovateľmi
zdravotnej starostlivosti, ktorí majú uzatvorenú zmluvu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti s
poisťovňou. V prípade, že si poistenec zvolí na poskytnutie zdravotnej starostlivosti nezmluvného
poskytovateľa, je to jeho slobodná voľba, avšak náklady, okrem nákladov za poskytnutie neodkladnej

zdravotnej starostlivosti, znáša sám. V tomto prípade vznikne zmluvný vzťah medzi poskytovateľom
a prijímateľom zdravotnej starostlivosti a nárok na zaplatenie nákladov vznikne poskytovateľovi
voči prijímateľovi zdravotnej starostlivosti. Poskytnutím takejto starostlivosti nevznikne bezdôvodné
obohatenie žalovanému, tento nezískal žiaden majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov, poskytovateľ plnil prijímateľovi a nie žalovanému.

23. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

25. V zmysle citovaného ustanovenia súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal úspech v
konaní na oboch procesných stranách. V konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu avšak v konaní
mu žiadne trovy nevznikli. Súd teda postupujúc s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a
na rozumné usporiadanie procesných vzťahov rozhodol tak, že žiadnej strane sa náhrada trov konania

nepriznáva v zmysle čl. 4 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).