Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202679
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202679.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa X. F., Š. I.

L. C., F. Z. K.. XX/XXX, H. W. U., proti odporcovi K.. H. Š. L., L. Y. T. Q. X, W., K.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 1.994, 95 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.511,67 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.994,95 Eur
titulom neuhradených cestovných náhrad a mzdy za mesiace august, september a október 2014. Do

zamestnania u odporcu nastúpil dňa 30.08.2014 s 3 mesačnou skúšobnou dobou, s tým, že odporca ho
vyslal pracovať do Nemecka, kde mal vykonávať prácu stavebného robotníka. Do práce nastúpil a riadne
si plnil svoje pracovné povinnosti. Keďže mu odporca nevyplácal mzdu ani cestovné náhrady bol nútený
koncom októbra 2014 odísť z Nemecka, nakoľko nemal ani na jedlo. Odporca nereaguje na žiadne jeho
výzvy, preto bol nútený obrátiť sa na súd. Taktiež kontaktoval Sociálnu poisťovňu v Nitre a dal žiadosť
na preverenie odporcu, no pani ktorej zaslal všetky potrebné doklady ich zámerne nepredložila a vec
tým pádom nebola prešetrená. U odporcu odrobil v auguste 2014 - 1 deň, v septembri 2014 - 20 dní a v

októbri 2014 - 17 dní. Cestovné náhrady pre Nemecko sú vo výške 45 Eur na deň, t. j. spolu 1.710 Eur.
Nevyplatenú mzdu si uplatňuje vo výške 284,95 Eur, pričom uvedenú sumu vypočítal, tak že za mesiac
august 2014 mal dostať mzdu 16,80 Eur, za mesiac september 2014 mal dostať mzdu vo výške 352 Eur
a za mesiac október 2014 mzdu vo výške 285,60 Eur, čo spolu predstavuje sumu 654,40 Eur. Z tejto
sumy mu odporca vyplatil zálohy, ktorých výšku však presne nevie, a preto si uplatňuje ako nevyplatenú
mzdu za toto obdobie iba sumu 284,95 Eur, nakoľko si je istý, že vyplatené zálohy boli najviac 369,45
Eur (654,40 - 369,45 = 284,95 Eur). Uvedený nedoplatok na mzde uznal aj Inšpektorát práce.

Odporca v podaní doručenom súdu dňa 29.07.2015 uviedol, že s podaným návrhom tak ako bol
skomponovaný nesúhlasí. Čo sa týka mzdy, tá bola vyplatená navrhovateľovi v plnom rozsahu tak, ako
je uvedené v liste navrhovateľovi, ktorý mu zasielal ešte dňa 17.11.2014. Bola vedená aj zálohová listina,
ktorúviedolvedúcipartiep.Ž.Y.,dôvodprečojedruháčasťvyplácanýchzálohbezpodpisunavrhovateľa
nevie, ale sú svedkovia - ďalší zamestnanci, ktorých zálohové listy tiež prikladá a z ktorých je vidieť
zhody v dátume ako aj vo výške záloh. Čo sa týka „diét“ (cestovné náhrady) za dva mesiace zamestnania

odpracoval navrhovateľ iba tri päťdňové turnusy. Z evidencie dochádzky, ktorú má k dispozícii vyplývajú
aj skutočne odpracované dni navrhovateľom ako aj pracovná morálka navrhovateľa. Odporca priložil aj
faktúry od spoločnosti v Nemecku, ktorá si zákazku objednala vo výške cca 125 000 Eur, za nekvalitne
prevedené práce, poškodené okná atď.. Pracovnú dochádzku a pracovnú morálku navrhovateľa nie jemožné tolerovať ani doma ani v zahraničí - cesty domov (ako aj dĺžky pobytov) neohlásené vopred, ktoré
bolizistenéažprikontrolách,absolútnanedisciplinovanosť.VovzťahukvýsledkomkontrolyInšpektorátu
práce uviedol, že tento nepripustil, že aj navrhovateľ mohol urobiť chybu, resp. že si neplnil svoje

povinnosti, nepripustila svedka ohľadom záloh, atď..

Súd dňa 15.12.2015 vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný navrhovateľ,
ktorý sa pojednávania zúčastnil. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas
(dňa 27.11.2015). Svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnil vážnymi dôvodmi a o

odročenie nepožiadal, súd preto konštatuje, že odporca nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania
a v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd na uvedenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s
návrhom, pracovnou zmluvou zo dňa 29.08.2014, skončením pracovného pomeru zo dňa 24.10.2014,
žiadosťou o vystavenie PD A1 z dôvodu vyslania zamestnanca na územie iného členského štátu EÚ,

výškami cestovných náhrad za rok 2014, odpoveďou Inšpektorátu práce zo dňa 23.01.2015, výplatnými
páskami za obdobie august, september, október 2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 10.06.2015
ohľadom spôsobu jeho výpočtu nevyplatenej mzdy, vyjadrením odporcu doručenom súdu 29.07.2015,
listom odporcu zo dňa 17.11.2014, predpismi záloh z č. l. 42 - 44, čestným prehlásením R. T. zo dňa
24.11.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že pracoval v Nemecku v Berlíne, kde zatepľoval fasády. Prácu začal
vykonávať posledný augustový deň 2014. Bývali v Berlíne a na prvý turnus tam boli asi 2 týždne. Prvý
krát tam išli autom p. T. a ostatné razy išli jeho autom, ktoré bolo 9-miestne. O toto požiadal navrhovateľa
p. Ž. so synom odporcu, bolo to výhodnejšie na dochádzku do miesta výkonu práce. Zmeny odpracoval

tak, ako je uvedené vo výplatných páskach. Potvrdil, že mu bolo vyplatené na zálohách od 02.09. do
22.09.2014 tak, ako to podpísal na listine kde sa zaznamenávali vyplatené zálohy, suma 385,- €. Potom
prevzal sumy tak, ako sú uvedené na č. l. 42 spisu nižšie, s výnimkou sumy 170,- € dňa 12.10.2014
a sumy 5,- € dňa 24.10.2014). Tieto sumy vyplácané od 29.09.2014 do 24.10.2014 vo výške 283,80 €,
hoci nie sú ním podpísané, prevzal. Tiež je pravdou, že syn odporcu po telefonickom dohovore poslal

na účet jeho priateľky sumu 200,- €, ale táto suma bola určená vo výške 100,- € pre neho a vo výške
100,- € pre p. T.. Odporca mu nedával cestovné príkazy, ani žiadne cestovné príkazy nepodpisoval.
Na benzín sa skladali a syn odporcu im hovoril, že im tieto náklady na benzín bude preplácať s tým, že
nebudú uvedené vo výplatných páskach. Nič mu však nepreplatil. Nezaplatil im ani diéty. Odporca im
platil ubytovanie v Berlíne. Čo sa týka dochádzky, na pracovisku bol papier a tam sa písali odpracované

dni a hodiny, toto riešil p. Ž., bližšie okolnosti jeho komunikácie s odporcom navrhovateľ nevie. Boli
nejaký príbuzný. Chceli odtiaľ odísť skôr ale syn odporcu a p. Ž. ich prehovárali aby ostali dlhšie aby
mali peniaze na benzín, aby mohli odísť. Po príchode domov im odporca doručil výpovede. Výpoveď
si prevzal v H. W. U..
Z pracovnej zmluvy zo dňa 29.08.2014 súd zistil, že ako zamestnávateľ je uvedený odporca a ako

zamestnanec navrhovateľ. Deň nástupu do práce je 30.08.2014, pracovný pomer na dobu neurčitú, so
skúšobnou dobou 3 mesiace. Mesačná mzda je 352 Eur a je splatná do posledného dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola práca vykonaná. Pracovná zmluva je podpísaná
obidvoma účastníkmi.

Z listiny označenej ako skončenie pracovného pomeru vyplýva, že odporca skončil s navrhovateľom
pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 27.10.2014. Ukončenie pracovného pomeru bolo zo strany
zamestnávateľa bez udania dôvodu.

Z listiny označenej ako „Cestovné náhrady v roku 2014“ vyplýva, že sadzba stravného pri služobnej

ceste do Nemecka je vo výške 45 Eur za deň.

ZodpovedeInšpektorátuprácezodňa23.01.2015vyplýva,žeinšpekciouprácebolozistené,žeodporca
poskytol finančné prostriedky iba vo forme záloh v priebehu mesiaca september 2014 v celkovej výške
385 Eur a podľa predložených dokladov nevyplatil navrhovateľovi mzdu za uvedené obdobie.

Z výplatnej pásky za obdobie 8/2014 vyplýva, že čistá mzda (bod 26. na výplatnej páske „na výplatu“)
navrhovateľa bola vo výške 14,57 Eur. Za obdobie 9/2014 vo výške 304,84 Eur a za obdobie 10/2014vo výške 251,06 Eur. Spolu mal teda navrhovateľ za obdobie 8/-10/2014 nárok na čistú mzdu vo výške
570,47 Eur.

Z čestného prehlásenia R. T. zo dňa 24.11.2014 vyplýva, že zo strany odporcu bola navrhovateľovi
poslaná suma 200 Eur, z ktorých 100 Eur dal navrhovateľ R. T. na cestu do Nemecka. Podpis R. T. na
predmetnom čestnom prehlásení je notársky overený.

Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 17.11.2014 vyplýva, že odporca zaslal navrhovateľovi všetky

vyplnené tlačivá potrebné pri ukončení pracovného pomeru, s tým, že celkové preddavky vyplatené
odporcovi boli vo výške 1.075 Eur, z toho mzda a PN boli vo výške 570,47 Eur. Rozdiel (- 504,53 Eur)
ako uviedol odporca v liste môže byť vyplatený až po úhrade dodávateľských faktúr.

Z predpisu záloh u navrhovateľa vyplýva, že dňa 02.09.2014 mu bolo vyplatená suma 100 Eur, dňa
10.09.2014 suma 20 Eur, dňa 11.09.2014 suma 75 Eur, dňa 13.09.2014 suma 50 Eur, dňa 19.09.2014

suma40Eur,dňa22.09.2014suma100Eur,dňa28.09.2014suma22,50Eur+8,70Eur,dňa29.09.2014
suma 30 Eur, dňa 01.10.2014 suma 25 Eur, dňa 04.10.2014 suma 35 Eur, dňa 07.10.2014 suma 33,3
Eur,dňa12.10.2014suma170Eur,dňa14.10.2014suma41,80Eur,dňa20.10.2014suma2,70Eur,dňa
21.10.2014suma24,60Eur,dňa24.10.2014suma75Eur+5Eur,zamesiacoktóberbolanavrhovateľovi
vyplatená ešte záloha vo výške 16,40 Eur. Podpis navrhovateľa sa nachádza pri platbách za mesiac

september (od 02.09.2014 do 22.09.2014 vrátane).

Z predpisu záloh u R. T. (ďalšieho zamestnanca odporcu) vyplýva, že mu dňa
02.09.2014 bola vyplatená suma 100 Eur, dňa 10.09.2014 suma 10 Eur, dňa 11.09.2014 suma 50
Eur, dňa 13.09.2014 suma 50 Eur, dňa 19.09.2014 suma 40 Eur, dňa 22.09.2014 suma 100 Eur, dňa

28.09.2014suma22,50Eur,dňa29.09.2014suma30Eur,dňa01.10.2014suma25Eur,dňa04.10.2014
suma 35 Eur, dňa 07.10.2014 suma 33,30 Eur, dňa 14.10.2014 suma 41,80 Eur, dňa 20.10.2014 suma
2,70 Eur, dňa 21.10.2014 suma 24,60 Eur, dňa 24.10.2014 suma 75 Eur, za mesiac október mu bola
vyplatená ešte záloha vo výške 16,40 Eur. Podpis zamestnanca sa nachádza pri všetkých odovzdaných
sumách (okrem dňa 24.10.2014 a dňa 29.09.2014).

Zpredpisuzálohuďalšiehozamestnancaodporcup.Z.vyplýva,žemubolazaspornéobdobievyplatená
odporcom na zálohy - dňa 02.09.2014 suma 100 Eur, dňa 10.09.2014 suma 66 Eur, dňa 22.09.2014
suma 100 Eur, dňa 29.09.2014 suma 30 Eur, dňa 04.10.2014 suma 35 Eur, dňa 07.10.2014 suma 33,30
Eur, dňa 11.10.2014 suma 16,40 Eur, dňa 14.10.2014 suma 41,80 Eur, dňa 20.10.2014 suma 2,70 Eur,

dňa 22.10.2014 suma 24,60 Eur. Podpis zamestnanca sa nachádza pri všetkých odovzdaných sumách.

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod právne zdôvodnenie takto :

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z.z. účinný v čase uzatvorenia pracovnej zmluvy

medzi účastníkmi), zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 118 ods. 2 Zákonníka práce, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty
(naturálna mzda), poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje
najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných

náhrad, príspevky zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na
životné poistenie zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus,
náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam,
náhrada za pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované
zamestnancovi v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej

zmluvy alebo pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie
poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ
zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa

nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.Podľa § 145 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi za podmienok
ustanovených osobitným predpisom cestovné náhrady, náhrady sťahovacích výdavkov a iných
výdavkov, ktoré mu vzniknú pri plnení pracovných povinností.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri zahraničnej pracovnej ceste
zamestnancovi patrí za každý kalendárny deň zahraničnej pracovnej cesty za podmienok ustanovených
týmto zákonom stravné v eurách alebo v cudzej mene. Stravné v cudzej mene je ustanovené v závislosti
od času trvania zahraničnej pracovnej cesty mimo územia Slovenskej republiky v kalendárnom dni,

pričom čas trvania zahraničnej pracovnej cesty mimo územia Slovenskej republiky je rozdelený na
časové pásma
a) do 6 hodín vrátane,
b) nad 6 hodín až 12 hodín,
c) nad 12 hodín.

Podľa§13ods.2zákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchzákladnésadzbystravnéhoveurách
alebo v cudzej mene ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo financií").

Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva financií SR č. 401/2012 Z.z., ktorým sa ustanovujú základné sadzby

stravného v eurách alebo v cudzej mene pri zahraničných pracovných cestách, je sadzba stravného pri
zahraničnej pracovnej ceste v Nemecku vo výške 45 Eur.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a ustálil, že návrh je čiastočne
dôvodný.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 29.08.2014 uzavreli pracovnú zmluvu s nástupom
navrhovateľa ako zamestnanca do práce dňa 30.08.2014, s druhom práce stavebný robotník, s miestom
výkonu práce na staveniskách podľa určenia zamestnávateľa, s mesačnou mzdou 352 Eur brutto, ktorá
bola splatná do posledného dňa kalendárneho mesiaca nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola práca

vykonaná. Účastníci konania sa dohodli na skúšobnej dobe v trvaní 3 mesiace. Ďalej medzi účastníkmi
nebolo sporné, že navrhovateľ vykonával prácu v Nemecku. Rovnako medzi účastníkmi nebolo sporné,
že pracovný pomer skončil výpoveďou v skúšobnej dobe zo strany odporcu ako zamestnávateľa listom
zo dňa 24.10.2014. Súd mal za to, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 1.511,67 Eur preukázal
existenciou pracovného pomeru a pracovnými cestami, ktorých existenciu nespochybnil ani odporca.

Navrhovateľ však nepreukázal celú žalovanú výšku svojho nároku. Medzi účastníkmi bola sporná otázka
výšky nevyplatenej mzdy a cestovných náhrad. Navrhovateľ odpracoval v roku 2014 v mesiaci august
1 deň, v mesiaci september 20 dní a v mesiaci október 17 dní, t.j. spolu odpracoval 38 dní, za čo
mu patrí stravné za deň vo výške 45 Eur, t.j. spolu 1.710 Eur. Skutočnosť, že navrhovateľ odpracoval
v období od augusta do októbra 2014 celkovo 38 dní vyplýva nielen z výpovede navrhovateľa, ale

aj z výplatných pások navrhovateľa vystavených odporcom. Tvrdenie odporcu v písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 29.07.2015 o tom, že navrhovateľ porušoval pracovnú disciplínu a odpracoval
menej pracovných dní, avšak do výplatných pások mu ústretovo vypísal dochádzku bez absencií a
záznamov, súd považoval za účelové a žiadnym dôkazom nepreukázané tvrdenie. Čistá mzda za
predmetné obdobie na ktorú mal navrhovateľ nárok je (ako vyplýva z výplatných pások v bodoch 26) vo

výške 570,47 Eur a teda celkové nároky navrhovateľa na mzdu a cestovné náhrady predstavujú súhrnnú
výšku 2.280,47 Eur (1.710 Eur + 570,47 Eur). Sám navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.12.2015 však
uviedol, že v období od 02.09.2014 do 22.09.2014 mu boli odporcom vyplatené zálohy vo výške 385
Eur (uvedené súhlasí aj so zistenia Inšpektorátu práca - č. l. 13 spisu), pričom ďalej uviedol, že v období
od 29.09.2014 do 24.10.2014 prevzal zálohy vo výške 283,80 Eur a dňa 18.09.2014 mu bolo odporcom

zaslaných na účet 100 Eur (ako vyplýva z čestného prehlásenia) a teda navrhovateľovi bolo odporcom
celkovo vyplatených 768,80 Eur. V zmysle uvedeného navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno len vo
vzťahu k sume nevyplatenej mzdy a cestovných náhrad vo výške 1.511,67 Eur (2.280,47 Eur - 768,80
Eur),naktorýchzaplateniesúdodporcuzaviazalavozvyšnejčasti(768,80Eur)návrhzamietol.Tvrdenie
odporcu v podaní doručenom súdu dňa 29.07.2015 o tom, že navrhovateľovi bola vyplatená mzda v

celom rozsahu poukazujúc pritom na vlastné vyjadrenie zo dňa 17.11.2014 súd rovnako považoval za
účelové, v snahe vyhnúť sa plneniu si povinností zamestnávateľa podľa § 118 ods. 1 a § 145 ods. 1
Zákonníka práce. Odporca žiadnym dôkazom nepreukázal, že navrhovateľovi uhradil mzdu a cestovnénáhrady v sume 1.511,67 Eur, na ktorých zaplatenie súd žalobcu zaviazal, a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešnejší než odporca, súd mu náhradu trov konania ani v
pomernej časti nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil a taktiež mu ani žiadne nevznikli.

Lehotu na splnenie povinnosti 3 dni od právoplatnosti rozsudku určil súd odporcovi podľa § 160 ods.
1 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.