Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716010053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom na verejnom zasadnutí konanom na

Okresnom súde Skalica dňa 4. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Petrom Mihálom a obvineným G. Č. dňa 1.3.2016 a potvrdzuje ju
v tomto znení:

Obvinený
G. Č., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom K., X.. L. Č.. XXXX/X,

je v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase na začiatku mesiaca marec roku 2012 v K. neodviedol za mesiac február
roku 2012 tržby zo zariadení na prevádzkovanie hazardných hier (videohry) vo vlastníctve spoločnosti
AG PLAY, s.r.o. umiestnených v prevádzke s názvom Golden club v K. na ul. O. Č.. XX, tu z dvoch

zariadení v celkovej výške 3393,63 Eur a v prevádzke s názvom Golden pub v Š. - M. na ul. Š. Č.. XXXX,
tu z dvoch zariadení v celkovej výške 444,23 Eur, na základe uzatvorených mandátnych zmlúv medzi
mandantom spol. AG PLAY, s.r.o., Bratislava, Záhradnícka č. 68, IČO: 36778150 a mandatárom G. Č.
- Y. I. XX s miestom podnikania X.. L. Č.. X, K.Í., R.: XXXXXXXX, pričom jedna mandátna zmluva bola
uzatvorená dňa 31.10.2011 v Bratislave a zanikla ku dňu 22.06.2012 a druhá mandátna zmluva bola
uzatvorená dňa 04.11.2011 v Senici a zanikla ku dňu 09.03.2012, napriek tomu, že dané tržby na základe
predmetných mandátnych zmlúv z predmetných zariadení mal odviesť a nemal oprávnenie nijako inak
s nimi nakladať, avšak ich neodviedol a neoprávnene si ich prisvojil, čím tak poškodenej spoločnosti AG

PLAY, s.r.o, Bratislava Záhradnícka č. 68, IČO: 36778150 spôsobil celkovú škodu vo výške 3837,86 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zákonasaobvinenémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona je povinný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uhradiť
poškodenej spoločnosti AG PLAY, s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 35917148 škodu vo výške
2 895,43 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste

uzavretú s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinený:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
Obvinený odpovedal: Áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obvinený odpovedal: Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obvinený odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obvinený odpovedal: Áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
Obvinený odpovedal: Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
Obvinený odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por., rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okremdovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)