Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226111
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112226111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom

Einsteinova 24, Bratislava, zast.: JUDr. Marián Chovanec, advokát, so sídlom Trnavská cesta 60,
Bratislava, proti žalovanému: S. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom V. H. S. XXX/XX, H. - M. E., o zaplatenie
sumy 641,05 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 641,05 eura s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
14.12.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.8.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 641,05 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi
ním a žalobcom bola uzavretá Zmluva o pripojení dňa 13.6.2010, predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb, žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas podľa
platného cenníka žalobcu. Žalovaný neuhradil faktúry na sumu 3,50 eura, 312,23 eura, 243,77 eura a
81,55 eura, ani napriek pokusu o zmier zo dňa 17.9.2010. žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa
30.9.2010.

2.Súd vo veci vydal dňa 14.10.2013 platobný rozkaz č.k. 12RO/318/2012-23, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol zrušený. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v
neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou,
výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o pripojení, faktúrami, pokusom o zmier, odstúpením
od zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 13.6.2010uzavretá Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanému, za čo sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas
podľa platného cenníka žalobcu. Žalovaný neuhradil faktúry na sumu 3,50 eura, splatná dňa 13.12.2010
vystavená titulom upomienky, na sumu 312,23 eura, splatná dňa 16.8.2010 vystavená titulom hlasových
a nehlasových služieb, na sumu 243,77 eura, splatná dňa 13.9.2010 vystavená titulom hlasových
a nehlasových služieb, na sumu 81,55 eura, splatná dňa 12.10.2010 vystavená titulom hlasových a
nehlasovýchslužieb.Vystavenéfaktúryžalovanýaninapriekpokusuozmierzodňa17.9.2010neuhradil.
Žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 30.9.2010.

4.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.5.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

6.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté hlasové a

nehlasové služby na základe uzavretej Zmluvy o pripojení . Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu
uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobu súd považoval
za podanú dôvodne vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že právny predchodca žalobcu na
základe uzatvorenej zmluvy o pripojení žalovanému poskytol službu - umožnil mu vyžívanie hlasových
a nehlasových služieb, za čo bol povinný zaplatiť vystavené faktúry na sumu 3,50 eura + 312,23 eura

+ 243,77 eura + 81,55 eura, spolu 641,05 eura, čo neurobil a preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd.
Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
poslednej faktúry do zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deň nasledujúci po dni
splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády
č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako

určuje ECB. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení a vystavenými
faktúrami.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.