Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202759
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616202759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci povinného platiť výživné O.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., O.. F. XXX/X, zast. JUDr. Matej Valjent, advokát so sídlom Partizánske,
Jesenského 232, proti oprávnenej na výživné P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U. L. XXX/XX, zast.
JUDr. Ivana Magdolenová, advokátka so sídlom Partizánske, Hrnčírikova 1/B, o zrušenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok OS Partizánske č.k. 2P/2/2013 - 60 z 05.08.2013 tak, že zrušuje vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa O. P. voči P. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.01.2016 do 31.08.2016.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný platiť výživné sa návrhom doručeným súdu dňa 29.06.2016 domáha zrušenia vyživovacej
povinnostivočijehodcéreP.P.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejlenoprávnená).Vnávrhuuviedol,žerozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/2/2013-60 z 01.08.2013 mu súd uložil povinnosť prispievať na
výživu oprávnenej sumou 110,- eur mesačne. Z dôvodu ukončenia štúdia oprávnená dňa 01.01.2016
sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti. Ona mu tvrdila, že chodí do školy a potom, že pracuje

v Gábore. Klamala ho a nepovedala mu, že do školy nechodí. Každý pol rok menila školu a odbor a
doteraz nemá nikde ukončený ani prvý ročník štúdia. Od matky oprávnenej sa dozvedel, že oprávnená
od 01.01.2016 nechodí do školy. Do 15.06.2016 povinný dcére platil výživné v sume 110,- eur mesačne.
Preto žiada vrátiť sumu 660,- eur.

2. Oprávnená na výživné vyjadrenie k návrhu súdu doručila 22.11.2016. Vo svojom vyjadrení uviedla,
že napriek tomu, že oprávnená nechodila od 01.01.2016 do 15.06.2016 do školy, táto skutočnosť

nemá za následok nároku povinného na vrátenie spotrebovaného výživného. Oprávnená bola v tomto
čase evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Partizánskom. Zamestnanie sa jej nepodarilo nájsť. Podľa oprávnenej samotná skutočnosť, že
oprávnená prerušila štúdium nezakladá dôvod na zbavenie navrhovateľa povinnosti prispievať na výživu
oprávnenej. Oprávnená má za to, že vyživovacia povinnosť trvala aj v predmetnom období. Zároveň
uviedla, že tvrdenie povinného, že neskončila ani prvý ročník štúdia je nepravdivé, pretože momentálne
študuje druhý ročník na Spojenej škole v Partizánskom v odbore čašník.

3.Napojednávaníkonanomdňa24.11.2016povinnýuviedol,žechcezmeniťpetitnávrhutak,žepovinný
nežiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k oprávnenej, ale žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k oprávnenej
za obdobie od 01.03.2015 do 31.08.2015 a v období od 01.01.2016 do 31.08.2016 a to z dôvodu, žeoprávnená v období od 16.02.2015 do 31.08.2015 nenavštevovala strednú školu o čom predložil aj
potvrdenie. Školu podľa neho nenavštevovala ani od 23.12.2015 do 31.08.2016. Povinný až dodatočne
zistil, že od 01.09.2016 oprávnená opätovne navštevuje strednú školu. Preto žiada zrušiť výživné na

čas, kedy oprávnená nenavštevovala školu.

4. Oprávnená na pojednávaní uviedla, že od 16.02.2015 do 31.08.2015 menila odbory štúdia. Preto v
tomto období nechodila do školy. Od 16.02.2015 do 30.06.2015 navštevovala Strednú potravinársku
školu v Topoľčanoch dennou formou štúdia. Od januára 2016 do 31.08.2016 nechodila do školy

a bola evidovaná na Úrade práce v Partizánskom, ale nedostávala hmotné zabezpečenie. Od
01.09.2016 navštevuje Strednú spojenú školu v Partizánskom, odbor čašník. Súd pojednávanie odročil
na 26.01.2017 a uložil oprávnenej povinnosť do tohto termínu predložiť potvrdenie o návšteve školy v
Topoľčanoch.

5. Súdu boli doručené potvrdenia o návšteve školy oprávnenej. Oprávnená navštevovala Strednú

odbornú školu potravinársku v období od 16.02.2015 do 08.06.2016.

6. Na pojednávaní konanom dňa 26.01.2017 právny zástupca povinného uviedol, že povinný si nebol
vedomí, že oprávnená navštevovala Strednú odbornú školu potravinársku v Topoľčanoch v období od
16.02.2015 do 08.06.2016. Vzhľadom na to, žiadajú, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť za obdobie,

kedy nenavštevovala oprávnená strednú školu a bola na úrade práce. Zároveň uviedol, že oprávnená
navštevovala strednú odbornú školu len do 08.06.2015 a ide o pisársku chybu v potvrdení, keďže
samotná oprávnená vo výpovedi uviedla, že strednú odbornú školu navštevovala v inom období a
školu nemohla navštevovať až do 08.06.2016. Preto žiadajú súd, aby zrušil vyživovaciu povinnosť od
01.01.2016 do 31.08.2016, ako aj za obdobie od 09.06.2015 do 31.08.2015.

7. Právna zástupkyňa oprávnenej na pojednávaní uviedla, že zrejme ide o pisársku chybu. Zrušenie
výživného spätne po podaní návrhu považujú za neprípustné. V neposlednom rade uviedla, že
oprávnená nenadobudla schopnosť sama sa živiť a sústavne sa pripravuje na povolanie. V období za
ktoré povinný navrhuje zrušiť výživné nemala žiadny príjem a nepoberala ani hmotné zabezpečenie.

Nemá vlastný hnuteľný, ani nehnuteľný majetok, alebo iné majetkové či nemajetkové práva, z výnosov
ktorých by bola schopná celkom, alebo čiastočne znášať náklady na zabezpečenie jej výživy. Podľa jej
názoru zmena pomerov nedosahuje dostatočný stupeň intenzity, a nie je daný dôvod na to, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), konanie sa začína len a návrh.

10. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12. Podľa § 52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Súd má na

základe predložených dôkazov a tvrdení účastníkov konania za preukázané, že oprávnená v období
od 01.01.2016 do 31.08.2016 nenavštevovala školu, ale bola zapísaná v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom. Počas tohto obdobia
nepracovala, pretože si podľa svojho tvrdenia zamestnanie nenašla. Od januára 2016 školu
nenavštevovala z dôvodu zanechania štúdia na Spojenej škole v Partizánskom k 22.12.2015. Dôvod

zanechania štúdia bola zmena odboru. Súd má za to, že oprávnená dobrovoľne zanechala štúdium,
aby mohla od nového školského roka zmeniť odbor. V období od januára do konca augusta 2016,
preto žiadnu školu nenavštevovala. Súd má za to, že oprávnená mala schopnosť sama sa živiť.
Dobrovoľne zanechala školu, teda jasne vedela, že v období od januára do konca augusta 2016 nebudeštudentkou na žiadnej škole. Oprávnená neuviedla nijaké dôvody, ktoré by jej zabránili sa zamestnať
a tým samú seba živiť (napr. zdravotné problémy). Súd má za to, že oprávnená bola plne spôsobilá
sa zamestnať a v tom jej nebránili, žiadne objektívne dôvody. Zákon navyše predpokladá trvanie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom do doby, kedy je dieťa schopné samé sa živiť. Teda stačí, aby
dieťa malo schopnosť sa samo živiť, nie je nutné, aby sa reálne dieťa, v tomto prípade oprávnená aj
sama živila. Preto má súd za to, že povinný správne žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť v období od
januára do konca augusta 2016, pretože schopnosť oprávnenej živiť samú seba v tomto období má za
preukázanú a nenašiel nijaké dôvody, ktoré by túto schopnosť obmedzovali, alebo by oprávnenej bránili

samú seba živiť. Preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku rozhodnutia a zmenil rozsudok Okresného
súdu Partizánske č.k. 2P/2/2013-60 z 05.08.2013 tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť za obdobie od
01.01.2016 do 31.08.2016. Vo zvyšku žalobu zamietol, pretože v období potom, čo skončila štúdium na
Strednej odbornej škole potravinárskej v Topoľčanoch, už bola prihlásená na štúdium na Spojenej škole
v Partizánskom a bolo jasné, že bude ďalej pokračovať v štúdiu.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.