Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220191
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512220191.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym,
Grösslingova 1, Bratislava, proti odporcom: 1) Ladislav Varga VARGA, IČO: 30 393 388, miesto
podnikania M. R. Štefánika 53, Nové Zámky a 2) Z. T. narodená XX.XX.XXXX, bytom M. R. T. XX, Q. M.,
odporcovia zastúpení advokátom JUDr. Ernestom Botkom, Björnsonova 2, Nové Zámky, o zaplatenie

4.992,78 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1377/2011-35 zo dňa 3.7.2012 sa proti odporkyni v 2. rade ruší
v zmenkovej sume 3.373,38 eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 539,81 eur od 5.3.2011 do zaplatenia, v
úroku 6 % ročne zo sumy 4.452,97 eur od 5.3.2011 do 31.10.2011 a v zmenkovej odmene 1,80 eur s
tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 1377/2011-35, ktorý tunajší súd vydal dňa 3.7.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľke zaplatili zmenkovú sumu 4.992,78 eur
s úrokom 6 % ročne z nej od 5.3.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 16,64 eur a náhradu trov
konania 752,52 eur, z čoho je 300,50 eur náhrada za súdny poplatok za návrh a 452,02 eur je náhrada
trov právneho zastúpenia.
Obaja odporcovia podali v zákonnej lehote námietky, ktorými napadli len časť zmenkovej sumy

prevyšujúcej čiastku 1.619,40 eur (t. j. 3.373,38 eur), úrok 6 % ročne zo zmenkovej sumy 4.992,78 eur
od 5.3.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 16,64 eur a trovy konania, v ktorej časti žiadali zmenkový
platobný rozkaz zrušiť.
Keďže námietkami nebola napadnutá časť zmenkovej sumy 1.619,40 eur, stal sa zmenkový platobný
rozkaz v tejto časti právoplatný.
Na majetok odporcu v 1. rade bol vyhlásený konkurz, konanie proti nemu je dňom 13.7.2012, kedy bolo

uznesenie zverejnené v obchodnom vestníku, v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii prerušené.
Súd preto pokračoval v konaní len o námietkach, ktoré podala odporkyňa v 2. rade.
Navrhovateľka vo vyjadrení k námietkam pripustila, že jej ešte pred podaním návrhu odporcovia zaplatili
539,81eur,kudňuzačatiakonaniabolatedajejzmenkovápohľadávkalenvovýške4.452,97eur,pretov
sume 539,81 eur aj s príslušenstvom z nej vzal návrh späť, úrok 6 % ročne zo zmenkovej sumy 4.452,97

eur si uplatnila až od 1.11.2011 a zmenkovú odmenu požadoval len vo výške 14,84 eur.
Odporcovia aj po začatí konania dlh splácali, v súvislosti s ktorou skutočnosťou navrhovateľka
osobitnými podaniami znižovala zmenkovú sumu, až nakoniec podaním, ktoré bolo súdu doručené
19.2.2013, návrh „upravila“ tak, že žiada odporcov zaviazať na zaplatenie zmenkovej sumy 797,57
eur, úroku 6 % ročne z postupne sa znižujúcej istiny počnú sumou 4.452,97 eur od 1.11.2011 vždy do
zaplatenia jednotlivých splátok.Súd upozornil navrhovateľku, že v zmenkovej sume 1.619,40 eur nebol zmenkový platobný rozkaz
napadnutý námietkami a vyzval ju na spresnenie, či návrh berie späť aj proti odporcovi v 1. rade,
navrhovateľka na výzvu nereagovala.

Odporkyňa v 2. rade so späťvzatím návrhu súhlasila. Uviedla, že podľa jej prepočtov už bola zaplatená
celá dlžná istina.
Podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), ak je návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní
zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd,

ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje
aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.
Zmenkovým platobným rozkazom boli obaja odporcovia na plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne,
ale tým sa nestali nerozlučnými spoločníkmi, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom, čo
vyplýva z čl. I. § 47 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., preto sa aj námietky

každého z nich posudzujú osobitne. Konanie proti odporcovi v 1. rade je prerušené, a keďže z podaní
navrhovateľky výslovne nevyplynulo, že návrh berie čiastočne späť aj proti odporcovi v 1. rade, súd o
späťvzatí rozhodoval len voči odporkyni v 2. rade.
Navrhovateľka síce na návrhu trvala len v istine 797,57 eur, ale zmenkový platobný rozkaz je už v
zmenkovej sume 1.619,40 eur právoplatný, preto nemohla navrhovateľka účinne v tejto sume s návrhom

disponovať a aj súd mohol o späťvzatí rozhodovať len v sume 3.373,38 eur, ktorá bola námietkami
napadnutá.
Zmenkovým platobným rozkazom bola odporkyňa v 2. rade zaviazaná, aby navrhovateľke zaplatila
úrok 6 % zo sumy 4.992,78 eur od 5.3.2011 do jej zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí návrhu už
navrhovateľka úrok z istiny 539,81 eur od 5.3.2011 do zaplatenia nepožadovala a z ostávajúcej časti

4.452,97 eur žiadala úrok priznať až od 1.11.2011, súd preto zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie
zastavil aj v tej časti úroku 6 % ročne, ktorej sa späťvzatie týka. Zmenkový platobný rozkaz ostáva v
platnosti v úroku zo zmenkovej sumy 4.452,97 eur od 1.11.2011 až do jej zaplatenia, nebol preto dôvod,
aby ho súd rušil a konanie zastavoval v závislosti od postupne sa znižujúcej istiny (čiastočné úhrady sú
vyjadrené už tým, že je úrok priznaný až do zaplatenia sumy 4.452,97 eur).

Späťvzatie návrhu sa netýkalo výroku zmenkového platobného rozkazu o trovách konania, o ktorom
je preto potrebné rozhodnúť osobitne, vzhľadom na to súd týmto uznesením o trovách konania zo
späťvzatej časti návrhu nerozhodoval, aj o ich náhrade rozhodne konečným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.