Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200950
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
proti odporcovi: Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice (od 01. 10. 2013 Okresný úrad
Levice, katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: G. A., H. XXX/XX, T., zastúpená
opatrovníčkou JUDr. Ing. M. S., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 320/2012-23 zo dňa 14. 02. 2013, samosudkyňou JUDr.

Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 320/2012-23 zo dňa 14. 02. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy

o zriadení záložného práva č. 018/2011-ŠTE uzatvorenej dňa 19. 12. 2011 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. S., zapísaných na LV č. XXX ako pozemok registra C KN parc. č. XXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/XX záhrady o
výmere 321 m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 101
m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, stavba
so súp. č. XXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXX/XX vo vlastníctve záložcu v podiele 1/1

tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania, ktorý bol správe
katastra doručený dňa 25. 01. 2012. Zistila, že návrh nespĺňa všetky náležitosti, preto konanie
prerušil. V rozhodnutí o prerušení konania bolo požadované doloženie listín preukazujúcich oprávnenie
osoby konajúcej v mene splnomocnenca konať v jeho mene, doloženie listiny preukazujúcej existenciu
pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriaďovaným predloženou záložnou zmluvou. Správa

katastra tiež požadovala doloženie listinných dôkazov svedčiacich o skutočnosti, že splnomocnenec
koná v súlade so záujmami splnomocniteľa, nakoľko uvedené nebolo možné preskúmať bez
oboznámenia sa s obsahom a podmienkami zmluvných strán dohodnutých v zmluve o pôžičke. V
rozhodnutí o prerušení konania zároveň správny orgán uviedol, že má za to, že v prípade podpisu
záložného veriteľa sa jedná o farebný sken podpisu osoby konajúcej za záložného veriteľa a preto žiadal
preukázať, že sa jedná o nahradenie podpisu mechanickými prostriedkami a tiež, že ide o prípad, kedy

je to obvyklé. Dňa 05. 04. 2012 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie záložného veriteľa k
prerušeniu konania a boli doručené listinné doklady okrem iného osvedčená kópia stanov Združenia
ProHelp, zmluvy o úvere č. 102301033, výpis MV SR zo dňa 19. 01. 2012, výpis z registra organizáciízo dňa 15. 02. 2012, čestné prehlásenie konateľa záložného veriteľa a autentickosť podpisu. V
správnom konaní správny orgán nevedel doručiť svoje listiny záložkyni, preto jej pre správne konanie
ustanovil opatrovníka. V ďalších dôvodoch odôvodnenia rozhodnutia sa správny orgán vyjadril k právnej

otázke zastúpenia na základe plnomocenstva vychádzajúc z dikcie § 37 a § 39 Obč. zák. V ďalších
dôvodoch odôvodnenia správa katastra poukázala na zmluvu o úvere, záložnú zmluvu a konštatovala,
že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa - istina 300,-
eur, poplatok 126,- eur a príslušenstvo pohľadávky a konštatovala, že v prejednávom prípade sa
nerešpektovala vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa

týkala nehnuteľností vo vlastníctve záložcu v nepochybne vyššej hodnote, ako je výška plnenia záložcu,
čím sa záložná zmluva prieči dobrým mravom. V neposlednom rade poukázala na všeobecné zásady
správneho konania vyplývajúce z § 3 Správneho poriadku, na jednotlivé ustanovenia Občianskeho
zákonníkatýkajúcesaprávnejúpravysplnomocnenia,právnehoúkonuaspotrebiteľskýchzmlúvvrátane
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V
neposlednom rade vychádzajúc z § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. návrh na vklad zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 018/2011-ŠTE medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou G. A. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 102301033. Poukázal na to, že dňa 25. 01. 2012 bol správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra bol návrh rozhodnutím zo 14. 022013
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o
splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v zmysle riadne uzavretej
dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho zo zmluvy o
úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve

alebo spoluvlastníctve záložcu. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s
nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal,

že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Preto rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Odvolateľ preto konštatoval, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Rovnako sa
nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o

splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Obč. zák., t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. Domnieval sa, že dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom
a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetnom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Odvolateľ sa v dôvodoch odvolania

vyjadril aj k otázke primeranosti výšky úroku z omeškania, pri ktorej nie je možné vychádzať len z jej
číselnej výšky, ale je potrebné tiež zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu. V uvedenej
súvislosti poukázal na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 a na ďalšie
rozsudku tohto súdu. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca

podaním doručeným súdu dňa 03. 12. 2013 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Súd tak
konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.Uznesením č. k. 19Sp/44/2013-34 zo dňa 18. 11. 2013 súd ustanovil účastníčke správneho konania
pre predmetné súdne konanie opatrovníčku JUDr. Ing. M. S., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu
Nitra. Vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo šetrenie o trvalom pobyte G. A. z dôvodu, že podľa

opakovaného oznámenia poštového doručovateľa je G. A. na adrese T., H. XXX/XX neznáma. Z
doručenej správy Mesta Šaľa zo dňa 21. 10. 2013 súd zistil, že G. A., nar. XX. XX. XXXX má
podľa záznamov referátu evidencie obyvateľstva trvalý pobyt v Meste T., ulica H. XXX/XX. Z uvedeného
dôvodu súd pokračoval v konaní so súdom ustanovenou opatrovníčkou. Tá ponechala rozhodnutie v
predmetnej právnej veci na zváženie súdu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 25.

01. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 018/2011-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 018/2011-ŠTE,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode

o splnomocnení č. 102301033 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 19. 12.
2011 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 018/2011-ŠTE,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve.

Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 018/2011-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý
bol správe katastra doručený dňa 25. 01. 2012 správa katastra rozhodnutím č. V 320/2012-23 zo dňa
14. 02. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného

prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho

úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tietopodmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť G. A. združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré G. A. podpísala v Bratislave dňa 27. 06. 2011, sa táto
rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave až dňa 19. 12. 2011, t. j. s
odstupom 6 mesiacov po tom, ako ju podpísal splnomocniteľ. Vychádzajúc z dikcie čl. 3 Dohody o

splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak

konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo s poukazom na samotnú výšku dlžnej sumy voči POHOTOVOSŤ, s.r.o., nakoľko

zmluvu o úvere bola G. A. poskytnutá pôžička 300,- eur s tým, že poplatky sú v sume 126,- eur a
zaplatiť má spolu 426,- eur. Hodnota zálohu je neporovnateľne vyššia ako je dlh voči hodnote zálohu.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že

v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.

1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný

jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 320/2012-23 zo dňa 14.
02. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).