Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212306
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. Z., sudkyňou T.. X. S., v právnej veci žalobcu: J. podnik mesta W., akciová spoločnosť,

X. 6, XXX XX W., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Y.. L. K., advokát,s.r.o., R. 5, XXX XX W., N.: XX
XXXXXX, proti žalovanej: I. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX B. Z., B. XXXX/XX, o zaplatenie 60,60
eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 60,60 eur od 20.8.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 8.7.2016, doručený súdu dňa 18.7.2016 domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že žalovaná cestovala dňa 19.8.2015 dopravným prostriedkom / autobusom/ bez platného
cestovného lístka.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.8.2017 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili
podaním zo dňa 20.7.2017. O odročenie pojednávania nepožiadali. Žalovaná mala predvolanie

doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p. o odročenie pojednávania nepožiadala.

3. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná dňa 19.8.2015

cestovala na linke MHD č. 25 v Košiciach bez platného cestovného lístka. Cestovný lístok mal hodnotu
0,60 eur.7. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalejlen „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, ďalej
len „zákon“, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods.2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca

najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa čl. 6 bodu 2 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.
Podľa prepravného poriadku a tarify DPMK, a.s. , úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka
predstavuje 60,- eur.

10. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila mal súd zato, že
z dôvodu, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi
hodnotu platného cestovného lístka 0,60 eura a úhradu vo výške 60,- eur, stanovenú tarifou DPMK,
a.s. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu celej žalovanej istiny 60,60 eur. S úhradou uvedenej sumy

je žalovaná v omeškaní. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala s plnením tohto peňažného záväzku voči
žalobcovi do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania 5,05 % ročne (podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ) a to od 20.8.2015 do zaplatenia.
11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešnej
žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.