Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208809
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: T. F., W.. XX.XX.XXXX F.
W.. L. XXX/XX, H. L. , o zaplatenie sumy 1.394,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2014 domáha proti odporcovi o
zaplatenie sumy 1.394,03 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa

(Všeobecnáúverovábanka,a.s.MlynskéNivy1,Bratislava) aodporcauzatvorilidňa03.11.2006zmluvu
o pôžičke, ktorej súčasťou podľa udania navrhovateľa sú všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu navrhovateľa v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky v celkovej výške 1.776,24 EUR), ide o neuhradené
dlžné splátky a príslušenstvá, pričom položku, sankčný úrok postúpenej pohľadávky vo výške 23,42 eur
si navrhovateľ neuplatnil, taktiež položku riadny úrok postúpenej pohľadávky vo výške 121,61 eur si
navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil a položku poplatky postúpenej pohľadávky vo výške 237,18 eur

si taktiež neuplatnil navrhovateľ. Dlžnú sumu ku dňu podania návrhu, si navrhovateľ vyčíslil vo výške
1.394,03 eur, ktorá suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.394,03 eur ( rozdiel medzi
istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) taktiež si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.394,03 eur od 05.12.2013 do zaplatenia.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom spisu a to žiadosťou
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 03.11.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami,

platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
medzi navrhovateľom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., písomným vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 5b) Zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenie práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 100- 110). Na premlčanie súd prihliadne len námietky dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa§101OZ Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý rad.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ sa domáha o zaplatenie sumy 1.394,03 Eur v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na
základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro ( čl. 4 v spise) zo dňa 03.11.2006. z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva, že dňa 06.08.2010 úver bol zosplatnený. Dátum prvej neuhradenej

splátky bol 24.04.2010 a dátum poslednej úhrady bol 09.04.2010.

Podľa ust. § 103 OZ v spojení s § 565 OZ - ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Z vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia doba začala plynúť odo dňa 06.08.2010 ( keď bol úver

zosplatnený) a uplynula najneskôr dňa 06.08.2013. Návrh na súd bol podaný dňa 29.04.2014. Súd je
toho názoru, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní plný úspech,

avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli a preto mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).