Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224864
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314224864.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti žalovanému: 1./ X. Z., W..
XX.X.XXXX, F. J., Č. XXXX/XX, 2./ K. Z., W.. XX.X.XXXX, F. J., Č. XXXX/XX, 3./ N. V., W.. XX.X.XXXX,
F. J., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 10 884,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I., II., a III. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 4 391,70 Eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 23. júla 2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaným súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 20 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 27.10.2014, domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaných
na zaplatenie sumy 10 884,07 Eur s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

2. Žalovaný v 1/rade v podanom odpore zo dňa 11.5.2015 uviedol, že mu bol poskytnutý úver vo výške
9958,18 Eur dňa 29.3.2006, ktorý riadne splácal až do roku 2013/2014 kedy prišli finančné problémy.
Stalo sa, že splátku nezaplatil ale vždy keď došla poštová poukážka tak dlžnú splátku uhradil. Vždy
keď nastali problém tak on alebo žalovaný v 2./rade navštívil pobočku žalobcu a všetko konzultovali. Po

doručení listu zo dňa 26.6.2014 od žalobcu, ktorým oznámili, že odstupujú od zmluvy navštívili pobočku,
kde im pracovníci povedali, že budú musieť uhradiť iba časť istinu a časť úrokov. Nakoľko úver od roku
2006 splácali, nemôže byť zostatok nesplatného úveru vo výške 9 858,60 Eur, keď im bola poskytnutá
suma 9 958,18 Eur. Rozdiel v sume je 99,58 Eur čo by mala byť za toto obdobie splatená istina s čím
nemôže súhlasiť.
Žalovaná v 2./rade namietal podaním zo dňa 4.5.2015 platobný rozkaz, nakoľko úver bol poskytnutí
žalovanému v 1./rade ( jej manžel), oni už spolu nežijú a žalovaný v 1./rade má dostatok finančných

prostriedkov na to, aby úver splácal.
Žalovaný v 3/rade podal dňa 4.5.2015 odpor, v ktorom uviedol, že dlžníkmi z úverovej zmluvy sú žalovaní
v 1./ a 2./ rade, sú vlastníkmi majetku z ktorého môže byť dlžná suma uspokojená. On ako ručiteľ nebol
pred podaním žalobného návrhu žalobcom písomne vyzvaný na uspokojenie žalovanej sumy, preto
navrhol, aby súd konanie proti nemu zastavil.

3. K podaným odporom sa dňa 24.7.2015 vyjadril žaloba, pričom uviedol, že žalovaný v 1./ a 2./ rade sa

zaviazali do pridelenia cieľovej sumy na konto medziúveru splácať úroky za poskytnutý úver vo výške
62,17 Eur a súčasne na konto sporenia vkladať 54,77 Eur. Konto sporenia je štandardným účtom v
banke, je teda postihnuteľné exekúciou prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Na základe príkazu
na začatie exekúcie zo dňa 13.6.2014 bol žalobca povinný zablokovať finančné prostriedky na účtežalovaného v 1.rade. v zmysle čl. VII. Bod 9. Úverovej zmluvy má žalobca právo pri odstúpení od
zmluvyzúčtovaťnasporenúsumunakontesporeniaskontommedziúveru.Totozúčtovanieznižujeistinu
úveru. Pri odstúpení od zmluvy žalobca zúčtoval konto sporenia s kontom medziúveru, ale nie v celej

nasporenejsume,aleibavčastisumy99,58Eur,nakoľkofinančnéprostriedkyvtejtovýškenepodliehajú
exekúcii v zmysle exekučného poriadku. Zvyšná časť je stále blokovaná v zmysle exekučného príkazu.
Skutočnosti uvedené v odpore žalovaným v 2./rade sú irelevantné. K tvrdeniu žalovaného v 3./rade
uviedol, že podľa § 306 ObchZ je veriteľ oprávnený sa domáhať plnenia od ručiteľa v prípade, ak veriteľ
písomne vyzval dlžník na splnenie dlhu a tento ho v primeranej lehote nesplnil. Žalobca preukázal, že

dňa 26.6.2014 listom odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1./ a 2./rade na splnenie dlhu.
Nakoľko si dlh nesplnili, nastupuje povinnosť ručiteľa splniť dlh za žalovaných.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom -Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.3.2006, odstúpenia od
zmluvy zo dňa 26.6.2014, kópie obálok, oznámenie o odstúpení do zmluvy, kópia obálky, všeobecné

podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpis z obchodného registra a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Žalovaný v 1./rade sa k veci v podstate nevedel vyjadriť, avšak potvrdil, že 8 rokov riadne platil,
potom sa dostal do finančných problémov a nevie prečo od neho žalobca žiada zaplatiť celú sumu.

V prípade potreby je ochotný pohľadávku uhradiť v splátkach. Zmluvu uzatváral v Novom Meste nad
Váhom v kanceláriu PPS a.s. s jednou pracovníčkou. Uzatvorenie zmluvy prebiehalo tak, že pracovníčka
žalobcu mu dala podpísať zmluvu, ktorú si on neprečítal, tak isto ani VOP, pričom mu tieto ani doručené
neboli. Následne podpísal aj zmluvu o poistení. Potvrdil, že si chcel zobrať 100 000,- Sk, ktorú sumu
mu žalobca podpísal a o iné sa nezaujímal. Pravdepodobne k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu

prišli preto, že si svoje povinnosti neplnil riadne a úver načas nesplácal. Ako náhle sa však dostal do
omeškania, žalobca mu zaslal poukážku, na základe ktorej nedoplatok zaplatil, t.j. riadnu splátku aj
splátku omeškanú. Exekučné konanie voči nemu začaté nie je.

5. Žalovaná v 2./ rade uviedla, že si pamätá ako došlo k uzatvoreniu zmluvy, pričom si vo žalovaným v 1./

rade chceli vziať úver 100 000,- Sk, pričom žalovaný v 1/rade zmluvu podpísal a jej a žalovanému v 3./
rade ju doniesol podpísať, vôbec si však nevšimli, že v zmluve je napísaný úver 300 000,- Sk. Jednotlivé
podmienky zmluvy s ňou prejednané neboli, zmluvu len podpísala, ani ju neprečítala a VOP jej zaslané
neboli. Potvrdila, že po určitom čase sa dostali do manželskej finančnej krízy. Keď sa však dostali do
nejakého omeškania, vždy išla do agentúry v Galante, kde jej bol predložený prehľad o splácaní úveru,

kedy zistila, že aj pri platení úveru z dlhu neubúda. K sume, ktorá bola zaplatená z titulu poskytnutého
úveru sa vyjadriť nevedela.

6. Žalovaný v 3./ rade uviedol, že po ôsmych rokoch sa dozvedel, že žalovaný v 1./rade si vzal úver
300 000,- Sk a nie 100 000,- Sk. Od zmluvu nepodpisoval ani mu nebola zaslaná, len na Mestskom

úvere v Galante bol poskytnúť podpisový vzor. Keď sa žalovaní dostali do omeškania, bola mu zaslaná
upomienka. Hneď kontaktoval žalobcu a vtedy mu bolo povedené, že žalovaný si chcel zobrať 100 000,-
Sk ako úver, ale sľúbil, že si bude sporiť, preto žalovaným poskytli 300 000,- Sk. Žalobcovi vždy iba
telefonoval, písomne s ním nekomunikoval. Podpísal zmluvu ako ručiteľ, pretože 100 000,- Sk nebolo
až tak veľa. Až pred dvoma rokmi sa však dozvedel, že žalovanému v 1./rade nebolo poskytnutých 100

000,- Sk ale 300 000,- Sk. Ak by to bol vedel, tak takúto zmluvu by nepodpísal. Po prepočítaní zistil, že
žalovaní zaplatil z titulu sporenia 5000,- Eur a z titulu úveru 5000,- Eur, takže nevie čo predstavuje dlžná
suma, resp. z čoho pozostáva. Podotkol, že raz bral úver svojmu švagrovi, pričom zmluva mu bola zo
strany banky zaslaná, avšak v tomto prípade od žalobcu zmluvu nedostal, t.j. zmluvu nevidel, taktiež
ani VOP. ďalej uviedol, že nechápe, ako mohol žalobca poskytnúť žalovaným tak vysoký úver vzhľadom

na ich zárobkové možnosti a schopnosti. Dôkaz ohľadne tvrdenia, že podpísal zmluvu na 100 0000,-
Sk a nie na 300 000,- Sk nemá.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 23.11.2015 k výpovediam žalovaných uviedol nasledovné: tak
ako to vyplýva z úverovej zmluvy, ktorá bola ako dôkaz označená v návrhu a k návrhu aj priložená, táto

zmluva bola uzatváraná na Mestskom úrade v Galante, teda žalovaní je neuzatvárali v sídle žalobcu. V
zmysle čl. VIII. Bod 7. Úverovej zmluvy bola žalovaným poskytnutá lehota 4 týždne na prijatie zmluvy.
z uvedeného je zrejmé, že bol žalovaným vytvorený dostatočný časový priestor na oboznámenie sa
obsahom zmluvy. Ku dôvodom, na základe ktorých sa žalovaní odmietli s obsahom zmluvy oboznámiťsa žalobca vyjadriť nevie. Žalobca od zmluvy odstúpil z dôvodu porušenia povinností žalovanými splácať
úver riadne a včas. Dňa 26.2.2015 doručil žalobca súdu výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýva, že
v čase odstúpenia od zmluvy boli žalovaní v omeškaní s viac ako dvoma splátkami a zároveň jednou

po dobu dlhšie ako tri mesiace. Nasporené finančné prostriedky sú naďalej blokované a nemôžu byť
použité na započítanie voči záväzku žalovaných.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 261 ods. 3 písm.d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

7. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Súd pri prejednaní a rozhodovaní predmetnej veci musí zohľadniť ustanovenie § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré ustanovenia nadobudli

účinnosť 1.5.2014, nakoľko právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, t.j.
od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne predpisy založené pred týmto dňom.

10. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

11. Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
Podľa § 2 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.
Podľa § 4 ods. 1,2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcaažalovaníuzavreliúverovú
zmluvu zo dňa 22.3.2006, ktorá bola žalovanými podpísaná dňa 29.3.2006 na Mestskom úvere v
Galante. Dňa 6.4.2006 bol vyplatený žalovanému v 1/rade medziúver vo výške 7 966,54 Eur a dna
12.12.2006 vo výške 1 875,46 Eur, t.j. spolu bolo žalovanému poskytnutých 9 958,18 Eur.

14. Podľa Článku I. bodu 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len ÚZ),

predmetom zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 300 000,- Sk pričom po pridelení
cieľovej sumy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver sa zmení na stavebný úver vo
výške cca 165 000,- Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej
sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere.

Bodu 2 dlžník je dohodnutým účelom viazaný, t.j. mimoriadny medziúver, prípade stavebný úver
môže použiť na financovanie bytových potrieb na území SR. Podľa bodu 3. Druhá veta poskytnutím
mimoriadneho medziúveru ostáva zmluvy o stavebnom sporení a z nej vyplývajúce práva a povinnosti
nedotknuté. Podľa bodu 5. Ak dlžník vypovie zmluvu o stavebnom sporení, má to za následok

vypovedania ÚZ s tým účinkom, že suma mimoriadneho medziúveru bude splatná a zúčtuje sa s
nasporenou sumou.

15. Podľa čl. II Mimoriadny úver:
Základom pre poskytnutie mimoriadneho úveru je uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení a uhradenie

poplatku za uzatvorenie tejto zmluvy. Na účet stavebného sporenia je dlžník povinný poukazovať
mesačne 1 650,- Sk ( 54,76 Eur), výška úrokovej sadzby všetkých vkladov bola dohodnutá vo výške
0,10 % ročne. Úroková sadzba medziúveru bola vo výške 7,49%. Bod 1. do nasporenia 45% cieľovej
sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady 1
650,- Sk. Bod 2. do pridelenia cieľovej sumy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z

mimoriadneho medziúveru pravidelným i mesačnými splátkami 1873,- Eur ( 62,17 Eur).
Stavebný úver: Dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 2,90%
pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške2667,-Sk(88,52Eur).bod2.Veriteľjeoprávnenýuspokojiť
z mesačnej splátky svoje pohľadávky v nasledovnom poradí: sankčné úroky, poplatky, úroky a istinu.

16. Podľa článku III. bod 2. nasporená suma sa považuje za mimoriadnu splátku úveru.
Podľa článku V. bod 3. sa dlžník zaviazal nevypovedať zmluvu o stavebnom sporení pred pridelením
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Podľa bodu 3. je veriteľ oprávnený na zabezpečenie
všetkých svojich pohľadávok voči dlžníkovi tieto zúčtovať s nasporenou sumou a vykonanými
mesačnými splátkami.

17. Súd poukazuje, že zmluva o úvere obsahuje množstvo informácií o stavebnom úvere, medziúvere,
cieľovej sume, mimoriadnom medziúvere avšak je absolútne nejasná. Súd má problém sa zorientovať
aká je cieľová suma, ako je možné odstúpiť od zmluvy, práva a povinnosti sú jednoznačne v neprospech
žalovaných.

18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlades poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná

19. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov pre
absenciu zákonných náležitostí úveru. Taktiež zmluvné podmienky sú neprijateľné pre ich neurčitosť,
nejasnosť a aj zrejmú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

20. Pri posudzovaní úveru ako bezúročného a bez poplatkov pri jeho poskytnutí vo výške 9 958,18
Eur súd priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou a uhradenou sumou.
Bolo preukázané že žalovaní v čase od 15.5.2006 do 13.3.2014 uhradili spolu s pridelenými štátnymi
prémiami sumu 5 566,48 Eur. Súd preto zaviazal žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
zo žalovanej sumy len 4 391,70 Eur, nakoľko len v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne. Žalovaných

v 2./ a 3./ rade nezbavuje povinnosti popri žalovanom v 1./rade zaplatiť žalobcovi sumu uvedenú vo
výroku rozhodnutia z dôvodu, že úver bol poskytnutý len žalovanému v 1./rade, resp. že ručiteľ o výške
poskytovaného úveru nevedel pre svoje ľahkovážne správanie sa k aktu jej podpisovania. Zmluvné
strany v zmysle zmluvy na strane dlžníka a ručiteľa boli strany sporu na strane žalovaných. Peňažné
prostriedky, ktoré sú blokované na účte žalovaného v 1/rade a ktoré tam boli vkladané na stavebný

úver pričom účet je podľa žalobcu bežným účtom sporenia súd nezapočítal na splátku istiny, nakoľko
tieto platby boli sporenie. Keďže strany nenavrhli, aby sa súd aj s týmito platbami vysporiadal ako s
platbami na poskytnutý úver a nie ako platbami na sporenie a taktiež túto výšku nepreukázali, súd o
tom nerozhodol.

21. Nakoľko súd dňa 19.6.2017 opomenul vo veci rozhodnúť o celom predmete konania (absentujúci
výrok o čiastočnom zastavení konania po doručení čiastočného späťvzatia a o zvyšku žalovanej sumy
a príslušenstva, ktorú v tejto časti ako nedôvodnú nepriznal), za účelom rozhodnutia o zvyšku návrhu,
vytýči termín pojednávania, pričom predvolá na toto vyhlásenie strany sporu.

22. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania vo výške 5% / zákonná výška úrokov/ z nesplatenej istiny,

súd ich žalobcovi priznal odo dňa 23.7.2014.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., kde žalovaní ako vo veci čiastočne

úspešní účastníci majú právo na náhradu trov konania v pomere úspechu 20% Eur voči žalobcovi
( úspech žalovaných 60%, úspech žalobcu 40%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.