Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114203086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa W. N. F.,

PhD., bydliskom J. XXX/X, T., štátneho občana SR, proti odporcom 1) T. Z., bydliskom J. X, T., štátnej
občianke SR, 2) T. W., bydliskom J. X, T., štátnemu občanovi SR, 3) K. U., bydliskom J. X., T., štátnej
občianke SR, 4) S. J., bydliskom J. X, T., štátnemu občanovi SR, 5) S. J., bydliskom J. X, T., štátnemu
občanovi SR, 6) S. Nemlahovi, bydliskom J. X, T., štátnemu občanovi SR a 7) H. A., bydliskom J. X, T.,
štátnej občianke SR, o rozhodnutie o výsledku hlasovania takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcom 1) až 7) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal, aby odporcovia 1) - 7) uhradili rovným dielom
do fondu opráv sumu 6.600 eur z dôvodu nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami
patriacich do fondu opráv. Svoj návrh bližšie zdôvodnil tým, že od roku 1999 je vlastníkom bytu na
adrese J. XX v T. v 12-bytovom obytnom dome. Správcovskou organizáciou je I. T.. Voleným zástupcom
vlastníkov bytov je K. U.. O prevádzku vyhradeného technického zariadenia (kotolne) sa na základe
zmluvy s I. staral do 31.01.2014 odborne spôsobilý S. C., bytom J. 7, T.. Zápisnica zo schôdze zo
dňa 27.01.2014 bola zverejnená výveskou vo vestibule obytného domu dňa 09.02.2014. Poznamenal,

že od začiatku roka 2013 zástupca presvedčoval vlastníkov o potrebe zrušenia zmluvy o správe
s I.. Podľa jeho názoru je pravdepodobným dôvodom snaha zástupcu spolu s ďalšími osobami o
založení vlastných správcovskej spoločnosti v s vidinou profitovania na tok finančných prostriedkov.
Na základe vymyslených, nepodložených argumentov a nezmyselných obštrukcií zástupcu vzhľadom
k I. toto správu obytného domu ku dňu 01.03.2014 vypovedalo. Pretože p. C. na a po ňom boli
zásadne proti ukončeniu správy I., stal sa p. C. cieľom šikanovania, kritiky za údajnú zlú prevádzku
kotolne, osobných invektív hraničiacich s ponižovaním. Celá situácia vyvrcholila začiatkom decembra,

kedy došlo po dvadsiatich rokoch prevádzky jedného z kotlov k narušeniu celistvosti nádoby kotla.
Pretože v kotolni sa nachádzal 2. záložný kotol, dodávka tepla pokračovala bez prerušenia ďalej a p.
C. neodkladne zahájil svojpomocne výmenu chybného diela za iný, ktorý mal v zásobe. Na schôdzi
dňa 05.12.2013 boli vlastníci informovaní o situácii a bolo navrhnuté zakúpenie náhradného telesa,
prípadne za veľmi výhodnú cenu do 1.500 eur aj kompletne nového kotla. Toto zástupca a následne
aj časť vlastníkov bez vypočutia technických argumentov odmietli a začali presadzovať rekonštrukciu
kotolne a nákup iného typu kotla v cene 5.100 eur. Nasledujúce hlasovanie dňa 27.01.2014 sa viedlo

podľa vyjadrenia jedného z vlastníkov v duchu „hovorte si čo chcete, K. a odhlasujeme si čo chceme."
Za nákup a rekonštrukciu kotolne hlasovalo 7 vlastníkov, 1 bol neprítomný, 1 sa zdržal a 3 boli proti.
Situácia vyvrcholila v januári 2014, kedy došlo k malej prevádzkovej poruche, ktorá vyžadovala bežnú
výmenu čerpadla. Na základe ďalších invektív a útokov sa p. C. vzdal k 31.01.2014 prevádzky kotolne aodovzdalkľúčeI..Zástupcapodzavádzajúcouzámienkouaklamstvom,ževdomesanachádzaodborne
spôsobilá osoba pre prevádzku kotolne preberal od I. kľúče od kotolne dňa 03.02.2014. Podotkol, že v
čase podania návrhu z dôvodu neschopnosti zástupcu zabezpečiť odbornú prevádzku kotolne netečie

v dome teplá voda a dodávka tepla je len v núdzovom temperovanom režime. Zároveň z dôvodu
nekvalifikovanej a odborne nespôsobilej obsluhy sú vlastníci vystavení riziku právneho a finančného
postihu zo strany technickej inšpekcie a inšpektorátu bezpečnosti práce a v prípade potenciálneho
vzniku poistnej udalosti súvisiacej s prevádzkou kotolne aj odmietnutiu plnenia zo strany poisťovní.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že uvedenie kotolne do stopercentného prevádzkového stavu vyžadovalo

dokončenia opravy, revíziu opraveného kotla a pre ďalšiu prevádzku doplnenie náhradných dielov.
Celková cena opravy by nepresiahol 1.500 eur aj v prípade zakúpenia nového kotla rovnakého typu.
Stav na účte fondu opráv bol v januári 2014 5.800 eur. Po zaplatení výmeny čerpadla a zakúpení
kotla v sume 5.100 eur klesne prakticky na nulu. Týmto je vyčerpaná akákoľvek finančná rezerva na
mimoriadne situácie, plánované a núdzové opravy a zákonom stanovené investície. Toto chce zástupca
riešiť mimoriadnymi jednorazovými výbermi. Vzhľadom k existencii záložného práva vlastníkov voči

spoločenstvu môže táto situácia viesť k ohrozeniu vlastníckych práv niektorých vlastníkov, v krajnom
prípade až k riziku exekúcie. Taktiež je vylúčená možnosť získania výhodných úverov zo štátnych
fondov, pri ktorých je ručenie fondom opráv. Odhlasovaná rekonštrukcia v plánovanej cene 5.100 eur
neprináša pre bežného vlastníka bytu nijakú pridanú hodnotu, pretože kvalita dodávky tepla bude
identická. Drahý kotol dodaný v rámci rekonštrukcie má dokonca nižšiu účinnosť (93 %) vzhľadom

na existujúci (96 %) a obsluhu kotolne musí v každom prípade vykonávať len odborne spôsobilá
osoba bez ohľadu na typ kotla. Zdôraznil, že nesúhlasí s tým, aby sa za súčasnej finančnej situácie
zhoršenej ešte v minulosti znížením príspevku do fondu opráv na základe hlasovaním schváleného
návrhu zástupcu plytvali finančné prostriedky na nezmyselnú a technicky nepodloženú rekonštrukciu
kotolne. Nechce spochybňovať atribút slobodnej voľby a zodpovednosti za vlastné rozhodnutia.

Mnohí z vlastníkov si ešte evidentne neuvedomili, že forma hlasovania v organizácii, v ktorej každý
disponuje vlastným kapitálovým podielom, nie je zhodná s boľševickými metódami hlasovania na
straníckych schôdzach. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vo veci rekonštrukcie kotolne kontaktoval dňa
20.02.2014 štátnu technickú inšpekciu, ktorá potvrdila, že odhlasovaný postup rekonštrukcie je v
rozpore s platnými zákonmi a technickými normami. Rekonštrukcia kotolne bola realizovaná bez

akéhokoľvek ekonomického a technického zdôvodnenia, bez projektovej dokumentácie a realizovaná
vopred dohodnutým a vybraným dodávateľom. Na základe stanoviska štátnej technicky inšpekcie zaslal
podnet na Inšpektorát bezpečnosti práce, ktorý následne vykonal kontrolu a udelil pokutu dodávateľovi
z dôvodu montáže a rekonštrukcie VTZ bez odborného stanoviska a dokumentácie a konštatoval
závažné nedostatky spôsobené svojvoľným konaním, ignorovaním zákonov a predpisov vlastníkmi

bytov. Následkom konania odporcov došlo medzičasom k ďalším škodám na technickom zariadení
budovy, a to zničenie regulačných a riadiacich obvodov, ktoré boli súčasťou technického vybavenia
kotolne podľa pôvodnej technickej dokumentácie, zničenie pôvodných kotlov, ktoré boli bez akéhokoľvek
hlasovania a rozhodnutia vlastníkov po ich zhodnotení svojvoľne vyhodené do šrotu, kde celková škoda
predstavuje sumu minimálne 1.500 eur, aktuálne je vykurovanie bytovky prevádzkované jediným kotlom

bez zálohy v rozpore s pôvodnou technickou dokumentáciou. Počas konania navrhovateľ rozšíril svoj
návrh a žiadal, aby súd okrem uloženia povinnosti odporcom zaplatiť sumu 6.600 eur súčasne určil, že
hlasovanie o rekonštrukcii kotolne na schôdzi vlastníkov bytov zo dňa 27.01.2014 bolo nezákonné.

Odporcovia 1) - 7) s návrhom nesúhlasili a zhodne uviedli, že schôdza vlastníkov bytov v ich 12-

bytovom dome bola dňa 27.01.2014 pretože v decembri 2013 vznikol havarijný stav v ich kotolni. Pred
schôdzou boli všetkým vlastníkom predložené 4 ponuky od firiem, ktoré sú podľa legislatívy oprávnené
robiť výmenu kotla. Navrhovateľ na schôdzi nepredložil žiadnu ponuku. Na schôdzi dňa 27.01.2014
bola schválená vlastníkmi cenová ponuka zhotoviteľa S. I. - voda, kúrenie, plyn. Zápisnica zo schôdze
zo dňa 27.01.2014 bola správcovi I. odovzdaná dňa 30.01.2014, aby uzavrel zmluvu o dielo s týmto

zhotoviteľom. Po uzavretí zmluvy o dielo s I. bola uskutočnená výmena nefunkčného viac ako 24-
ročného kotla. Argumenty navrhovateľa, že p. C. mohol nefunkčné kotle opraviť je trestuhodné a hlavne,
je to v rozpore so zákonom. Rozoberať a opravovať kotle môže len ten, kto má oprávnenie na servis.
P. C. nie je revízny technik plynových zariadení, nemal odborné skúšky. Jeho amatérske opravy kotla
ich dlhodobo ohrozovali. Pokročilým vekom plynových kotlov a neodbornými zásahmi p. C. situácia

vyústila do havarijnej situácie. Jeden kotol bol nefunkčný od 12/2013 a druhý od 1/2014. Podotkli,
že podľa revízneho technika p. D. nefunkčný kotol nemôže ostať v kotolni a preto bol odpredaný
do zberných surovín. Nikto z vlastníkov bytov neprejavil záujem o iný predaj. Nedostatky vytknuté
Inšpektorátom práce boli zapríčinené zväčša p. C.. Kontrola kotolne bola uskutočnená dňa 14.02.2014,noví kuriči prevádzkovali kotolňu len 11 dní a za tento krátky čas nebolo možné tieto nedostatky
zapríčinené predošlým kuričom odstrániť. Kotolňa bola v 3/2014 skontrolovaná revíznymi technikmi,
uznaná prevádzkyschopná bez závad a prebratá správcom I..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením zápisnice z konania členskej schôdze
zo dňa 27.01.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.01.2014 sa konala v bytovom dome na ul. J. schôdza vlastníkov bytov - členov I.. Jedným z

bodovprogramubolajvýberponúknanákupainštaláciukotla.Každýprítomnýbolvyzvaný,abyuviedol,
ktorú firmu z predloženej ponuky vybral. V rámci hlasovania prítomní v počte 7 hlasov hlasovali za firmu
I., 3 boli proti a 1 sa zdržal hlasovania.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v čase
konania schôdze (k 27.01.2014), prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má

právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Na základe vykonaného dokazovaniu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd
skôr než pristúpi k skúmaniu veci samej, je povinný skúmať to, či navrhovateľ má právo podať predmetný
návrhačitentopodalprotivšetkýmdoúvahyprichádzajúcimosobám.Súdtedaskúmaaktívnuapasívnu
vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník

(navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a účastník na opačnej
procesnej strane je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. V predmetnej veci navrhovateľ uplatnil právo
podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., preto vecnú legitimáciu účastníkov konania je potrebné
posudzovať podľa tohto ustanovenia. Legitimácia navrhovateľa je daná tým, že je prehlasovaný vlastník
bytu na schôdzi dňa 27.01.2014. Legitimácia na strane odporcov však nie je daná, lebo navrhovateľom

označený okruh účastníkov na strane odporcov nezodpovedá predmetnému zákonnému ustanoveniu.
Keďže prijaté rozhodnutia na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov zaväzujú všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zakladá pre všetkých rovnaké a nerozlučné práva a povinnosti
vlastníkov. Ide teda procesne o nerozlučné procesné spoločenstvo, tzv. nútené spoločenstvo, a návrh
v takom prípade musí smerovať proti všetkých ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov bez

ohľadu na to, či boli prítomní na predmetnej schôdzi a ako hlasovali. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
neoznačil v návrhu všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov (zo zápisnice zo schôdze ako
aj zo zhodného vyjadrenia účastníkov bolo preukázané, že v dome je 12 vlastníkov, pričom návrh bol
podaný len proti siedmim), zamietol súd jeho návrh z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mali plný úspech vo veci odporcovia 1) - 7). Náhradu trov konania si neuplatnili, preto
im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.