Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu S. F. Y..X.., X. X. Q. W.,

X. L. X, G.E.: XX XXX XXX, v zast. U.. Q. Š., Y. X. X. Q. W., A.. P. W. X, proti žalovanému H. T., A..
XX.XX.XXXX, W. E. P. XXX/XX, X. S., o zaplatenie 412,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 514 eura s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
514,- eur od 14.4.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa 14.09.2016 o zaplatenie 514,- eur s prísl. a zároveň žiadal
nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.11.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. O., na základe ktorej poskytol žalovanému bezhotovostný úver v sume
400,- eur za celkový úrok 20 %, t. j. 80,- eur a servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy,
t. j. 36,- eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal na celkovú čiastku 516,- eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,00 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 51,- eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,

ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára, žalobca mu oznámil, že v tomto prípade stratil výhodu splátok
v zmysle § 53 ods. 8 OZ. Žalovanému v predžalobnej upomienke dňa 11.05.2015 oznámil uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Zosplatnenie záväzku zo dňa 15.06.2015 žalobca oznámil
žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 13.04.2015. Ku dňu vypracovania návrhu činila dlžná
čiastka 514,- eur a predstavovala rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume 516,- eur
a čiastkou 2,- eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14Csp/12/2016-18 zo dňa 28.10.2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14Csp/12/2016-25 zo dňa 12.12.2016 súd v
zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi strán, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. O.0, predžalobnej upomienky, oznámení o zosplatnení
záväzku, podacieho hárka, amortizačnej tabuľky pre zmluvu č. O. a zistil skutkový stav zodpovedajúci
skutkovému stavu uvedenému v žalobe.

7. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 22.11.2014 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 22.11.2014 na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel. Súd
mal preukázané, že žalovaný nesplatil časť poskytnutého úveru a preto ho súd zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy 514,- eur.

13. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení.Uplynutímlehotysplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažnejpohľadávky,
preto žalobcovi prislúcha zákonný úrok z omeškania vo výške k prvému dňu omeškania uplatnený v
žalobe t.j. 14.04.2015.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako strane, ktorá
mala v konaní úspech, plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne následným uznesením
vyšší súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.