Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225158
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115225158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne zastúpený JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702, proti žalovanej
Michaele J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. T. XXXX/XX, F. F., štátna občianka SR, o zaplatenie
X XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

A. m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou doručenou I. súdu F. F. dňa XX.
XX. XXXX domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy X XXX,XX X. a zákonného úroku
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX X. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a
náhrady trov konania. A. odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku XXX X. za úrok vo výške XXX X., pričom žalobca

si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške XXX X. a žalovaná sa tak zaviazala uhradiť
celkovú čiastku vo výške X XXX X. v XX-tich mesačných splátkach a to prvých troch mesačných
splátkach vo výške X,XX X. (splátky úroku) a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo
výške XX,X,XX X. (istina vo výške XX,XX % a úrok vo výške XX,XX %, servisný poplatok vo výške XX,XX
% z každej jednotlivej splátky). T. splátka bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi. A. celkovo uhradila len čiastku XX,XX X., pričom posledná uhradená suma vo výške
XX,XX X. bola uhradená dňa XX. XX. XXXX vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. X I. zákonníka. V
predžalobnej upomienke zo dňa XX. XX. XXXX žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX. XX. XXXX žalobca oznámil
žalovanej, že celý dlh (zahrnujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu XX. XX.
XXXX. H. suma X XXX,XX X. predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej

sume X XXX X. a čiastku vo výške XX,XX X., ktorá bola uhradená žalovanou.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, do konania nepredložila ani nenavrhla žiadny dôkaz.X. L. konal a rozhodoval v neprítomnosti strán sporu s tým, že žalobca a právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval
v ich neprítomnosti. A. svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila ani

nepožiadala súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, doručenie predvolania mala vykázané
dňa XX. XX. XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, obchodnými podmienkami zo dňa XX.

XX. XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX, podacím hárkom zo dňa XX. XX. XXXX,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX. XX. XXXX, podacím hárkom č. X L. pošta, a.s. zo dňa
XX. XX. XXXX, listom č. X/X a X/X, výpisom z obchodného registra na žalobcu, úradným záznamom
zo dňa XX. XX. XXXX, žiadosťou o ospravedlnenie žalobcu a jeho právneho zástupcu zo dňa XX. XX.
XXXX a plnomocenstvom zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o odvolaní plnej moci zo dňa XX. XX.
XXXX, odvolaním plných mocí zo dňa XX. XX. XXXX.

X. Súd z písomne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške XXX X.. V zmysle uzavretej zmluvy sa
žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi sumu XXX X., úrok vo výške XXX X., servisný poplatok vo výške

XXX X. v mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške X,XX X. a ďalej v
pravidelných rovnomerných XX-tich mesačných splátkach vo výške XXX,XX X. (istina vo výške XX,XX
%, úrok vo výške XX,XX % a servisný poplatok vo výške XX,XX % z každej jednotlivej splátky). T. C.
ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru predstavovala XX,XX %. D. bol poskytnutý za celkový úrok
vo výške XX % istiny. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval servisný poplatok vo výške XX % z istiny,

C. činí len XX,XX %.

X. Súd z výzvy žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
neuhradenej čiastky ku dňu XX. XX. XXXX vo výške X XXX,XX X..

X. Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa XX. XX. XXXX zistil, že žalobca žalovanej
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu XX. XX. XXXX s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške X XXX,XX
X. so zmluvnou pokutou vo výške X,X % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t. j. celkom XX,XX
X. a náhrada účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške XX % z úveru (najmenej však XX X.), t. j. XXX X..

X. Podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od XX. XX. XXXX sú
upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. L. úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
ak úver nie je menej ako XXX X. a viac ako XX XXX X..

X. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická

osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ustanovenia § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu podľa ods. X okrem všeobecných náležitostí a ďalších zákone vymenovaných náležitostí
musí obsahovať podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú
sadzbu, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v
ktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkom,podľapísm.o/úrokovúsadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsobe jej úpravy a príp. poplatky

pri neplnení zmluvy, podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver splatnú ku dňu podpisu zmluvy.XX. T. ustanovenia § X1 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § X ods. X písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

XX. M. súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa XX. XX. XXXX žalobca
so žalovanou uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške XXX X. za úrok XXX X. a servisný poplatok vo výške XXX X.. T. úver sa

žalovaná zaviazala splácať v XX-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške X,XX X. a ďalej v pravidelných rovnomerných XX-tich mesačných splátkach vo výške XXX,XX
X.. T. splátka bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná XX. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. T. C. bola vyčíslená na XX,XX %. Z obchodných podmienok bodu X
vyplýva len spôsob výpočtu C., taktiež zo zmluvy nevyplýva ani doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti úveru. A. si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila

len XX,XX X.. L. predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej
zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. I. zákonníka a zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. súd preto návrhu žalobcu čiastočne
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX X. ako rozdielu medzi poskytnutou
čiastkou XXX X. a zaplatenou čiastkou XX,XX X.. W. v konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého

úveru vo výške XXX X. okrem sumy XX,XX X. vykonala žalovaná ďalšie splátky.

XX. M. súd žalobe žalobcu na zaplatenie sumy X XXX,XX X. nevyhovel a žalovanú nezaviazal na
zaplatenie sumy XXX X. ako dohodnutého úroku v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
G. zmluva má síce písomnú formu ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje presne

stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky úroku XXX X. nemožno považovať za úrokovú
sadzbu a teda z tohto údaju nie je zrejmé aká je výška úrokovej sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa §
2 písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. U.
k tomu, že zmluva v zmysle § 9 ods. X písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. neobsahuje ani dobu trvania

zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, potom treba poskytnutý úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. G. údajov o celkovom úroku vo výške XXX X. z istiny pri úvere poskytnutom
na XX mesiacov nemožno považovať za údaje o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o
ročnej úrokovej sadzbe, má rovnaké právne následky ako jeho neexistencia.

XX. A. sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia sumy XXX X. ako servisného poplatku
za uzavretie zmluvy. L. ani v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože tento poplatok v takejto výške súd
považoval za nedôvodný a neurčitý, pretože poplatok by mal korešpondovať s nejakým predmetom
plnenia. A. bližšie nešpecifikoval aké skutočné plnenie dostala žalovaná ako spotrebiteľ za ktoré má
zaplatiťpoplatokXXXX..A.ospotrebiteľskýchúverochsíceokremúrokovpredpokladáinštitútpoplatkov

ale aj nevyhnutne, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V danom
prípade ide o poplatok za informácie o úvere a právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy za
službu vyhotovenia duplikátov dokumentov, za administratívnu činnosť, spracovanie žiadostí a nákladov
spojenýchsúverovoudokumentáciou,pričomtietočinnostiniesúbližšiešpecifikované.K.takovedľajšie
plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. M. konaním

dochádzakpoškodzovaniuspotrebiteľaaspotrebiteľavystavujeneprijateľnémuvedľajšiemudojednaniu
o cene.

XX. U. k tomu, že súd žalobe v týchto častiach nevyhovel, preto žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

XX. A. sa zároveň domáhal aj zaplatenia X,XX % úroku z omeškania ročne od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, v tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
až do zaplatenia a úrok z omeškania je v súlade s W. vlády SR č. XX/XXXX Z. z..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X Z. sporového poriadku
tak, že v konaní čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
XX,XX %, keď úspech žalobcu predstavuje XX,XX % (XXX,XX X. zo sumy X XXX,XX X.) a úspech
žalovanej XX,XX % (XXX X. zo sumy X XXX,XX X.). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa §X62 ods. 2 Z. sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.