Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205024
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205024.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V.Y. G.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 2.691,61 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e v ý r o k rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 10. augusta 2017, č. k. 8 C

135/2016-49 čo sa týka označenia percentuálneho vyjadrenia úroku z omeškania tak, že správne znie:
„...úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 143,08 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia,...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 2.691,61 Eur istiny spolu s úrokom vo výške 143,08 Eur, úrokom z omeškania vo výške 1,66 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.691,61 Eur z nezaplatenej istiny od 18.06.2016

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 143,08 Eur z nezaplatených úrokov
od 18.06.2016 do zaplatenia, poplatkom za poistenie vo výške 2,56 Eur a náhradu trov konania vo
výške 161,00 Eur zaplateného súdneho poplatku. Súd vo veci vydal rozsudok č. k. 8C/135/2016 - 49
zo dňa 10.08.2017. Vo výroku dotknutého rozsudku bol v dôsledku chyby v písaní nesprávne označené
percentuálne vyjadrenie úroku z omeškania ako úrokom z omeškania vo výške 5,00 = ročne zo sumy
143,08 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia,.

2. Žalobca na túto chybu dňa 02.10.2017 upozornil a žiadal vydať opravné uznesenie, ktorým súd
odstráni vyššie uvedené nesprávnosti v zmysle ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“).

3. Po preskúmaní predmetného rozsudku súd zistil, že pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia došlo k

chybe pri písomnom vyhotovení v tom, že vo výroku rozsudku bolo nesprávne označené percentuálne
vyjadrenie úroku z omeškania 5 =, namiesto 5 %, ktorý má byť správne.

4. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd pristúpil k vydaniu opravného uznesenia, ktorým uvedené
nesprávnosti, ku ktorým došlo pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia, v zmysle ustanovenia § 224
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný

sporový poriadok“) odstránil.

5. Podľa ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania

6. Súd na základe skutočnosti, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku došlo k chybe v písaní,
postupoval podľa citovaného ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku a chybu, ktorá nastalapri písomnom vyhotovení predmetného platobného rozkazu okresného súdu, opravil týmto opravným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.