Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512209364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE-100.023.266, zast.
JUDr. Ján Šoltés, Karadžičová 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi W. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX
XX Č. XXX o zaplatenie 7.034,- € s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcu proti
zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 27.03.2013
z r u š u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu na účet Okresného súdu Bratislava V
v sume 759,30 € titulom znaleckého dokazovania a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 27.03.2013 uložil odporcovi
ako vystaviteľovi zmenky povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 7.034,- € s úrokom 6 % od 16.03.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 23,44 € a náhradu trov
konania v sume 1.010,93 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal platobný
rozkaz zrušiť v plnom rozsahu s odôvodnením, že navrhovateľom predloženú zmenku nepodpísal a o
jej existencii nemá vedomosť.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so znaleckým posudkom a s obsahom listinných
dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd
v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vprípadezmenkovéhokonaniaideotzv.skrátenékonanie,kedyzapredpokladu,ženavrhovateľ(majiteľ
zmenky) predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a
ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.Navrhovateľ originálom zmenky vystavenej v Bratislave dňa 20. februára 2012 preukázal, že odporca
sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako

blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje
do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 7.034,- € a ako dátum splatnosti 15. marec 2012.

Predložený prvopis zmenky má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) čím navrhovateľ svoj nárok

vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmeniek. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti

zrušený.

Odporca nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ( § 175
O.s.p. ) a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na zmenkový záväzok.
Odporca namietal, že predmetnú zmenku nepodpísal a v tomto smere žiadal doplniť dokazovanie o

nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom O.. T. T., z odboru písmoznalectvo, ručné
písmo ( identifikácia pisateľa ), ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 17/2015 zo dňa 10.07.2015
skonštatoval,žespornýpodpispravdepodobneniejepravýmpodpisomodporcu-W.Y..Znalecpoukázal

na to, že v predmetnom prípade nie je možné určiť pravosť podpisu so 100% istotou ale s poukazom
na 9 stupňov presnosti záverov písmoznaleckého skúmania, je jeho záver v tomto prípade záporný v
rovine strednej pravdepodobnosti.

S poukazom na závery znaleckého posudku, súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal,

hodnotil ako dôvodnú a zmenkový platobný rozkaz zrušil.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému odporcovi

trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov znaleckého dokazovania v sume 759,30 € tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súdodmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..