Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206660
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206660.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloleté deti U. - R., H..

XX.XX.XXXX B. N., H.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, deti rodičov Q. U., H.. XX.X.XXXX, C. K. R., X. Z. XXX, zastúpený A.. Z. K., B., H.. K.. G. XXXX/
XXX, S. a F. U., H.. XX.X.XXXX, C. S., Z. XXXX/XX, zastúpená A.. R. C., B., S., Š. X, v konaní začatom
na návrh otca o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. U p r a v u j e styk otca s mal. deťmi R.Á., H.. XX.XX.XXXX B. Z.. N., H.. XX.XX.XXXX U. tak, že otec
je oprávnený stýkať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v mesiaci od stredy 15.00 hod do štvrtka do
8.00 hod. s tým, že deti si prevezme a odovzdá v školskom zariadení, každý nepárny víkend v mesiaci

od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdniny od 1.7. od 9.00 hod. do 10.7.
do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 20.8. do 18.00 hod.

II.Matkaje povinná odovzdaťotcovimal.detivstanovenúdobuačaspredjejbytomriadneupravené.

III. Otec je p o v i n n ý odovzdať matke mal. deti pred jej bytom v stanovenú dobu a čas riadne upravené.

IV. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom z 27.7.2016 žiadal upraviť styk s mal. deťmi každý prvý a tretí týždeň v mesiaci v stredu
od 16. hod. do piatka do 8.00 hod., každý druhý a štvrtý týždeň v mesiaci od pondelka od 16.00 hod.
do utorka 8.00 hod., jeden mesiac nepretržite počas letných prázdnin po dohode rodičov, počas trvania
jarných prázdnin v párnom roku a počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. do 2.1. a každý
nepárny rok od 23.12. do 24.12. Konštatoval, že matka mu bráni v styku, i keď s ňou veci konzultuje,

odpovie mu, že deti majú svoj program a svoj život, do ktorého on nepatrí. Vyslovil, že u neho majú deti
vlastnú detskú izbu, vlastné prostredie, ide o komplet zariadený byt. Uviedol, že deti ho majú rady, vie
sa o ne postarať po všetkých stránkach.

2. Matka potvrdila, že nevedia spolu riadne komunikovať, vyslovila, že aj počas ich spoločného života
sa o deti otec veľmi nestaral, poukázala na potvrdenie psychologičky, že zo správania detí je zjavné,
že otec nezvláda ranný stres. Konštatovala, že dcéra otca odmieta, syn berie stretávanie s otcom ako

dobrodružstvo. Neskôr matka potvrdila, že od pojednávania dňa 2.2.2017 sa úplne stiahla, otec chodí
za deťmi, pričom oni dvaja spolu nekomunikujú a otec taktiež prestal s jeho vyhrážkami a napádaním.3. Opatrovník sa priklonil k postupnej úprave styku otca s deťmi tak, aby každý týždeň bol s deťmi aspoň
jeden deň, aby došlo k postupnému vzájomnému zbližovaniu a postupnému zlepšeniu komunikácie.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

7. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

8. Podľa § 25 ods. 4 zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 25 ods. 5. Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa

použijú primerane.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, pripojených spisov tunajšieho súdu 14P/162/2015, 14P/303/2016, zistil nasledovný skutkový
stav:

11. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/162/2015 - 54 z 23.10.2015 bolo manželstvo rodičov
rozvedené, mal. deti boli zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu
sumou 95 eur mesačne na každé mal. dieťa. Konanie o úpravu styku bolo vylúčené na samostatné
konanie.

12. Je nielen právom, ale aj povinnosťou otca podieľať sa na výchove mal. detí, ktorú však môže
realizovať len tým, že sa s deťmi bude stretávať, keďže deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matke. Podstatným však je právo mal. dieťaťa na oboch rodičov, žiaden z rodičov nemôže druhému
rodičovi brániť stretávať sa s deťmi a tak sa podieľať na ich výchove, keďže by sa jednalo o flagrantné

porušovanie základného práva dieťaťa, teda práva na oboch rodičov.

13. Vzhľadom k tomu, že v minulosti dochádzalo medzi rodičmi k sťaženej situácii pri výkone
rodičovských práv, súd považoval za nevyhnutné upraviť styk otca s mal. deťmi, pričom pre vzniknuvšie
problémy v minulosti je potrebná postupná adaptácia a postupné vzájomné nadväzovanie naštrbených

citových väzieb. U otca neboli zistené žiadne závady, ktoré by bránili, aby sa s deťmi mohol stretávať
a jeho prípadné doterajšie ataky na matku mal. detí nemôžu odôvodňovať záver, že otec do života detí
nepatrí.

14. Berúc v úvahu najvyšší záujem mal. detí súd preto upravil styk otca s mal. deťmi s tým, že ak táto

zatiaľpomerneskromnáúpravastyku,nepovediekzlepšeniuvzájomnýchvzťahovtak,abystyknemusel
byť vôbec upravovaný a aby sa deti s otcom stretávali bez nejakých prísnych pravidiel, nič nebude brániť
otcovi opätovne podať návrh aj na rozšírenú úpravu styku, v ktorej by boli zahrnuté i obdobia prázdnin,
sviatkov a podobne. Z tohto dôvodu aj preto jeho návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.