Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 v mene ktorej koná JUDr.
Milan Malata, konateľ a advokát, proti žalovanej: X. S., K. XX.XX.XXXX, O. O. T. XXX/XX, XXX XX D.,
štátna občianka SR o zaplatenie 695,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 695,35 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 695,35 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie úroku vo výške 151,65 Eur za obdobie od 01.09.2015 do 31.12.2016,
úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 570 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia a sčasti úroku z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy vyššej ako 695,35 Eur z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 12.01.2017 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 695,35 Eur,
úrok vo výške 151,65 Eur, úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 570 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 769,80 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej jej vystavil Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 003541481R zo dňa 26.03.2010, ktorým došlo k uzatvoreniu
zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003541481R (ďalej len „Zmluva o prečerpaní“) v zmysle Čl. I bodu
2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len „VZP pre prečerpanie“).

3. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte
formou úveru do výšky limitu 600 Eur od 24.03.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej
sadzby je 16,90 % p.a. a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie, ktoré
tvorili súčasť Zmluvy o prečerpaní. Žalobca v žalobe pripojil podrobnú špecifikáciu - prehľad splácania
úveru žalovanou vo forme prehľadovej tabuľky, ktorá zobrazovala najmä: čerpanie úveru, vyčerpaný
úverový limit ku koncu kalendárneho mesiaca. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky,
pretožalobcadňa31.08.2015určilsplatnosťúveruvsúladesČl.VIIods.1písm.a)VZPpreprečerpanie.

Žalobca v žalobe tvrdil, že v zmysle Zmluvy o prečerpaní bola dohodnutá úroková sadzby 18,90 % p.a. a
výška sadzby úroku z omeškania určená vo VZP pre prečerpanie. Tú uplatňoval odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti úveru a výšku úroku pri povolenom prečerpaní ku dňu 10.01.2017 v sadzbe 19,50
% p.a.4. Po výzve súdu dňa 01.03.2017 či bude žalobca trvať na uplatnení zmluvných úrokov aj po dobu
po vyhlásení splatnosti úveru, keďže od splatnosti úveru dlžník v omeškaní musí platiť len úroky z

omeškania podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie NS SR sp.zn. 4Obo/143/98) žalobca písomným
podaním zo dňa 06.03.2017, ktoré súdu doručil dňa 07.03.2017 na žalobe trval, uplatnenie zmluvného
úroku zdôvodňoval ustanovením § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len „ObZ“) a
rozsudkami súdov, na ktoré poukázal.

5. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie podľa ustanovenia § 292 zák. č. 160/2015 Z.z.
(Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a uznesenie o vyjadrení k žalobe v súlade s ustanovením
§ 167 C.s.p. dňa 19.07.2017, žalovaná vyjadrenie nedoručila, v spore zostala nečinná.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 25.08.2017 o 08,15
h. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany upovedomené dňa 25.08.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti reg. Č. 003541481R, VZP pre prečerpanie, poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa
02.07.2015, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 01.09.2015, prehľadovej tabuľky o splácaní úveru
žalovanou, úrokových sadzieb platných u žalobcu, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 06.03.2017
a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
10. Žalobca v spore uplatňoval nárok vzniknutý zo Zmluvy o prečerpaní č. 003541481R, ktorou poskytol
žalovanej povolené prečerpanie bežného účtu do výšky limitu 600 Eur formou úveru.

11. Podľa ustanovenia § 708 ObZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o prečerpaní, zmluvou o

bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa ustanovenia § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

14. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 3 prvá veta zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnejinšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy 26.03.2010 tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 6 citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

17. Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov banka
a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie
obchodná kniha podľa osobitného predpisu. 37ac) Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a
opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania

bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod č. 36/2004 Z.z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody
v bankovej knihe. V zmysle OP pre povolené prečerpanie bežného účtu II. 1., 2., 3., 4., 5. a 6. prvá
veta banka poskytne Klientovi po splnení podmienok stanovených Zmluvou úver vo forme povoleného
prečerpania na jeho bežnom účte, a to do výšky úverového limitu (ďalej len „Úverový limit“). Úverový
limit predstavuje maximálnu čiastku, ktorú je Klient oprávnený podľa Zmluvy čerpať, pokiaľ boli splnené

a sú dodržiavané všetky zmluvné podmienky. Banka otvorí pre Klienta úverový účet, z ktorého sa bude
povolené prečerpanie poskytovať formou napojenia úverového účtu na bežný účet klienta. 2. Čerpanie
úveru a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z bežného
účtuKlientavčiastkeprevyšujúcejkreditnýzostatoknatomtoúčte dochádzakčerpaniu úveruKlientom,
a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na jeho bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver

alebo jeho časť. 3. Úver môže byť čerpaný počínajúc pracovným dňom, v ktorom boli splnené podmienky
stanovené Zmluvou. 4. Banka vyhotovuje výpisy z účtu povoleného prečerpania a posiela ich Klientovi
spôsobom dohodnutým pre odovzdávanie výpisu z bežného účtu. 5. Klient je povinný zabezpečiť na
svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane

úrokov z omeškania. V prípade, že nie je posledný deň kalendárneho mesiaca pracovným dňom, je
klient povinný toto zabezpečiť najneskôr do konca posledného pracovného dňa v kalendárnom mesiaci.
V prípade prekročenia Úverového limitu je čiastka, o ktorú bol Úverový limit prekročený, splatná ihneď.
Ku dňu konečnej splatnosti úveru je Klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane
príslušenstva. 6. Banka je oprávnená inkasovať z bežného účtu Klienta, ku ktorému je poskytnuté

povolené prečerpanie, úhradu úrokov podľa článku III. vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca.

18. Podľa článku III. 2., 5., 6. Úverový limit nie je dovolené prekročiť. V prípade, že Klient Úverový
limit prekročí, bude čiastka, o ktorú bol Úverový limit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou
uplatňovanou pre bežné účty. 5. Úrok i úrok z omeškania budú vypočítavané a účtované na báze roka s

360 dňami a mesiac so skutočným počtom kalendárnych dní. 6. Banka je oprávnená účtovať Klientovi za
svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky Banky podľa
Sadzobníka pre fyzické osoby - občanov.
19. Podľa článku VII. 1. písm. a), 2. písm. a) Banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení
uvedených v ods. 2) tohto článku, ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú

zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia
Banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov Klienta, najmä pokiaľ: a) Klient bude v omeškaní so
splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči Banke, prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver;
Banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1) tohtočlánku, oznámením odoslaným Klientovi; a) vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení Banky.
Žalobca v spore preukázal základ nároku t.j. spôsob, akým mohla žalovaná čerpať finančné prostriedky

z bežného účtu potom, čo jej povolil prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 600 Eur formou úveru.
Súčasnepreukázalpodmienkyzaakýchkprečerpaniudošlo,preukázaltiežspôsobúčtovnýchtransakcií
spojených so správou a vedením bežného účtu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o prečerpaní, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia § 52, § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. základný rámec práv

a povinností pri spotrebiteľských zmluvách je upravený v ustanoveniach § 52 až 54 OZ.

20. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o prečerpaní,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

21. Žalobca v spore preukázal, že žalovanej poskytol úverový rámec 600 Eur formou prečerpania
bežnéhoúčtu,ktorýviedolod24.03.2010,pričomúčetpovolenéhoprečerpaniabolotvorený26.03.2010,

keď žalovanú - spotrebiteľku v čase uzatvorenia Zmluvy o prečerpaní písomne informoval o zákonných
náležitostiach uvedených v ustanovení § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., čo žalobca v spore preukázal
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003541481R zo dňa 26.03.2010
(Zmluve o prečerpaní) oznámil žalovanej výšku úrokovej sadzby 16,90 % p.a. pričom úroková sadzba
je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa článku

III obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť zmluvy o
prečerpaní. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o prečerpaní boli aj Obchodné podmienky pre povolené
prečrpanie bežného účtu čo vyplývalo priamo zo zmluvy o prečerpaní (Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania).

22. Súd konštatuje, že v Zmluve o prečerpaní a jej neoddeliteľnej súčasti sú uvedené všetky obligatórne
náležitosti vyžadované zákonom o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy.

23. Žalobca v spore preukázal oprávnenosť nároku len v sume 695,35 Eur, ktorý mu súd priznal a
predstavuje istinu 570 Eur, úrok vo výške 48,15 Eur vyčíslený ku dňu zosplatnenia, t.j. 31.08.2015

a úrok z omeškania vo výške 77,20 Eur vyčíslený ku dňu 31.12.2016. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškaniazosumy695,36Eurvovýške8,05%ročnepodľaustanovenia§517ods.2OZ,podľaktorého
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z) a ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia, podľa ktorého, ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov
z omeškania s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z.

ktoré nadobudlo účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24.Povinnosťžalovanejzaplatiťdlžnúsumuaúrokzomeškaniasúdurčilvlehote3dníodprávoplatnosti

rozsudku v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C.s.p. podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku.

25. Súd žalobu sčasti zaplatenia úroku vo výške 151,65 Eur v období od 01.09.2015 do 31.12.2016,
úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy istiny od 01.01.2017 do zaplatenia a sčasti úroku z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy vyššej ako 695,35 Eur zamietol z dôvodu, že podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie ÚS SR IV ÚS 476/2012; uznesenie NS SR sp.zn. 4Obo/143/98, rozsudok Krajského súdu
Žilina sp.zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského
súdu Žilina sp.zn. 5Co/567/2013 dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných prostriedkov patria lendosplatnostidlhu.Odsplatnostidlhujedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokzomeškania.Takýtozáverje
logický, pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že odplatou za užívanie finančných prostriedkov,
ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti; v opačnom prípade by na ťarchu účastníka dochádzalo k

dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v období v podobe úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania,
čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.