Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207286
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614207286.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnej: Y. C., bytom Y. XXXX/XX, U., o vymoženie
úroku z omeškania v sume 1.052,44 eur a iného, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Topoľčany č.k. 4Er/973/2014-11 zo dňa 11. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Povinná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie. O trovách konania rozhodol

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu a rozhodnutie o trovách konania súdneho
exekútoraponechalsamostatnémuuzneseniu.Svojerozhodnutieodôvodnilspoukazomnaustanovenia
§ 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 2, 3, § 167 ods. 2, § 251 ods. 4 OSP. Konštatoval, že oprávnený
podal proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., sp.zn. SR 13745/08 zo dňa
13.01.2009 pre vymoženie úroku z omeškania vo výške 1.052,44 eur, trov predchádzajúceho konania

vo výške 312,46 eur a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Návrh bol spísaný súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Phd. dňa 22.05.2014 do zápisnice. Súdny exekútor požiadal
na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie -
žiadosťou sp. zn. EX 25016/14 zo dňa 22.05.2014, ktorá bola Okresnému súdu Topoľčany doručená dňa
26.08.2014. Súd prvej inštancie lustráciu zistil, že na základe rozhodcovského rozsudku označeného
oprávneným za exekučný titul v tejto veci sa už viedlo exekučné konanie pod sp.zn. 6Er/317/2009.

Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Er/317/2009 zistil, že dňa 02.06.2009 podal súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 2586/09
zo dňa 19.05.2009. Žiadosť podal exekútor na základe návrhu oprávneného, ktorý je oprávneným aj
v predmetnej veci, proti povinnému, ktorý je tiež povinným v predmetnej veci, pre vymáhanie sumy
1.160,24 eur s príslušenstvom. Návrh bol spísaný exekútorom do zápisnice dňa 06.05.2009. Exekučným
titulom, bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., sp. zn.

SR 13745/08 zo dňa 13.01.2009. Následne Okresný súd Topoľčany udelil dňa 12.06.2009 súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením Okresného súdu
Topoľčany č. k. 6Er/317/2009-20 zo dňa 25.11.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.
k. 5CoE/24/2012-44 zo dňa 29.2.2012 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Obidve
uznesenia nadobudli v časti zastavenia exekúcie právoplatnosť dňa 10.04.2012. Súd prvej inštancie
v rámci skúmania procesných podmienok konania zistil, že konaniu v tejto veci vedenej pod sp.zn.

4Er/973/2014 predchádza iné konanie - vedené na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6Er/317/2009,
ktoré tvorí konaniu v tejto veci prekážku res iudicata, t.j. prekážku rozsúdenej veci. K tomuto záverudospel na základe zistenia, že obidve konania sa týkajú tých istých účastníkov (oprávneného a
povinnej označených v záhlaví uznesenia) a tej istej veci (predmetom konania je vymáhanie nárokov
vyplývajúcich z toho istého rozhodcovského rozsudku). Považoval za preukázané, že konanie vo veci

vedenej pod sp.zn. 6Er/317/2009 bolo právoplatne skončené rozhodnutím vo veci samej (čo je ďalšia
podmienka existencie prekážky rozsúdenej veci), pretože exekúcia bola zastavená z hmotnoprávnych
dôvodov, keď bol rozhodcovský rozsudok posúdený za nespôsobilý exekučný titul, čoho dôsledkom
je, že na základe neho nie je možné viesť exekúciu. Oprávnený sa napriek tomu na základe toho
istéhorozhodcovskéhorozsudkudomáhalvykonaniaexekúcieprotipovinnejpodanímnovéhonávrhuna

vykonanie exekúcie. K zmene skutkových okolností od skúmania existencie práva (zastavenia exekúcie)
v konaní vedenom pod sp.zn. 6Er/317/2009 pritom nedošlo. Keďže prekážka res iudicata je procesnou
prekážkou, ktorú nemožno odstrániť, aplikoval ustanovenia § 251 ods. 4, § 103 a § 104 ods. 1 OSP a
exekučné konanie zastavil. O trovách konania účastníkov rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm.
c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Uviedol,
že oprávnený podal nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a povinnej trovy konania nevznikli. Ďalej

uviedol, že o trovách konania súdneho exekútora bude rozhodnuté samostatným uznesením po ich
vyčíslení a preukázaní súdnym exekútorom, ktorý tak urobí, ak si náhradu trov exekúcie uplatňuje, v
lehote troch pracovných dní od právoplatnosti uznesenia.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnený,domáhajúcsanímjehozrušenia

a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvej inštancie rozhodol nad
rámec zverenej právomoci, odňal mu svojím postupom možnosť konať pred súdom a vec nesprávne
právne posúdil. Uviedol, že po podaní návrhu na vykonanie exekúcie očakával od súdu postup podľa ust.
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V danej fáze exekučného konania totiž príslušný exekučný súd môže
buď vydať poverenie na vykonanie exekúcie alebo zamietnuť návrh na vydanie poverenia. Exekučný

súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o
zastavení exekučného konania. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.01.2013
sp.zn. 7Cdo 108/2012. Okrem toho namietal nemožnosť existencie prekážky rozhodnutej veci (res
iudicata) v exekučnom konaní. V danom prípade podľa neho exekučný súd nesprávne aplikoval § 251
ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 a § 103 OSP, pretože v exekučnom konaní nemožno aplikovať zásadu

res iudicata na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Dôvodil, že exekučné
konanie nemá meritum veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek
skončenie exekučného konania preto podľa neho nie je spôsobilé vyvolať prekážku rozhodnutej veci.
Záverom poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku úmyselne neuviedol prekážku

rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu, na rozdiel od litispendencie.

3.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd
prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 11.12.2014, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho
procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). Odvolací súd rozhodujúc

vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), postupoval v súlade s
ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný

zákonom č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

6. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladáako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na
odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojim návrhom, spísaným dňa
22.05.2014 do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského
úradu Bratislava, Záhradnícka 60, požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie voči povinnej na
vymoženie úroku z omeškania vo výške 1.052,44 eur a iné. Za exekučný titul označil rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa
13.01.2009 sp. zn. SR 13745/08. Vyššie označený súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa
26.08.2014 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Následne súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením zastavil predmetné
konanie.

8. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či súd splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

13. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie)
v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť

v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania
a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych
súdnychkonaniachrozdielneprocesnépostavenie(vjednomkonanívystupujúakožalobcovia,vdruhom
ako žalovaní). Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je

vymedzovaný z rovnakých skutkových okolností (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo/168/2008).

15.Vdanejvecisúdprvejinštanciepripreskúmavanížiadostioudeleniepoverenia,návrhunavykonanie
exekúcie a exekučného titulu zo spisu Okresného súdu Topoľčany pod sp. zn. 6Er/317/2009 zistil,

že na uvedenom súde podal dňa 02.06.2009 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom toho istého oprávneného na začatie exekúcie proti
tej istej povinnej pre zaplatenie sumy vo výške 1.160,24 eura s príslušenstvom na základe toho istého
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a.s. zo dňa 13.01.2009 sp. zn. SR 13745/08, pričom uznesením zo dňa 25.11.2011 č.k.

6Er/317/2009-20vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvNitrezodňa29.02.2012č.k.5CoE/24/2012-44
bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.04.2012.

16. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora uvedených právnych hľadísk a

skutkových zistení dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý zastavil predmetné konanie z dôvodu, že nemôže znovu prejednať vec, o ktorej
už bolo právoplatne rozhodnuté v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod
sp. zn. 6Er/317/2009. Reagujúc na námietky odvolateľa uvádzané v jeho odvolaní odvolací súd spoukazom na vyššie uvedené skutočnosti dodáva, že existencia prekážky res iudicata v exekučnom
konaní nie je v upravená priamo v Exekučnom poriadku, vzhľadom na to, že nie je v zásade
možná, resp. opodstatnená. Neplatí to však bezvýnimočne, a je potrebné posudzovať každý jednotlivý

prípad, či k prekážke „rozsúdenej veci“ v exekučnom konaní došlo. Posúdenie prekážky res iudicata
v exekučnom konaní závisí od toho, či v danej veci prišlo k zmene okolností, ktoré odôvodňujú
nové exekučné konanie v identickej exekučnej veci (napríklad doposiaľ nevykonateľné rozhodnutie
sa stane vykonateľným, povinný po skončení exekúcie nadobudne exekvovateľný majetok, oprávnený
v novom exekučnom konaní zaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia, a pod.). Pokiaľ tomu tak

nie je, a dôvody, pre ktoré skončilo predchádzajúce exekučné konanie trvajú naďalej, konštatovanie
prekážky res iudicata ako neodstrániteľnej prekážky podmienok konania exekučným súdom je plne
namieste. V tomto smere je potrebné prihliadať na dôvody zastavenia pôvodnej exekúcie, t.j. či spočívali
v procesných alebo hmotnoprávnych dôvodoch. Hmotnoprávne dôvody zastavenia exekúcie (napr.
strata právnej subjektivity účastníka, neplatnosť exekučného titulu, zánik nároku a pod.) v zásade
neumožňujú odstránenie tohto nedostatku podmienok konania a v prípade podania nového návrhu na

vykonanieexekúcietakspôsobujúneodstrániteľnúprekážkuresiudicata.Naprotitomuprocesnédôvody
zastavenia pôvodnej exekúcie (návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, nezaplatenie súdneho
poplatku, a pod.) môžu byť dodatočne odstránené, resp. už nemusia existovať, a môže tak byť podaný
nový návrh na začatie exekúcie. Keďže v danom prípade došlo k právoplatnému skončeniu exekučného
konania (uznesením o zastavení exekúcie) medzi tými istými účastníkmi, na základe toho istého

exekučného titulu (posúdeného v pôvodnom exekučnom konaní ako nespôsobilý exekučný titul), pre
vymoženie tej istej pohľadávky, možno konštatovať, že je daná prekážka „právoplatne rozsúdenej veci“.
Ako už bolo vyššie uvedené, aj v exekučnom konaní sa treba zaoberať tým, či sú dané podmienky
konania, a to vrátane prekážky právoplatne rozsúdenej veci. Preto pokiaľ súd prvej inštancie zistil
existenciu tejto neodstrániteľnej prekážky podmienok konania a zaoberal sa ňou, postupoval v súlade

s vyššie citovanou právnou úpravou. Rovnako tvrdenie oprávneného o nemožnosti rozhodovania o
zastavení exekučného konania v danej fáze konania, odvolací súd považoval bez právneho významu,
keďže v tomto exekučnom konaní súd prvej inštancie rozhodoval v štádiu exekučného konania, v
ktorom posudzoval splnenie procesných predpokladov, za ktorých sa súdnemu exekútorovi udeľuje
poverenie na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), pričom dospel k záveru, že konanie trpí

neodstrániteľnou prekážkou v podmienkach konania - res iudicata. Odvolací súd v tejto súvislosti len
poznamenáva,žeexekučnýsúdjeužvštádiuposudzovaniapovinnýexoffoskúmaťpodmienkykonania,
a to ešte pred preskúmavaním veci samej. Pri posudzovaní súladu žiadosti o udelenie poverenia, návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017, dochádza už k preskúmavaniu „merita“ veci. Tomu však musí predchádzať

postup skúmania splnenia procesných podmienok konania, vrátane prekážky právoplatne rozsúdenej
veci. V prípade zistenia tejto neodstrániteľnej prekážky súd konanie zastaví podľa § 161 ods. 2 CSP
(predtým§104ods.1OSP),bezskúmaniameritavecipostupompodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadku
účinného do 31.03.2017, tak ako to správne učinil aj súd prvej inštancie.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

18. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že povinnej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, nárok na

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania povinnej, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že povinnej
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).