Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212206308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7212206308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd V., sudcom H.. A.. Z. L., v právnej veci žalobcu: H.. U. H., X.. XX.XX.I., L. F., R. XX, zastúpeného

advokátom: E.. H. R., advokátka, s.r.o., A.: XXXXXXXX, F., H. XX/B, proti žalovaným: X. H.. U. H., X..
XX.X.I., L. Š., R. X, X. H. H., X.. XX.XX.I., L. I. H. Z.., W. M. I., N., B.. E.. E. R., R., S. I./X, X. H.. H. H., X..
XX.X.I., L. F., E. X, zastúpený zákonným zástupcom: K.. Y. K., L. F., E. X, o určenie vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

I. R. u r č u j e , že žalobkyňa H.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XX, XXX XX F. je spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti v okrese V., k.ú. R., zapísané S. úradom V., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parc.
reg. „C“, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX mX orná pôda a parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/X o výmere XX
mX ako zastavané plochy a nádvoria a stavba - záhradná chatka so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/

X s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1.

II. B. priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd určil, že
nehnuteľnostivokreseV.,k.ú.R.,zapísanévS.úradomvV.,katastrálnyodbor,naLVč.XXXakoparcela
reg. „C“, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, orná pôda, parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/X o výmere
XX m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba - záhradná chatka č.s. XXXX na parc. č. XXXX/X, patria
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X žalobkyni a vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X patria do

dedičstva po neb. K.. H. H., M., nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Tr. R. XX, F.,
B. žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrela manželstvo s K.. H. H., M., a ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom S. súdu F. II, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
X.X.XXXX. K.. H. H. dňa XX.XX.XXXX zomrel. B. spolu so svojím bývalým manželom K.. H. H.,
M., nadobudli za trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyššie spomínané
nehnuteľnosti v okrese V., k. ú. R., zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ parcela č. XXXX/X o
výmere XXXX m2, orná pôda a parcela č. XXXX/X o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria a

stavba - záhradná chatka č.s. XXXX na parc. č. XXXX/X. N. nehnuteľnosti boli podľa žalobkyne v rozpore
so skutočným stavom evidované v katastri ako výlučné vlastníctvo jej bývalého manžela K.. H. H.. N.
skutočnosť nastala z dôvodu, že právne úkony súvisiace s nadobudnutím predmetných nehnuteľností
zabezpečoval po ich vzájomnej dohode jej bývalý manžel K.. H. H., a to z dôvodu, že ako manželia mali
v čase kúpy predmetných nehnuteľnosti malé deti, s ktorými žalobkyňa zostala doma v F., kým K.. H.
H. sa zúčastnil sám spísania kúpnej zmluvy na Y. notárstve v V. s predávajúcou H. P., dôchodkyňou,
kde kúpna cena bola zaplatená z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov. X. na základe

stavebného povolenia na uvedenom pozemku zo spoločných finančných prostriedkov L. postavili aj
záhradnú chatku. Y. úkony súvisiace so zápisom predmetnej chatky do F. v V. opäť zabezpečoval
bývalý manžel žalobkyne K.. H. H.. Na základe vyššie uvedeného preto žalobkyňa zastáva názor, že
uvedené nehnuteľnosti patrili do L. žalobkyne a jej bývalého manžela K.. H. H.. K. ich manželstvazaniklo dňa X.X.XXXX aj ich L., ktoré žalobkyňa so svojim bývalým manželom nevyporiadali v zákonnej
trojročnej lehote dohodu a v tejto lehote ani žiaden z nich nepodal návrh na súd na vyporiadanie L.. Z
uvedeného dôvodu preto ohľadom vlastníctva ich nehnuteľného majetku v zmysle ust. § 49 os. X OZ

platí nevyvratiteľná právna domnienka, že nehnuteľnosti sú v ich podielovom spoluvlastníctve, pričom
ich veľkosť podielov je rovnaká. B. má preto naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
žalobkyne k nehnuteľnostiam, a to z dôvodu, že žalobkyňa chce dosiahnuť zmenu zápisu vlastníkov
v katastri nehnuteľností a podľa jej názoru túto zmenu zápisu vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
nemožno dosiahnuť iným spôsobom, než súdnym rozhodnutím.

X. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žalovaný v 1. rade H.. U. H. uviedol, že žalobu
žalobkyne môže jedine potvrdiť a že predmetná chatka spolu s pozemkami bola nepochybne spoločným
majetkom jeho rodičov, a to žalobkyne a K.. H. H.. Vo svojom vyjadrení uviedol, že bol svedkom toho,
že žalobkyňa predmetnú chatku stavala spolu s K.. H. H., teda otcom žalovaného v 1. rade, vlastnými
rukami. K., tzn. žalobkyňa a K.. Michal H., mali iba tie príjmy, ktoré si každý z nich zarobil v práci
počas trvania manželstva. C. jeden z nich nič nededil, ani nedostal darom. J. nemožno chatku spolu

s pozemkami považovať iba za otcove vlastníctvo. V plnom rozsahu teda žalovaný v 1. rade potvrdil
skutočnosti uvedené v žalobe, nakoľko ich prežil takýmto spôsobom aj sám.
X. Dňa XX.X.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalobkyne, ktorá
uviedla, že z evidencie S. úradu V., katastrálny odbor, zistila, že došlo k zmene zápisu vlastníka sporných
nehnuteľností vedených na LV č. XXX v k. ú. R., kde podľa aktuálnej evidencie katastra predmetné

nehnuteľnosti sú v spoluvlastníctve K.. H. H., M.. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1, H.. U. H.,
žalovaného v 1. rade, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X/X, H. H., žalovanej v 2. rade, s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu X/X a H. H., žalovaného v 3. rade, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X/X.
V. nadobudnutia týchto vlastníckych podielov spoluvlastníkov v 2. a 4. rade je uznesenie S. súdu F. II, sp.
zn. XXD/XXX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, právoplatné dňa X.X.XXXX, ktorým sa potvrdilo nadobudnutie

dedičstva deťmi poručiteľa K.. H. H., M.. Z odôvodnenia predmetného uznesenia žalobkyňa zistila, že
do súpisu aktív a pasív dedičstva po bývalom manželovi žalobkyne boli sporné nehnuteľnosti v k. ú.
R. zahrnuté vo veľkosti nesporného spoluvlastníckeho podielu X a vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalobkyňa preto navrhuje súdu, aby pripustil zmenu petitu žaloby z X.X.XXXX a žiada, aby bol pripustený
petit žaloby v tomto znení: R. určuje, že H.. U. H., bytom Tr. R. XX, F., je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti

v okrese V., k. ú. R., zapísané S. úradom V., katastrálny odbor, na LV č. XXX, ako parcela reg. „C“,
parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2, orná pôda a parcela reg. „C“ parcela č. XXXX/X o výmere
XX m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba - záhradná chatka č.s. XXXX na parcele č. XXXX/X, s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1.
X. Konajúci súd na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX na základe podania doručeného právnou

zástupkyňou žalobkyne dňa XX.X.XXXX pripustil zmenu petitu v znení, ktoré navrhla žalobkyňa v podaní
doručenom súdu dňa XX.X.XXXX.
X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:
X. Zo žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX, ale aj z písomného podania žalobkyne zo

dňa XX.X.XXXX a z čestného prehlásenia žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX, ktoré boli súdu predložené
na pojednávaní dňa X.XX.XXXX právnou zástupkyňou žalobkyne, súd zistil, že žalobkyňa sa domáha
určenia, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností v okrese V., k. ú. R., zapísaných OÚ V., katastrálny odbor,
na LV č. XXX, ako parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX mX orná pôda a parcela reg.
„C“, parc. č. XXXX/X o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria a stavba - záhradná chatka č.s.

XXXX na parc. č. XXXX/X s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X/X , a to z dôvodu, že uvedené
nehnuteľnosti žalobkyňa nadobudla počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
so svojím bývalým manželom K.. H. H., M..
X. Z rozsudku S. súdu F. II, č.k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa X.X.XXXX, súd zistil, že manželstvo žalobkyne U. H. bolo s K.. H. H., rozvedené.

X. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. R., súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve K.. H. H., kde
ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva RI XXX/XX-XX/XX.
X. Z notárskej zápisnice napísanej na Y. notárstve v V. dňa X.X.XXXX, pred štátnym notárom E.
R., súd zistil, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi K.. H. H. ako kupujúcim a H. P., rod. J.,
nar. XX.X.XXXX a C. Y., rod. J., nar. X.X.XXXX, ktoré ako odpredávajúce odpredali svoje podiely

predmetných nehnuteľností vedených na LV č. XXX v k. ú. R., K.. H. H..
XX. Z uznesenia č.k. XXD/XXX/XXXX, D not/XX/XXXX, vydaného S. súdom F. II, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX, ako aj z výpisu z LV č. XXX, súd zistil, že spoluvlastníkmi sporných
nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k. ú. R., sa stali K.. H. H., M.. s veľkosťou spoluvlastníckehopodielu 1, H.. U. H., žalovaný v 1. rade s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X/X, H. H., žalovaná v 2.
rade s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X/X, H. H., žalovaný v 3. rade s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu X/X.

XX. Dňa X.XX.XXXX bolo konajúcemu súdu doručené podanie zákonnej zástupkyne žalovaného v 3.
rade K.. Y. K., v ktorom uviedla, že o prejednávanej veci nemá žiadne vedomosti a nevie, aké hnuteľné
a nehnuteľné veci nadobudol neb. K.. H. H. M.. do svojho výlučného vlastníctva, resp. bezpodielového
spoluvlastníctva počas trvania manželstva so žalobkyňou. K.. Y. K. vo svojom vyjadrení uviedla, že
navrhuje, aby konajúci súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol v zmysle predložených listinných

dôkazov a zdokumentovaného skutkového a právneho stavu veci.
XX. Na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX bol vypočutý žalovaný v 1. rade H.. U. H., ktorý svojou
výpoveďou potvrdil svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX a uviedol, že na tomto
svojom vyjadrení trvá v plnom rozsahu a zároveň osobne svojou výpoveďou na pojednávaní potvrdil
všetky skutočnosti uvedené v žalobe.
XX. Na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX bol vypočutý právny zástupca žalovanej v 2. rade E..

R., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že jeho klientka súhlasí s tým, aby bolo rozhodnuté v zmysle petitu
podanej žaloby a nemá žiadne výhrady voči žalobe.
XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX bola vypočutá aj zákonná zástupkyňa žalovaného v 3.
rade K.. Y. K., ktorá taktiež vo svojom vyjadrení potvrdila skutočnosti ňou uvádzané v jej písomných
vyjadreniach doručených tunajšiemu súdu a súhlasila s tým, aby súd rozhodol v zmysle petitu podanej

žaloby žalobkyňou.
XX. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
XX.Podľa§X32ods.1OZvlastníctvokvecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacoualeboinouzmluvou,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností stanovených zákonom.
XX. Podľa § 143 OZ V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX. Podľa § X49 ods. 1 OZ Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
XX. Podľa § 1X9 ods. 4 OZ Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
XX. Žalobkyňa svoj právny nárok opiera o ust. § 1X3 OZ v spojitosti s ust. § 149 ods. 4 OZ, a to z

dôvodu, že svoj spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX v k. ú. R.,
vo veľkosti X nadobudla dňa X.X.XXXX márnym uplynutím trojročnej lehoty od rozvodu s jej manželom
K.. H. H.,, M.. a zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. R. v priebehu vykonaného
dokazovania zistil, že sporné nehnuteľnosti žalobkyňa so svojím bývalým manželom nadobudli počas
trvania manželstva a tie boli v katastri nehnuteľnosti evidované ako výlučné vlastníctvom K.. H. H., M.. V.

nadobudnutia sporných pozemkov bola kúpna zmluva spísaná na Y. notárstve v V., vložená do katastra
pod č. Ri XXX/XX-XX/XX a neskôr do katastra bola zapísaná aj sporná stavba - záhradná chatka, a
to na základe listiny o určení s. č. Z XXXX/XX. V konaní bolo preukázané, že manželstvo žalobkyne
a K.. H. H., M.., zaniklo rozvodom dňa X.X.XXXX, ku ktorému zaniklo aj L. manželov. B. a jej bývalý
manžel K.. H. H. po zániku L. neuzavrel žiadnu dohodu o jeho vyporiadaní a žiaden z nich sa nedomáhal

vyporiadania rozhodnutím súdu. Z uvedeného dôvodu preto márnym uplynutím trojročnej lehoty odo dňa
zániku L. sa žalobkyňa zo zákona stala podielovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľnosti s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1. H. bolo v konaní preukázané, že K.. H. H., bývalý manžel žalobkyne, dňa
XX.XX.XXXX zomrel a jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach bol zahrnutý do pozostalosti a
prerokovaný v dedičskom konaní na S. súde F. II pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, a to tak, že nehnuteľnosti

nazákladeosvedčeniaodedičstvepatrilijehodedičom,t.j.žalovanýmv1.až3.rade,atokaždémuznich
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. N. skutočnosti žalobkyňa preukázala listinnými dôkazmi, a to
notárskou zápisnicou N XXX/XX, Nz XXX/XX, spísanou na štátnom notárstve v V. dňa X.X.XXXX, LV č.
XXX pre k. ú. R., rozsudkom S. súdu F. II o rozvode manželstva, sp. zn. XXC/XX/XXXX. B. sa v priebehuvykonanéhodokazovaniapočassúdnehokonaniapreukázalo,ženiktozožalovanýchnepoprelskutkové
tvrdenia, nepredložil nijaké návrhy na vykonanie dôkazov, resp. predložené alebo označené dôkazy
nenamietal ani nevzniesol žiadnu hmotno-právnu námietku. Na základe takto vykonaného dokazovania

súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, a preto rozhodol v zmysle petitu žaloby a určil,
že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľností, zapísaných S. úradom V., katastrálny odbor na LV č.
XXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X.
XX. Podľa § 255 ods. 1 M. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. Podľa § 262 ods. X M. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
XX Podľa § X62 ods. 2 M. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX.Podľa§263ods.XM.akbolavkonaníúspešnástranazastúpenáadvokátom,súduvedievuznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
XX. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení M. a náhradu

trov konania priznal strane žalobkyne, nakoľko táto bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.