Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203754
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203754.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35

831 154 v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanému U.
Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q., štátny občan SR, v zast. K. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P. XXX/XX,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 3 061,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd z a s t a v u j e konanie v časti 40,00 Eur s prísl.

Žaloba o zaplatenie istiny 3 012,82 Eur s prísl. s a z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31320155 sa žalobou podanou súdu 21.08.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3.061,08 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok
IČO: 35 923 130 dňa 23.01.2014 Zmluvu o pôžičke s evidenčným číslom 6169932. V zmluve bola
dojednaná výška pôžičky 3.200,- Eur, lehota splatnosti 60 mesiacov v splátkach po 99,80 Eur až do
celkovej sumy 5.988,- Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny

predchodca pôvodného žalobcu ho vyzval listom zo dňa 27.08.2015 k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade v dodatočnej
poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca pôvodného žalobcu dňa 19.10.2015 úver zosplatnil, o
čom informoval žalovaného listom zo dňa 28.10.2015. Právo právneho predchodcu pôvodného žalobcu
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 8.4 zmluvných podmienok. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania od 6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, pretože
podľa čl. 11.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na

poštovú prepravu. Žalovaný uhradil sumu 1.569,- Eur. Žalobca si uplatnil aj náhrady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Celkovú výšku nároku žalobcu tvorí istina + náklady na vymáhanie -
prijaté úhrady = žalovaná suma (4.621,82 + 8,26 - 1.569,- = 3.061,08 Eur). Pôvodný žalobca je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 z titulu zlúčenia s touto spoločnosťou s VÚB, a.s. Pôvodný žalobca v rámci prostriedkov
procesného útoku predložil súdu: Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky z 23.01.2014 (na č.l. 4),
Prehľad splátok a úhrad (na č.l. 8 a nasl.), Predžalobná upomienka z 27.08.2015 s doručenkou (na č.l.

11-12), Oznámenie o vymáhaní okamžitej splatnosti úveru z 28.10.2015 (na č.l. 13), Notárska zápisnica
N3283/2017 (na č.l. 15 a nasl.).2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že samotný obsah zmluvy
žalovaný ovplyvniť nemohol, pričom táto zmluva je koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a
vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Po uzavretí zmluvy zistil, že zmluva obsahuje vady a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), k) čas trvania zmluvy, výšku, počet a termíny
splátok úrokov a iných poplatkov k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
zmluve je priemerná hodnota RPMN nižšia ako ročná RPMN. Žalovaný uviedol, že zmluva obsahuje
klauzulu, že spotrebiteľ sa oboznámil s úverovými podmienkami, čím žalobca premietol na žalovaného

dôkazné bremeno, čo je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ.

3. Na základe návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu súd uznesením č. k. 7Csp/81/2018-60
z 08.01.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu z VÚB, a.s. na Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa
08.10.2015 bola žalovanému doručená obyčajnou poštou. O zosplatnení sa mohol dozvedieť najneskôr
doručením žaloby. Žalobca uviedol, že úrok bol splatný 60 mesačnými splátkami po 99,80 Eur, ktoré
podľa čl. 6 bod 6.1, 6.2 a 6.4 Všeobecných obchodných podmienok boli splatné vždy do 20. dňa v
mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.02.2014 a dátumu splatnosti pri 60 mesačných splátkach bol

20.01.2019, kedy súčasne nastala konečná splatnosť úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti je
vyjadrený v mesiacoch 60 mesiacov, čo je v súlade s vyhláškou MF SR č. 620/2007 Z. z. časť vysvetlivky
2C., podľa ktorého je možné uvedenie aj v mesiacoch, na ktorý je ponúkaný spotrebiteľský úver. Výška
dojednanej odplaty 32 % neprevyšuje odplatu podľa § 53 ods. 6 OZ v čase uzatvorenia zmluvy a je v
súlade s § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. u. účinného od 01.09.2014. Odplata nepresahuje

2 x priemeru priemerných hodnôt RPMN podľa Súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2013 so stavom ku dňu 31.12.2013 vo výške 17,49 % a
RPMN vo výške 20,54 % pre obdobné úvery. Žalobca vzal žalobu späť v časti 40,- Eur z dôvodu platieb
žalovaného po podaní žaloby.

5.Súdnariadilpojednávaniedňa27.03.2019,ktoréhosanezúčastnilžalobca,ktorýmaldoručenieriadne
vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd na základe uvedeného prejednal vec v
súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávaní žalovaný vzniesol námietku premlčania
s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.05.2015,
pričom splatnosť úveru bola vyhlásená až dňa 28.10.2015.

6. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti.

7. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky (ďalej aj „zmluva“) uzavretej dňa 23.01.2014 súd zistil, že veriteľ -
právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku

vo výške 3.200,- Eur. Výška úrokovej sadzby bola 32 % p. a. a výška mesačnej anuitnej splátky
99,80 Eur. Celkový počet splátok 60 a termín konečnej splatnosti bol uvedený 01/2019. RPNM bola
vo výške 32 %. Priemerná RPNM bola uvedená vo výške 21,09 %. Výška celkových nákladov dlžníka
predstavovala 2.788,- Eur. Zmluvné podmienky sú súčasťou zmluvy a sú podpísané žalovaným. V bode
6.2 zmluvných podmienok je dojednané, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Podľa bodu 6.3 je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy ak( nie je
dohodnuté inak). Z Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil naposledy pred zosplatnením
dňa 10.04.2015 splátku 99,80 Eur. Právny predchodca pôvodného žalobcu predžalobnou upomienkou
zo dňa 27.08.2015 vyzýval žalovaného na úhradu dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť
zosplatnenia úveru. Podľa doručenky žalovaný prevzal upomienku dňa 10.09.2015. Právny predchodca

pôvodného žalobcu zosplatnil Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015
zostatok pôžičky vo výške 3.124,82 Eur.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 23.01.2014 (ďalej len „OZ“): (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 100 ods. 1 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo priznať.

13. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 OZ: (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (2) Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla

toho istého druhu.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k 23.01.2014 (ďalej len „ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 7 ods. 1, 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“):
(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. (5)
Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa
vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je nedôvodná. V konaní bolo preukázané,
že právny predchodca pôvodného žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytnutí pôžičky
dňa 23.01.2014. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca pôvodného žalobcužalovanému peňažné prostriedky v sume 3.200,- Eur. Táto zmluva je zmluvou o pôžičke podľa § 657
OBZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.2, § 2 písm. a), b)

ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ bolo povinnou obsahovou súčasťou zmluvy, ktorá je spotrebiteľským
úverom uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne ich poradie,
akosabudúpriraďovaťkjednotlivýchnesplatenýmzostatkom.Vzmysle rozhodnutiaSúdnehodvoraEÚ

C-42/15 akoajrozhodnutíNSSR3Cdo/146/2017,4Cdo/211/2017a4Cdo/187/2017akoustálenejpraxe
najvyšších súdnych autorít, súd mal zato, že námietka žalovaného ohľadom na uvedenie žalovaným
formulovaného výkladu § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ nie je dôvodná a preto súd na ňu neprihliadal s
tým, že táto vec už je vyriešená ustálenou rozhodovacou praxou. Obdobne z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca si splnil svoje povinnosti v súlade s ZoSÚ ohľadom skúmania pomerov žalovaného
a preto procesná obrana žalovaného v tejto časti je nedôvodná.

22. Súd ďalej mal zato, že právny predchodca pôvodného žalobcu v súlade s § 53 ods. 9 OZ žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy splátok, pričom ho upozornil na možnosť zosplatnenia výzvou zo dňa
27.08.2015. Právny predchodca pôvodného žalobcu zosplatnil úver Oznámením o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru s príslušenstvom dňa 28.10.2015.

23. Ako dôvodnú však súd vyhodnotil námietku premlčania žalovaného, nakoľko mal zistené, že
premlčacia lehota v súlade s § 101, § 103 OZ uplynula a s odkazom na § 100 ods. 1 OZ právo
žalobcovinemožnopriznať.Súdvychádzalzozistenýchskutkovýchokolností,kdesúdzistil,žežalovaný
naposledy uhradil riadnu splátku vo výške 99,80 Eur dňa 10.04.2015 (zistené z platobnej histórie).

Následne najbližšia uhradená platba je uvedená až po zosplatnení dňa 10.06.2016 aj to len vo výške 30,-
Eur. Žalobca tak mal možnosť zosplatniť úver najskôr pre splátku splatnú dňa 20.05.2015 v súlade s §
103OZ.Taktosúdvychádzajúczoskutočnosti,že žalovanýsadostaldoomeškaniauždňa21.05.2015t.
j. nasledujúci deň po splatnosti splátky v súlade s § 122 OZ začala plynúť premlčacia lehota, keďže podľa
§ 101 OZ mohol žalobca žalovať žalovaného a uplynula dňa 21.05.2018. Keďže žaloba bola podaná

až dňa 21.08.2018 je nárok premlčaný. Pokiaľ právny predchodca pôvodného žalobcu nezosplatnil
úver ihneď už pre splátku splatnú od 10.06.2015, ale nechal úver nezosplatnený (keďže vzhľadom na
následky by nemal nárok na zmluvný úrok po zosplatnení), súd uvedenú praktiku považoval za rozpornú
s požiadavkou odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 1, 5 ZOS, kde veriteľ postupujúci s odbornou
starostlivosťou podľa súdu je povinný pristúpiť k zosplatneniu úveru včas a nenechávať predlžovanie

pri neplatení splátok, aby sa mohol naďalej obohacovať o zmluvné úroky, ktoré mu pri sankčnom stave
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nepatria. Súd preto posudzoval uvedenú praktiku ako nekalú a
nepriznal jej právnu ochranu vychádzajúc z toho, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby
podľa § 52 ods. 3 OZ postupujúci voči žalovanému ako spotrebiteľovi podľa § 52 ods. 4 OZ s odbornou
starostlivosťou je povinný postupovať bez zbytočného odkladu, čo zahŕňa povinnosť postupovať tak, aby

voči žalovanému postupoval tak, aby tento ako spotrebiteľ nebol vystavený zo strany žalobcu väčším
nákladom, než by žalobcovi prislúchali, keby postupoval voči žalovanému včas s náležitou odbornou
starostlivosťou. Preto súd vychádzajúc z toho, že žalobca neplnil svoju povinnosť plniť riadne a včas
už dňa 20.04.2015 plynie premlčacia lehota podľa § 103 OZ dňom nasledujúcim po dni splatnosti
nezaplatenej pohľadávky, pre ktorú by žalobca keby postupoval s odbornou starostlivosťou mohol

uplatniť právo mimoriadneho zosplatnenia. Pokiaľ ide o úroky z omeškania keďže ide o akcesorický
nárokkpríslušenstvuakohlavnémuzáväzku,tentopodlieharovnakémupremlčaniuakohlavnýzáväzok.
Uvedené závery zodpovedajú aj záverom rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica 16Co/414/2017,
ktoré sa týkajú obdobného prípadu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), žalobca ako neúspešný účastník nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaný ako
úspešný účastník konania má síce nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na skutočnosť, že mu
nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal podľa § 257 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.