Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204049
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, v konaní právne zastúpeného
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3A, Bratislava - Karlova Ves, proti
žalovanému: I. T., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. S.S. XXX, XXX XX Ž. K. Z., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie sumy 260,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 260,72 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 614,77 € od 29.11.2016 do 14.12.2016, zo sumy 313,38 € od 15.12.2016
do 10.01.2017, zo sumy 260,72 € od 11.01.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Zmluvnápodmienkauvedenávbode3ods.6Zmluvyospotrebiteľskomúvereuzavretejmedzižalobcom
a žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej:
„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti
dohodnutej v tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10,- € za každú jednu omeškanú splátku.“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 260,72 €, zmluvnú pokutu vo výške 40,-€, poplatky za upomienky
vo výške 270,-€, a zmluvný úrok vo výške 32,20% ročne z jednotlivých súm, do zaplatenia. V
žalobe uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.400,- € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu, úrok spojený so spotrebiteľským úverom. V zmysle Všeobecných
obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 10,-€ za každú omeškanú splátku a za každú zaslanú upomienku čiastku 30,-
€. Žalovanému bolo zaslaných celkom spolu 9 upomienok. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok

v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a stratil výhodu splátok, preto ho žalobca vyzval na úhradu jeho záväzku.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril hoci žalobu prevzal do vlastných rúk.3. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili strany sporu. Žalobca a jeho právny zástupca
ospravedlnil svoju neprítomnosť a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný zásielku neprevzal

v odbernej lehote na adrese jeho trvalého pobytu, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného
dôvodu súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
žaloby, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, zoznamom splátok poukázaných
žalovaným na úver, ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému sumu úveru vo výške 1.400,- € a žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobcovi
vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 0 € a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 32,20 €, t.j.
celkovo zaplatiť čiastku 1.656,- € počnúc od XX.XX.XXXX v 12 pravidelných mesačných splátkach po

138,-€. RPMN bola dojednaná vo výške 37,41 %. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaný na úver poukázal
platby vo výške 1.139,28 €.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v čase rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

8. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

9. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
žalovanej sumy vo výške 290,72€. Prejudiciálne sa súd zaoberal právnym základom nároku žalobcu z
titulu posúdenia charakteru právneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie
žalovanej sumy. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že tak dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným
spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom pre účely tohto
zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto prípade. Žalovaný vystupoval v danom zmluvnom vzťahuako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon podnikania a žalobca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Nakoniec, táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná,

keďže samotný žalobca danú zmluvu v záhlaví označoval ako spotrebiteľský úver uzavretý v súlade so
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11.V ďalšom súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. znení v
rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami

sporu neobsahovala údaj vyžadovaný explicitne podľa § 9 ods. 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, a to presnú identifikáciu žalovaného - spotrebiteľa jeho dátumom narodenia,
ktorýúdajjevzmyslepredmetnéhozákonaobligatórnounáležitosťoutejtozmluvyajehoabsenciuzákon
sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej sa v zmluve o
spotrebiteľskomúverezodňaXX.XX.XXXXkonštatuje,žeodplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkov
je vo výške 0,-€, čo však nie je korektný údaj, keďže odplatu v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.

87/1995Z.z.tvoriaúrok,poplatkyaakékoľvekinéodplatnéplneniaaleboinénáklady,ktorésúdohodnuté
pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov. Vzhľadom
k tomu, že úrok bol v danom prípade dojednaný vo výške 32,20 % ročne, nemôže odplata dosahovať
výšku 0,- €. Z vyššie uvedených dôvodov bola aj výška odplaty v zmluve uvedená nesprávne, a to v
neprospech spotrebiteľa, keďže správna výška odplaty (po zohľadnení úroku z úveru) bola vyššia. Tá

skutočnosť, že zmluva niektoré obligatórne údaje neobsahuje (dátum narodenia spotrebiteľa) a niektoré
údaje síce obsahuje, avšak v nesprávnej výške (odplata), spôsobuje, že poskytnutý úver je potrebné v
súlade s § 11 ods. 1 písm. b) považovať za bezúročný a bez poplatkov.

12. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný vyčerpal úver vo výške 1.400,-€ a na

úver poukázal splátky vo výške 1.139,28€, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenými splátkami, t.j. sumu vo výške 260,72€. Žalobcovi súd
tak nepriznal účtované poplatky a úrok z úveru, keďže úver súd posúdil, na základe vyššie uvedeného,
ako bezúročný a bezpoplatkový.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti, ktorou sa domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške 40,-€,
nakoľko táto bola dojednaná neprijateľným spôsobom. Súd nespochybňuje právo žalobcu na uplatnenia
zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinností zo strany hoci aj spotrebiteľa, avšak dojednanie
zmluvnej pokuty musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti a musí byť uzavreté medzi zmluvnými
stranami takým spôsobom, aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o jeho obsahu. Predmetné

dojednanie o zmluvnej pokute bolo síce obsahom zmluvy samotnej, avšak nebolo so žalovanou ako
spotrebiteľkou individuálne dojednané. Už zo samotného znenia daného ustanovenia zmluvy vyplýva,
že bolo určené bližšie neoznačenému okruhu spotrebiteľov, ktorí budú so žalobcom v budúcnosti
uzatvárať zmluvy obdobného znenia. Nemožno hovoriť o tom, že predmetnú ustanovenia boli dojednané
so žalovanou individuálnym spôsobom, nakoľko je zrejmé, že žalovaná nemala možnosť nijakým

spôsobom do ich obsahu zasiahnuť, resp. si vymeniť odlišné dojednanie o ukladaných povinnostiach,
napr. dojednanie o zmluvnej pokute. Súdu je uvedená skutočnosť známa z úradnej činnosti, keďže
žalobca súdu predkladá úverové zmluvy rovnakého obsahu a s rovnakou výškou dojednanej zmluvnej
pokuty aj poplatkov za upomienky. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný mal možnosť k zmluve buď
pristúpiť a podpísať ju v znení, tak ako mu bola predložená zo strany žalobcu, alebo zmluvný vzťah so

žalobcom neuzavrieť. Navyše, výška zmluvnej pokuty zohľadňovala celý rozsah záväzku žalovaného,
teda aj tej časti, ktorá žalobcovi neprináleží z dôvodu, že úver je potrebné považovať za bezúročný
a bezpoplatkový (pre nedodržanie obligatórnych náležitostí zmluvy v zmysle zákona). Z uvedeného
dôvodu,jepotrebnédanúdohoduozmluvnejpokutepovažovaťzaneprijateľnú,atedaneplatnú.Zvyššie
uvedených dôvodov súd vyhlásil predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorú skutočnosť uviedol v súlade s § 298 ods. 1, 2 CSP vo výroku tohto rozhodnutia. Neprijateľná
zmluvná podmienka je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, a preto súd nemôže
priznať plnenie vyplývajúce z jej obsahu. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške v súlade s § 517 ods., 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z

omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa 29.11.2016, t.j. odo dňa požadovaného žalobcom, keďže
žalovaný nerozporoval splatnosť úveru pred lehotou jeho splatnosti z dôvodu neplatenia úveru riadne
a včas.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov

konania nepriznal, keďže obe strany mali v konaní približne rovnaký úspech (žalobca v časti 260,72€
a žalovaný v časti 40 + 270 + úrok z úveru).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.