Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420200086
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5420200086.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: M. X., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom B., B. XXX/XX, t. č. bytom L. A., Z. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Ferdinandom
Klinovským, advokátom so sídlom v L. A., O. Z. XXXX/XX a otec: Mgr. D. X., nar. XX.XX.XXXX,

trvalo bytom B., B. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Lenou Kozákovou, advokátkou so sídlom v Z.,
F. č. XXX, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom
Kubíne, v konaní o návrhu rodičov na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
2P/4/2020-75 zo dňa 12. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou Q. každý právny víkend v kalendárnom mesiaci vždy od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pričom maloleté dieťa si v stanovený čas vyzdvihne v mieste

bydliska matky a v určenom čase ho v rovnakom mieste odovzdá. Zároveň rozhodol o návrhu otca
o dočasné zverenie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že tento návrh
zamietol.

2. Voči citovanému uzneseniu o nariadení úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne zverenia maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti

oboch rodičov podal odvolanie otec. Poukázal pritom na to, že obaja rodičia sa dokážu náležite postarať
o dcéru a nie je teda dôvod, aby maloleté dieťa bolo dočasne zverené do starostlivosti len jedného
rodiča, a to matky.

3. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie podal účastník konania, odvolanie otca podľa ustanovenia §

386 písm. a) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP odmietol, pretože bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa ustanovenia § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene;b) bolo podané neoprávnenou osobou;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa ustanovenia § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní

pokračovať.

6. Podľa čl. 1 § 1 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (účinný k 27.03.2020), lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch

na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku
práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr, ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

7. Podľa čl. 1 § 2 ods. 1 citovaného zákona, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

8. Napadnuté uznesenie bolo otcovi doručené dňa 20.03.2020. Zákonná lehota na podanie odvolania
začala plynúť dňa 21.03.2020 a márne uplynula dňa 11.05.2020. Otec podal odvolanie dňa 26.05.2020,
t. j. po viac ako dvoch týždňoch od uplynutia lehoty na podanie odvolania. V tejto súvislosti odvolací
súd konštatuje, že lehota na podanie odvolania otcovi neplynula v čase odo dňa účinnosti zákona č.
62/2020 Z. z., t. j. 27.03.2020 do 30.04.2020. Keďže odvolanie bolo podané po márnom uplynutí lehoty

na podanie odvolania, krajský súd odvolanie otca ako podané oneskorene odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, pretože CMP neustanovuje inak.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)