Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206017
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317206017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 5, proti žalovanému C. N., narodenému XX. M. XXXX, trvale bytom O. XX, o zaplatenie 45,69
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 9,83 Eur od 07.12.2016
do zaplatenia, zo sumy 35,86 Eur od 14.03.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia k rukám žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. júna 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 45,69 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že s žalovaným
dňa XX. M. XXXX uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu, ktorého správcom je žalobca. Za vykonané dodávky vody do nehnuteľnosti žalovaného v
dodávkovom období od 11.05.2016 do 15.11.2016 žalobca žalovanému dňa 21.11.2016 vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 9,83 Eur, so splatnosťou dňa 06.12.2016 a v období od 16.11.2016 do

21.02.2017 žalobca žalovanému dňa 23.02.2017 vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 35,86 Eur,
so splatnosťou 13.03.2017. Žalovaný uvedené faktúry, ani na opakované výzvy žalobcu, nereagoval a
tieto dosiaľ neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP vzhľadom na to, že v
danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise tunajšieho súdu sp.zn. 1Csp/54/2017, a to najmä žalobou, Obchodnou zmluvou č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a
odvádzaniaodpadovýchvôdverejnoukanalizáciou,faktúrouč.XXXXXXXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX
a predžalobnou výzvou zo dňa 01.04.2017, a na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na
citované zákonné ustanovenia žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

4. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, prevádzkovateľ
verejného vodovodu je povinný prevádzkovať verejný vodovod v súlade s osobitnými predpismi,všeobecne záväzným nariadením obce, prevádzkovým poriadkom verejného vodovodu, podmienkami
stanovenými na túto prevádzku rozhodnutiami príslušných orgánov verejnej správy.

5. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu.

6. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca je správcom verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie v obci O. a na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX. M. XXXX

je žalovaný odberateľom vody a producentom odpadových vôd z adresy jeho trvalého bydliska O.
XX. Žalovaný na základe uvedenej zmluvy vykonával odber pitnej vody a zároveň realizáciu odvodu
odpadových vôd, pričom za vykonané prívody a odvody od 11.05.2016 do 15.11.2016 vystavil žalobca
žalovanému dňa 21.11.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 9,83 Eur, so splatnosťou úhrady dňa
06.12.2016 a za vykonané prívody a odvody od 16.11.2016 do 21.02.2017 vystavil žalobca žalovanému

dňa 23.02.2017 faktúru č. XXXXXXXXX v sume 35,86 Eur, so splatnosťou úhrady dňa 13.03.2017.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v plnom
rozsahu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Keďže sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, konkrétne priznal súd
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,83 Eur od 07.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 35,86

Eur od 14.03.2017 do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich predložené vyčíslenie zo
strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).