Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213262
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117213262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej E. H., X.. XX. XX. XXXX, H. XXX, XXX XX
L. L., o zaplatenie 154,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 132,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 11,-- Eur od 21. 04. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 11,-- Eur od 21. 05. 2014 až do
zaplatenia, zo sumy 11,-- Eur od 21. 06. 2016 až do zaplatenia, zo sumy 11,-- Eur od 21. 07. 2014 až
do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,-- Eur od 21. 10. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 11,--

Eur od 21. 11. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 11,-- Eur od 21. 12. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 11,--
Eur od 21. 01. 2015 až do zaplatenia, zo sumy 11,-- Eur od 21. 02. 2015 až do zaplatenia, zo sumy 11,--
Eur od 21. 03. 2015 až do zaplatenia, zo sumy 11,-- Eur od 21. 04. 2015 až do zaplatenia, zo sumy 11,--
Eur od 21. 05. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcaConsumerFinanceHoldinga.s.sasvojoužaloboudoručenousúdudňa17.05.2017domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 154,-- Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 20. 06. 2014.

2. Na návrh žalobcu súd pripustil, aby do konania na jeho strane vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., ktorá svoju vecnú pasívnu legitimáciu preukázala aj rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávky, jej prílohou, žiadosťou o postúpenie.

3. Žalovaná bola v konaní nečinná.

4. Súd rozhodol rozsudkom bez pojednávania, keďže hodnota sporu neprevyšovala 1 000,- Eur a boli
splnené podmienky uvedené v § 297b CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav:

6. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 16. 11. 2013 zmluvu o

pôžičke č. 20551087, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v sume 198,-- Eur na zakúpenie spotrebného
tovaru Sony Experia L. Túto pôžičku sa zaviazala uhradiť v pravidelných 18 mesačných splátkach po
11,-- Eur. Z tejto sumy uhradila sumu 44,-- Eur. Poslednú úhradu dňa 22. 09. 2014. Listom zo dňa 21.
05. 2014 ju vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť splatnosti celého úveru. Keďže kúhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19. 06. 2014 úver zosplatnil.
Žalovaná do dnešného dňa dlžné splátky neuhradila. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

7. Z pripojenej zmluvy o pôžičke č. 4610307482 zo dňa 16. 11. 2013 bolo zistené, že žalovanej mala
byť poskytnutá pôžička na kúpu spotrebného tovaru vo výške 198,-- Eur. Počet mesačných splátok 18,
výška mesačnej splátky 11,-- Eur, termín konečnej splatnosti máj 2015. Pôžička bola poskytnutá ako
bezúročná.

8. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná uhradila splátky po 11,-- Eur dňa 20. 12. 2013,
20. 03. 2014, 20. 08. 2017 a 22. 09. 2014. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou uzatvorenou v
zmysle§52anasledujúcichO.z.,keďžebolauzatvorenámedzižalobcomakododávateľomažalovanou
ako spotrebiteľkou.

9. Medzi účastníkmi bolo dojednané, že poskytnutú sumu vráti v mesačných splátkach.

10. Podľa 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Z pripojených listín nie je zrejmé, kde medzi stranami bolo dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Ak by to aj však bolo dohodnuté, nebol
preukázaný postup upravený v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval zosplatnenie pohľadávky zo strany právneho predchodcu
žalobcu ku dňu 19. 06. 2014 za platné. Vychádzal z dojednanej splatnosti jednotlivých splátok.

13. Podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. z úradnej moci skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Žaloba
došla na súd dňa 17. 05. 2017. Súd považoval za premlčané splátky splatné do 17. 05. 2014 (t. j. splátky
splatné 20. 01. 2014, 20. 02. 2014). V tejto časti súd žalobu zamietol (2 x 11) z uvedených dôvodov.

14. V prevyšujúcej časti súd žalobe vyhovel, keď priznal požadované úroky z omeškania od jednotlivých

splátok, ktoré neboli uhradené.

15. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti súd návrh ohľadom úroku z omeškania zamietol ako bezdôvodný.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu sporu, keď žalobca bol úspešný v rozsahu
72 % (úspech 86 %, neúspech 14 %) v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).