Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216174
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114216174.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, právne
zastúpená: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO 35 885 459, proti
žalovaným: 1) Ž. G., J.. XX.X.XXXX, J. G. K., G.Ž. J. XXX/X, 2) A. G.Ž., J.. X.X.XXXX, G. V. N. XX/X,
I., N. V., v konaní o zaplatenie 2 186,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie nepovoleného debetu vo výške 164,37 € s príslušenstvom voči žalovanému v
1. rade zastavuje.

II. V konaní o zaplatenie nepovoleného debetu žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a
žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú v konaní o zaplatenie dlžnej sumy z úveru povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 240,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy od 16.04.2012 do 16.03.2014 a vo výške 8,25 % ročne od 17.03.2014 do zaplatenia a to do 3
odo dňa doručenia tohto rozsudku.

IV. V konaní o zaplatenie dlžnej sumy z úveru je žalobca povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu
trov konania v rozsahu 79,66 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Žalovanému v 1. rade voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

V. Prekladateľka Mgr. Dana Marič, nar. 15.09.1975 bytom 044 43 Budimír 353, má proti Slovenskej
republike, za ktorú koná Okresný súd Prešov nárok na náhradu výdavkov spojených s prekladom

písomností z jazyka Slovenského do jazyka Srbského a opačne v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

VI. Slovenská republika, za ktorú koná Okresný súd Prešov nemá voči stranám sporu nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 26.03.2014 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1. a 2. ako povinným
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy vo výške 2 186,33 € (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania a

poplatky), úroku riadneho vo výške 14,90 % ročne z istiny 1 322,41 € od 17.03.2014 až do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 1 322,41 € od 17.03.2014 až do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 570,24 € (úroky z úveru a poplatky) od 17.03.2014 až
do zaplatenia.1.1. Naviac, voči žalovanému 1. sa žalobca domáhal aj zaplatenia sumy 164,37 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 17.03.2014 až do zaplatenia. V časti konania
týkajúceho sa výlučne žalovaného v 1. rade bola žaloba v celom rozsahu vzatá späť, preto súd konanie

podľa § 145 ods. 2 CSP (Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.) v tejto časti zastavil a ďalej sa bude zaoberať
už iba konaním, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy spoločne a nerozdielne žalovanými v 1. a
2.rade.
1.2. Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 004009519R, na základe ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle zmluvy
vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne. Nakoľko
žalovaní poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, listom - oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil
celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.04.2012. Podľa vyčíslenia pohľadávky vykonaného
žalobcom ku dňu 16.03.2014 bol celkový zostatok v sume 2 186,33 €, pozostávajúci z istiny 1 322,41

€, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 426,92 €, úrokov z omeškania v sume 293,68 € a poplatkov
v sume 143,32 €.

2. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 17.05.2018 pričom už v tejto časti odôvodnenia
je potrebné konštatovať, že skutočný pobyt žalovaného v 1. rade sa súdu zistiť nepodarilo. Pokiaľ ide

o žalovanú v 2. rade, táto trvale býva v Srbsku. V ďalšej časti odôvodnenia súd teda bude prezentovať
skutkové zistenia, na základe dôkazov vykonaných oboznámením listín tvoriacich súdny spis, pričom
vyjadrenia žalovanej v 2. rade budú prezentované v rámci tejto časti odôvodnenia.

3. Na základe listín tvoriacich súdny spis a predložených žalobcom, súd teda zistil, že dňa 23.12.2010

bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými 1. a 2. ako dlžníkmi, uzatvorená zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere (č. l. 10-12). Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške
6 000 € s úrokovou sadzbou 14,9 % ročne. RPMN na úver predstavovala 23,79 € a celková čiastka,
ktorú mali dlžníci zaplatiť, predstavovala 6 904,78 €. Priemerná hodnota RPMN bola 20,68 % ročne.
Za poskytnutie úveru dlžníci zaplatili poplatok vo výške 120 €, ktorý bol splatný v deň podpisu

zmluvy. Za vedenie úveru banka účtovala dlžníkovi mesačne poplatok vo výške 1,99 €. Úver mal
byť dlžníkmi splácaný v 16-tich mesačných anuitných splátkach, pričom anuitná splátka sa skladá z
istiny a príslušných úrokov. Deň splatnosti anuitnej splátky bol dohodnutý na 15-ty deň v mesiaci. Prvá
anuitná splátka bola splatná 15.01.2011 a posledná dňa 15.04.2012, pričom tento deň bol zároveň dňom
splatnosti úveru. Prvá až predposledná anuitná splátka mala výšku 414,61€, posledná anuitná splátka

mala byť bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Zároveň v zmluve bolo dohodnuté aj
poistenie úveru, pričom celkový mesačný poplatok za poistenie predstavoval 7,45 €.
3.1. Žalobca ďalej súdu predložil listinu s názvom oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 22.04.2012,
podľa ktorej žalobca oznamoval žalovanému v 1.rade, že z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas
vyhlásil svoju pohľadávku dňom 15.04.2012 za splatnú. Ku dňu 22.04.2012 výška pohľadávky žalobcu

predstavovala 1 552,28 €.
3.2. Výzvou zo dňa 25.07.2014 (č. l. 32) žiadal súd žalobcu, aby mu:
- zaslal Všeobecné obchodné podmienky a príslušnú časť sadzobníka banky pre fyzické osoby -
občanov,
- preukázal ako dospel k dlžným sumám, zaplatenia ktorých sa dožaduje,

- uviedol kde v zmluve je naplnené ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., teda rozpis
každej splátky na istinu, úrok a poplatky,
- preukázal, že pri zosplatnení úveru sa postupovalo podľa § 53 ods. 9 OZ,
- zaslal rozpis všetkých splátok na úrok, istinu a poplatky,
- zaslal platobnú históriu odporcov, v ktorej by boli zrejmé predpísané splátky, zaplatené splátky a ich

započítanie a omeškané splátky.
3.3. Na výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.10.2014 (č. l. 73-75). Z tohto podania
vyplýva, že istina predstavuje výšku 1 322,41 € ako nesplatenú časť poskytnutého úveru, čo má vyplývať
z prílohy k tomuto vyjadreniu. Nezaplatené riadne úroky predstavujú výšku 426,92 €, čo má rovnako
vyplývať z pripojenej prílohy. Úroky z omeškania majú predstavovať výšku 293,68 € a boli počítané

z nedoplatkov na splátkach z istiny a riadneho úroku, ktoré boli splatné k 15-temu dňu kalendárneho
mesiaca a ich výška taktiež má vyplývať z prílohy k tomuto vyjadreniu. Nezaplatené poplatky vo výške
143,32 € predstavuje súčet nasledovných poplatkových úkonov. Upomienka - 10 €, výzva - 35 €, správa
úveru - 1,99 € x 3, poistenie smrti a invalidity spolu s poistením PN - 7,45 € x 3, výzva č. 2 - 35 €, poslednávýzva - 35 €. Žalobca súdu rovnako zaslal listinu s názvom špecifikácia pohľadávky, z ktorého by mala
vyplývať pohľadávka žalobcu, ktorá je však bez komentára nezrozumiteľná, pričom súd poukazuje na §
132ods.2C.s.p.-Opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.

Zároveň žalobca súdu predložil Sadzobník pre fyzické osoby občanov.
3.4. Výzvou zo dňa 09.01.2015 (č. l. 106) požiadal súd žalobcu, aby vyčíslil úroky z omeškania iba z
nedoplatku istiny a nie aj z riadneho úroku, keďže súd vychádza zo zákazu anatocizmu (zákaz úročenia
úrokov) a preukázal doručenie výziev a upomienok žalovaným. 3.5. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca
podaním doručeným súdu dňa 26.05.2015 (č. l. 111-112), ktorým vysvetlil niektoré pojmy uvedené v

platobnej histórii a zároveň vyčíslil úroky z omeškania iba z dlžnej istiny, pričom tieto úroky z omeškania
majú mať výšku 266,45 €. Zároveň predložil súdu poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
20.03.2012 adresovanú žalovanému v 1. rade, výzvu č. 2 na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 16.02.2012
adresovanú žalovanému v 1. rade, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 30.01.2012 adresovanú
žalovanému v 1. rade, upomienku zo dňa 18.03.2011 adresovanú žalovanému v 1. rade.

4. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe prvýkrát vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.03.2016. Žalovaná
vo svojom vyjadrení uviedla, že v konaní bude používať srbský jazyk, ktorý je jej materinským jazykom,
pretože nerozumie slovenskému jazyku, a teda nevie čítať ani písať v slovenskom jazyku. Vo svojom
vyjadrení ďalej uviedla, že bola počas pobytu na Slovensku zamestnaná, avšak žiadnu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere so žalobcom neuzavrela, pretože neovláda slovenský jazyk. Počas pobytu na

Slovensku jej manžel (žalovaný 1.) dával podpisovať rôzne listiny, ale nikdy jej nepovedal, že podpisuje
akúkoľvek zmluvu o úvere a pod.
4.1. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.04.2017 (č. l. 215), v
ktorom uviedol, že z predložených dokladov je zrejmé, že obaja žalovaný, a teda aj žalovaný v 2. rade
zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere so žalobcom uzavrel. Na uvedenej úverovej zmluve sú jasne

čitateľné ich podpisy, ako aj skutočnosť, že totožnosť oboch žalovaných bola overená podľa cestovného
pasu. Argumenty žalovaného v 2. rade nie sú podložené žiadnymi dôkazmi, preto nemôžu obstáť. Nie
je prípustné len samotné tvrdenie žalovaného 2., že nemal vedomosť čo podpisuje, resp. že úverová
zmluva bola podpísaná bez jeho vôle.

5. Výzvou zo dňa 22.08.2017 (č. l. 237) vyzval súd žalobcu, aby konkretizoval aká celková suma bola
na úver zaplatená a čo z tejto sumy tvorilo poistné. Zároveň súd využijúc § 196 ods. 3 CSP požiadal F..
S. H.X. a F.. S. S., ktorí za žalobcu uzatvárali zmluvu o úvere, aby sa vyjadrili k tomu, kde sa predmetná
zmluva uzatvárala a či žalovaná v 2. rade vedela, čo podpisuje, resp. či nejakým spôsobom prejavila,
že jej nie je známe, čo podpisuje. Na uvedenú výzvu svedkovia reagovali tak, že F.. S. H. uviedol, že

si na nič nepamätá a F.. S. S. uviedol, že zmluva bola uzatváraná v priestoroch banky a žalovaná v 2.
rade neprejavila, žeby nevedela, čo podpisuje.
5.1. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 05.09.2017 (č. l. 240-241) tento uviedol, že v prospech úverového účtu,
žalovaní uhradili celkom sumu 5 758,46 €, pričom na istinu bola započítaná suma vo výške 4 677,59 €,
na riadne úroky suma vo výške 632,04 €, na úroky z omeškania suma vo výške 21,11 € a na poplatky

suma vo výške 427,72 €. Zároveň žalobca uviedol, že poplatky v celkovej výške 571,04 € predstavovali
súčet nasledovných poplatkových úkonov, a to poplatok za správu úveru 1,99 €, poplatok za poistenie
7,45 € a následne poplatok za upomienku 10 € x 7, poplatok za výzvu 1. - 35 € x 5, poplatok za výzvu
2 - 35 € x 4, poplatok za poslednú výzvu 35 €. V závere tohto podania žalobca uvádza, že poistné bolo
účtované vo výške 119,20 €, pričom žalovaní z tejto sumy uhradili 96,85 €. 5.2. Žalovaná v 2. rade v

ďalšom svojom podaní (č. l. 257-258) znova uviedla, že žalovaný v 1. rade ako jej bývalý manžel jej
dával podpisovať nejaké dokumenty, avšak nikdy nepovedal, že podpisuje akúkoľvek úverovú zmluvu,
a teda má za to, že z jej strany zmluva platne uzavretá nebola.

6. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah:

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy 23.12.2010
§ 1 ods.2 - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

§ 9 ods.2 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
§11ods.1písm.a)-Poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

7. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými
ako dlžníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd námietku žalovanej 2.,

že neovláda slovenský jazyk a nebola si vedomá, čo podpisuje považuje za irelevantnú.
7.1. Podľa § 37 ods.1 OZ - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
Podľa NS SR sp. zn. Cdo/429/2014 zo dňa 31.5.2016, podľa ktorého: „Pri posudzovaní vážnosti vôle pritom treba
vychádzať predovšetkým z princípu právnej istoty a princípu ochrany dobrej viery účastníka zmluvného

vzťahu. Princíp právnej istoty vyžaduje, aby sa pochybnosti o vážnosti vôle konajúceho, ktorý konal len
na ,,oko" teda úkon nemienil vážne, pričítali na ťarchu konajúceho v prospech platnosti úkonu. Princíp
ochrany dobrej viery adresáta právneho úkonu potom poskytuje ochranu druhého účastníka právneho
úkonu, za predpokladu, že mu nemohlo byť subjektívne alebo z objektívnych okolností, za ktorých bol
úkon urobený, známe, že právny úkon nie je mienený vážne.“

Podľa NS ČR sp. zn. 22Cdo/290/2003 - Z uvedeného vyplývá, že o
neplatnosti smlouvy pro nedostatek vážnosti vůle stran spočívající v simulaci lze
uvažovat jen v případě, že vůli smlouvu uzavřít nemá
žádná ze stran smlouvy. Pokud jedna strana chce smlouvu uzavřít a být jejím

obsahem vázána, zatímco druhá jedná „na oko“, aniž by to druhé straně muselo
být zřejmé, jde u strany jednající nevážně jen o mentální rezervaci, která nemůže
mít vliv na platnost právního úkonu .
KS v PO sp. zn. 7Co/182/2015 - Písomné vyhotovená zmluva podpísaná obidvoma účastníkmi zakladá

vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že účastníci, ktorí zmluvu podpísali si jej obsah prečítali a obsahu
porozumeli.Pokiaľniektorýzúčastníkovzmluvytútopovinnosťzanedbal,nemôžesatýmneskôrbrániťa
tvrdiť, že zmluvu neuzavrel vážne, resp. nepoznal jej obsah. Pokiaľ pôvodný žalobca nebol na uzavretie
zmluvy nútený, bolo jeho právom, nie povinnosťou, si písomne pripravenú zmluvu prečítať. Pokiaľ by
aj tak neurobil, podpisom zmluvy vyjadril vôľu byť obsahom zmluvy viazaný. V konaní neboli vykonané

dôkazy svedčiace o tom, že dohoda o splnomocnení na opravu chýb bola do zmluvy zakomponovaná
bez vedomia a súhlasu pôvodného žalobcu. Len tvrdenia o tom, že pôvodný žalobca si zmluvu len
prelistoval nezakladá neplatnosť takejto dohody. Vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že pôvodný
žalobca bol pri uzatváraní zmluvy uvedený do omylu.
7.2. Z vyššie citovaného jednoznačne vyplýva, že platnosť posudzovanej zmluvy nemôže byť ohrozená

dodatočným tvrdením žalovanej 2., že nevie čo podpisovala. Neplatnosť právneho úkonu iba na
podklade takéhoto vyhlásenia by bola v rozpore so zásadami právneho štátu a ochranou dobrej viery
druhej strany zmluvy.

8. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu, tak tá má podľa súdu vady, ktoré spôsobujú jej bezúročnosť a

bezpoplatkovosť. V zmluve predovšetkým nie sú uvedené predpoklady pre výpočet RPMN. Podľa KS
v PO sp. zn. 3Co/197/2016 - Odvolací súd preto zastáva názor, že týmito predpokladmi je uvedenie
výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a prípadných
poplatkov. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké
predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že už len

z tohto jediného dôvodu je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
8.1. Rovnako má súd za to, že zmluva neobsahuje výšku všetkých splátok. Zmluvná formulácia, podľa
ktorej výška poslednej splátky bude určená dodatočne podľa priebehu splácania, nespĺňa predpoklady
§ 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z.z.
8.2. Vyššie uvedené nedostatky tak spôsobujú, že žalovaní boli povinní žalobcovi vrátiť iba poskytnutú

istinu 6000 € - 120 € (poplatok za poskytnutie úveru) = 5880 €. Ak z tejto sumy už vrátili sumu 5661,61
€ (zaplatená suma 5 758,46 € - zaplatené poistné 96,85 €) + , tak výška dlžnej istiny je 218,39 €.
8.3. Žalobcovi ďalej patrí nezaplatená časť poistného vo výške 22,35 € (predpísané poistné 119,20 € -
zaplatené poistné 96,85 €), keďže poistné nemožno zahrnúť pod bezpoplatkovosť úveru.8.4. Žalobcovi tak celkom patrí suma 240,74 €. Súd nepriznal kapitalizované sumy úrokov z omeškania,
keďže vzhľadom na započítanie platieb žalovaných výlučne na istinu (s výnimkou poistného) sú výpočty
predložené žalobcom nesprávne. Napr. na č.l. 112 počítal žalobca úrok z omeškania zo sumy istiny

1322,41 €, ktorá však dlžná nikdy nebola.

9. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, vychádzal súd z nasledujúcich predpisov:
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej
zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9.1. Žalobca požadoval úrok z omeškania kapitalizovaný do dňa 16.03.2014. Podľa predložených

tabuliek vychádzal (správne) z úrokovej sadzby 9,00% p.a. Touto sadzbou teda súd úročí nedoplatok
240,74 € za čas od 16.04.2012 (deň po dni splatnosti úveru) do dňa 15.03.2014. Nedoplatok od
16.03.2014 úročí súd sadzbou požadovanou žalobcom vo výške 8,25% p.a.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 2186,33 + 821,63 € (ako 14,90% ročne zo sumy 1322,41 € od

17.03.2014 do 17.05.2018 - deň rozhodnutia súdu) + 454,93 € ako (8,25% z 1322,41 € od 17.03.2014
do 17.05.2018 - deň rozhodnutia súdu) + 124,84 € (ako 8,25% zo sumy 570,24 € od 17.03.2014 do
17.05.2018 - deň rozhodnutia súdu) = 3587,73 €

10.2. Žalobcovi bola priznaná suma 240,74 € + 41,49 € (ako 9,00% zo sumy 240,74 € od 16.04.2012

do 16.03.2014) + 82,82 € (ako 8,25% zo sumy 240,74 od 17.03.2014 do 17.05.2018 - deň rozhodnutia
súdu) = 365,05 €.
10.3. Úspech žalobcu - 10,17%. Úspech žalovaných - 89,83%. Čistý úspech žalovaných - 79,66%.
Žalovanému v 1. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní
nevznikli. Žalovaná v 2. rade má nárok na náhradu trov konania 79,66%.

10.4. Nárok na náhradu trov konania má aj prekladateľka a to voči štátu (§ 260 C.s.p. - Ak súd nariadil vo
veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu
sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.).
10.5. Štátu náhrada trov konania nepatrí, keďže trovy štátu boli tvorené iba nákladmi na zabezpečenie
prekladov listín do srbského jazyka (§ 155 ods.1 C.s.p. - Každý má právo konať pred súdom v

materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké
možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. § 155
ods.2 C.s.p. - Trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému
rozumie, znáša štát.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.