Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114216174.19

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140 so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35885459 so sídlom Červeňova 14, 811 03
Bratislava, proti žalovaným: 1) Ž. G., J.. XX.XX.XXXX, J. G. G.D. J. XXX/X, XXX XX K., 2) A. G., J..
X.X.XXXX,J.G.V.N.XX/X,I.,Srbskárepublika,vkonaníozaplatenie2186,33€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

III. a) V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 17.05.2018 okresný súd takto rozhodol:

I. Konanie o zaplatenie nepovoleného debetu vo výške 164,37 € s príslušenstvom voči žalovanému v

1. rade zastavuje.
II. V konaní o zaplatenie nepovoleného debetu žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a
žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú v konaní o zaplatenie dlžnej sumy z úveru povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 240,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy od 16.04.2012 do 16.03.2014 a vo výške 8,25 % ročne od 17.03.2014 do zaplatenia a to do 3
odo dňa doručenia tohto rozsudku.

IV. V konaní o zaplatenie dlžnej sumy z úveru je žalobca povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu
trov konania v rozsahu 79,66 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.
Žalovanému v 1. rade voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.
V. Prekladateľka Mgr. Dana Marič, nar. 15.09.1975 bytom 044 43 Budimír 353, má proti Slovenskej
republike, za ktorú koná Okresný súd Prešov nárok na náhradu výdavkov spojených s prekladom
písomností z jazyka Slovenského do jazyka Srbského a opačne v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

VI. Slovenská republika, za ktorú koná Okresný súd Prešov nemá voči stranám sporu nárok na náhradu
trov konania.

2. Podľa § 225 C.s.p.
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.2.1. V prejednávanej veci súd opomenul vo výroku rozsudku uviesť, že žalobu v prevyšujúcej časti
zamieta, preto tak urobil dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.