Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200824
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200824.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX,
XXX XX J., v konaní o zaplatenie 158,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi - Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 47 232 480, zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur za podanú žalobu a
u k l a d á prevádzkovateľovi systému - Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ systému so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby uvedenú sumu vrátil oprávnenému

pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2020, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 158,76 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Súdny poplatok
za podanú žalobu vo výške 16,50 eur bol žalobcom zaplatený dňa 1.6.2020.

2. Súd pri procesných úkonoch zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3OdK/104/2020 zo
dňa 7.5.2020, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku zápisom zn. F dňa 14.5.2020, vestník č. XX/
XXXX bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a žalovaný bol oddlžený. Predmetným uznesením
bol zároveň za správcu konkurznej podstaty ustanovený H.. C. O., so sídlom kancelárie V. 2, XXX XX J..
Žalobca na výzvu súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a vrátiť

zaplatený súdny poplatok.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zák. o konkurze a
reštrukturalizácii“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať
sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,

či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zák. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a § 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").5. Podľa § 166b ods. 1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje
a)príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

6. Podľa § 166e ods. 1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o
vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia

zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

7. Podľa § 166e ods. 2 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 167e ods.1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa § 167v ods. 1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného odkladu, po splnení
rozvrhu výťažku alebo potom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi
v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako
uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa §
166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz

zrušuje.

10. Podľa § 199 ods. 9 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za
deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení
súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésa

podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

11. Súdne konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, bolo začaté dňa 1.6.2020, a to
doručením žaloby súdu v zmysle ustanovenia § 156 CSP. Súd pri procesných úkonoch zistil, že na

majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu J. sp. zn. 3OdK/104/2020, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.5.2020. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému
pohľadávku, ktorá podľa žalobcu vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného v rámci
jeho oddlženia. Účelom zákonného ustanovenia o oddlžení je jednoznačne zastavenie konania bez
rozhodnutiaouplatnenejpohľadávke,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze.Keďžežalobcavtomto

konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá mohla byť uspokojená v prebiehajúcom konkurze,
pretože ide pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a
žalovaný bol zbavený všetkých dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz
vyhlásený a vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd vo výroku
I. tohto uznesenia konanie zastavil.

12.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP vo výroku II. tohto uznesenia
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V danom prípade žalobca vzal svoju žalobu späť z dôvodu,
že súd mu oznámil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a žalovaný bol oddlžený, a to
ešte pred začatím súdneho konania. Na základe vyššie uvedeného súd ustálil, že zastavenie konania
z procesného hľadiska zavinil žalobca, ktorý podal žalobu voči žalovanému, ktorý bol oddlžený, a preto

sa pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto spore, stala voči žalovanému nevymáhateľnou. Nárok na
náhradu trov konania preto vznikol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP žalovanému. Z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol o nepriznaní
náhrady trov konania žalovanému.

15. Podľa § 11 ods. 8 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,zákonosúdnychpoplatkoch“),akbolokonanie
zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného
zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia
konania nezaplatil, sa nevyberajú.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

17. Podľa § 11 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku

sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

19. Keďže konanie bolo zastavené podľa osobitného zákona z dôvodu, že na majetok žalovaného
bol vyhlásený konkurz, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku bez krátenia v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch.

20. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur za podanú žalobu žalobcovi, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), písm. m) CSP, § 362 ods.
1 CSP). Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 364 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.