Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Cpr/6/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119316278
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119316278.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: STD
DONIVO a. s., IČO: 31 678 343, so sídlom 093 01 Vranov nad Topľou, Mlynská 1346, právne zastúpený:
AK NOVIKMEC s. r. o., IČO: 36 868 701, so sídlom
093 01 Vranov nad Topľou, Rázusova 125 , proti žalovanému: B. X., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX A.
T., A. T. XX, o zaplatenie 935,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 932,53 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.3.2020 požiadal tunajší súd o vydanie
rozhodnutia o zaplatenie istiny 932,53 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zamestnávateľ a
žalovaný ako zamestnanec uzatvorili pracovnú zmluvu zo dňa 11.8.2016 s určeným druhom práce „vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy“. Keďže žalovaný nespĺňal potrebné kvalifikačné predpoklady na
výkon práce v uvedenej pracovnej zmluve, uzatvoril so žalobcom taktiež Dohodu o získaní kvalifikácie
zo dňa 11.8.2016. Deň nástupu do práce bol z tohto dôvodu v zmluve dohodnutý ako deň nasledujúci
po dni získania spôsobilosti viesť nákladné vozidlo nad 3,5 tony a jazdnú súpravu, ktorá sa preukazuje
vodičským oprávnením skupiny C+E po absolvovaní kurzu základnej kvalifikácie za účelom získania
osvedčenia základnej kvalifikácie vodiča cestnej dopravy a karty vodiča. Predmetom tejto dohody bol
záväzok žalobcu na jeho náklady zabezpečiť pre žalovaného získanie potrebnej kvalifikácie pre výkon
práce vodiča MKD a na druhej strane záväzok žalovaného zotrvať po získaní potrebnej kvalifikácie v
pracovnom pomere u žalobcu po dobu najmenej 5 rokov odo dňa vzniku pracovného pomeru.
2. Žalobca splnil svoje záväzky vyplývajúce z uvedenej dohody o získaní kvalifikácie a prostredníctvom
autoškoly Milan Madura - Autoškola, Kalinčiakova 871/6, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 33 264 660
zaplatil žalovanému kvalifikáciu, pričom celkové náklady vynaložené za týmto účelom predstavovali
sumu vo výške 1 400 eur s DPH. Autoškola uvedenú sumu vyúčtovala faktúrou č. 1700049, túto
žalobca uhradil za žalovaného zo svojich finančných prostriedkov. Žalobca a žalovaný sa po skončení
pracovného pomeru dohodli na úhrade dlžnej sumy v splátkach, no žalovaný svoj dlh splatil iba čiastočne
a to sumou 400 eur. Ďalšia dlžná suma zostala neuhradená, a to vo výške 932,53 eur.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 13.8.2019 vydal platobný rozkaz sp. zn.
10Up/418/2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto žalobca navrhol
pokračovať v konaní, a to na Okresnom súde Poprad.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, a to pracovnej zmluvy zo
dňa 11.8.2016, Dohody o získaní kvalifikácie zo dňa 11.8.2016, faktúry č. 1700049 na sumu 2 800 eur
(splatná dňa 7.4.2017), ukončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného v skúšobnej dobe ku dňu
5.5.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný uzatvorili pracovnú zmluvu dňa 11.8.2016 s určeným
druhom práce vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Keďže žalovaný nespĺňal potrebné kvalifikačné
predpoklady na výkon práce uvedenej v pracovnej zmluve, uzatvoril so žalobcom Dohodu o získaní
kvalifikácie dňa 11.8.2016. Deň nástupu do práce bol z tohto dôvodu v zmluve dohodnutý ako deň
nasledujúci po dni získania spôsobilosti viesť nákladné vozidlo nad 3,5 tony a jazdnú súpravu, ktorá sa
preukazuje vodičským oprávnením skupiny C + E po absolvovaní kurzu základnej kvalifikácie za účelom
získania osvedčenia základnej kvalifikácie vodiča cestnej dopravy a karty vodiča.
9. Predmetom dohody bol záväzok žalobcu na jeho náklady zabezpečiť pre žalovaného získanie
potrebnej kvalifikácie pre výkon práce vodiča MKD a na druhej strane záväzok žalovaného zotrvať po
získaní potrebnej kvalifikácie v pracovnom pomere u žalobcu po dobu najmenej 5 rokov odo dňa vzniku
pracovného pomeru. Žalobca splnil svoje záväzky vyplývajúce z vyššie uvedenej dohody o získaní
kvalifikácie a prostredníctvom autoškoly Milan Madura - Autoškola, Kalinčiakova 871/6, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 33 264 660, zaplatil žalovanému kvalifikáciu, pričom celkové náklady vynaložené za
týmto účelom predstavovali sumu vo výške 1 250 eur s DPH, čo autoškola vyúčtovala faktúrou zo dňa
21.8.2015. Túto kvalifikáciu žalobca uhradil za žalovaného zo svojich prostriedkov.
10. Žalobca zabezpečil a uhradil žalovanému príslušný vodičský kurz, základnú kvalifikáciu vodiča v
autoškole a žalovaný príslušné kurzy navštevoval a úspešne ukončil, pričom prvým dňom nástupu do
práce bol dohodnutý deň 6.2.2017, kedy vznikol pracovný pomer. Pracovný pomer medzi žalobcom a
žalovaným bol ukončený zo strany žalovaného v skúšobnej dobe dňa 5.5.2017 v zmysle § 72 Zákonníka
práce.
11. Súd zistil, že žalovaný mal povinnosť zotrvať v pracovnom pomere po dobu 5 rokov od 6.2.2017
do 6.2.2022. Žalovaný zotrval v pracovnom pomere od 6.2.2017 do 5.5.2017, t. j. 88 dní. Alikvotná časť
dlžnej sumy predstavuje sumu 932,53 eur.
12. V zmysle článku IV. Dohody o získaní kvalifikácie bod 4.1 druhá veta, zamestnanec je povinný
nahradiť, v prípade nesplnenia svojho záväzku uvedeného v čl. III. tejto dohody, celú sumu vynaložených
nákladov, uvedených v bode 2.8. tejto dohody, v lehote 10 dní od skončenia pracovného pomeru
zamestnanca. Splatnosť sumy nastala dňa 7.4.2017. Dlžná suma bola vyúčtovaná faktúrou žalobcu č.
faktúry 1700049.
13. Podľa § 155 ods. 1 Zákonníka práce, Zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť
dohodu, ktorou sa zamestnávateľ zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním
pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa
zaväzuje zotrvať po skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť
náklady spojené so štúdiom, a to aj vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením
štúdia. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
14. Podľa § 155 ods. 3 Zákonníka práce, celková dohodnutá doba zotrvania v pracovnom pomere
nesmie prekročiť päť rokov. Ak zamestnanec splní svoj záväzok iba sčasti, povinnosť nahradiť náklady
sa pomerne zníži
15. Podľa citovaného ust. § 155 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec splní svoj záväzok sčasti,
jeho povinnosťou je nahradiť náklady to v pomerenej časti.
16. Súd mal preukázané, že žalovaný nezotrval v pracovnom pomeru po dobu 5 rokov ako bolo uvedené
v Dohode o získaní kvalifikácie. Žalovaný získal vodičské oprávnenie skupiny C + E. z tohto dôvodu je
žalovaný povinný uhradiť pomernú časť nákladov súvisiacich s poskytnutím a získaním kvalifikácie.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd má za to, že nárok žalobcu je daný a preukázal ho
dostatočne prostriedkami procesného útoku a to tým, že bola uzatvorená Dohoda o získaní kvalifikácie
zo dňa 11.8.2016 a taktiež, že žalovaný ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 5.5.2017. To
znamená, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, a preto je povinný uvedenú
dlžnú sumu uhradiť.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.
21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 7, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.