Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200160
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200160.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: K. I., bytom K. XXX, miestom podnikania K. XX, IČO:
XXXXXXXX, právne zastúpený Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so sídlom Prievidza, G.
Švéniho 6, IČO: 50 595 652, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101815692/2019 zo dňa 26. júla 2019, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne,

č.k. 13S/33/2020-22 zo dňa 11. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2019 domáhal preskúmania
rozhodnutí žalovaného, č. 101815992/2019 zo dňa 26.07.2019, č. 101815613/2019
zo dňa 26.07.2019, č. 101815692/2019 zo dňa 26.07.2019, č. 101815790/2019 zo dňa

26.07.2019, č. 101815896/2019 zo dňa 26.07.2019, č. 101816086/2019 zo dňa 26.07.2019,
č. 101816176/2019 zo dňa 26.07.2019 a č. 101816288/2019 zo dňa 26.07.2019.

2. Uznesením, č.k. 13S/69/2019-85 zo dňa 02.06.2020 krajský súd v zmysle ustanovenia § 66 SSP v
časti o preskúmanie rozhodnutí žalovaného vylúčil žalobu na samostatné konanie, a to výrokom I. vo
vzťahu k rozhodnutiu, č. 101815613/2019 zo dňa 26.07.2019, výrokom II. vo vzťahu k rozhodnutiu, č.

101815692/2019 zo dňa 26.07.2019, výrokom III. vo vzťahu k rozhodnutiu, č. 101815790/2019 zo dňa
26.07.2019, výrokom IV. vo vzťahu k rozhodnutiu, č. 101815896/2019 zo dňa 26.07.2019, výrokom V. vo
vzťahu k rozhodnutiu, č. 101816086/2019 zo dňa 26.07.2019, výrokom VI. vo vzťahu k rozhodnutiu,
č. 101816176/2019 zo dňa 26.07.2019 a výrokom VII. vo vzťahu k rozhodnutiu, č.
101816288/2019 zo dňa 26.07.2019.

3. Právnej veci žalobcu týkajúcej sa preskúmania rozhodnutia žalovaného, č. 101815692/2019
zo dňa 26.07.2019, vo vzťahu ku ktorému rozhodnutiu bola žaloba vylúčená na samostatné konanie
(výrokom II. uznesenia krajského súdu, č.k. 13S/69/2019-85 zo dňa 02.06.2020), bola pridelená sp. zn.
13S/33/2020.

4. Krajský súd v Trenčíne v preskúmavanej právnej veci (vedenej pod sp. zn. 13S/33/2020) v súlade s

§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vyzval
žalobcunazaplateniesúdnehopoplatkuvovýške70eur(podľapoložky10písm.a)sadzobníkasúdnych
poplatkov v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) s poučením, že ak v určenej lehote nebude
poplatok zaplatený, súd konanie zastaví.

5. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená do elektronickej

schránky dňa 03.07.2020. V súdom stanovenej lehote 10 dní nebol súdny poplatok zaplatený, pričomžalobca uhradil súdny poplatok za podanú správnu žalobu vo výške 70 eur Slovenskej pošte, a.s.
(prevádzkovateľovi systému) dňa 17.08.2020.

6. Uznesením, č.k. 13S/33/2020-22 zo dňa 11.08.2020 (vydaným vyšším súdnym úradníkom) krajský
súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. s odôvodnením, že žalobca
nezaplatil súdny poplatok splatný podaním žaloby (správnej žaloby) v lehote určenej súdom, hoci bol na
to vyzvaný, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve poučený.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu žalobca
sťažnosť. Uviedol, že súdny poplatok zaplatil v lehote neprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
zdržiaval sa v zahraničí a nebolo ním možné súdny poplatok zaplatiť.

8. Žalovaný sa k sťažnosti žalobcu písomne nevyjadril.

9. Nie je sporné, že žalobca dňa 17.08.2020 uhradil Slovenskej pošte, a.s. (prevádzkovateľovi systému)
sumu 70 eur.

10. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

11. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,

rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

12. Krajský súd na základe sťažnosti podanej žalobcom proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkompreskúmavalzákonnúmožnosťzastaveniakonaniazdôvodunezaplateniasúdnehopoplatku
vo výške 70 eur (podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ustanovením §

6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) v lehote určenej vo výzve súdu.

13. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

14. Podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, zo správnej žaloby proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, sa platí súdny poplatok vo výške 70 eur.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

16. Podľa 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej
žalobyalebovzájomnéhonávrhuvtejistejvecipotom,akozačalkonaťvovecisamej,c)žiadazaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi

podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

17. Podľa 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenieo zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

18. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená do elektronickej
schránky dňa 03.07.2020, pričom súdny poplatok mal byť zaplatený najneskôr dňa 13.07.2020. Žalobca
však súdny poplatok uhradil Slovenskej pošte, a.s. (prevádzkovateľovi systému) dňa 17.08.2020. V
preskúmavanej veci nie je naplnený žiadny predpoklad upravený v ustanovení § 10 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. a žalobca (poplatník) súdny poplatok v lehote určenej vo výzve súdu nezaplatil, a preto

súd správne konanie zastavil. Kogentné ustanovenie (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) totiž za
splnenia zákonom predpokladaných podmienok ukladá súdu povinnosť konanie zastaviť. V tomto smere
je bez právneho významu, že žalobca súdny poplatok v plnej výške uhradil dodatočne, nakoľko podľa
ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Je teda zrejmé, že dodatočné uhradenie súdneho poplatku

nie je dôvodom pre zrušenie napadnutého uznesenia aj z toho dôvodu, že žalobca bol o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku riadne poučený.

19. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd sťažnosť žalobcu
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania zamietol, ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok.