Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200843
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu U. W.,

A.. XX. XX. XXXX, S. W. Q. S. XX, právne zast. JUDr. Ján Čipka, advokát, so sídlom Partizánska 197,
Hnúšťa, proti žalovanému 1/ U. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. O. X/XX, F., 2/ E. W., A.. XX. XX. XXXX,
S. W. O. X/XX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í podielové vlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo
488 pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie Q. S. ako parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape ako I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XX P., ako I. F..Č.. XXX záhrada o výmere
XXX P., ako I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XX P. a ako I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XXX P..

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo
XXX pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie Q. S. ako parcely registra "C" evidované na
katastrálnejmapeakoCKNF..Č..XXX/XzáhradaovýmereXXP.,akoCKNF..Č..XXXzáhradaovýmere
XXX P., ako I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XX P. a ako CKN parc.č. XXX/X záhrada o výmere XXX P..

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ každému sumu po 437,79 Eur, v lehote 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2020 domáhal voči žalovaným 1/, 2/ zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie Q.
S. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XX
P., Y. I. parc.č. XXX záhrada o výmere XXX P., ako I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XX P. Y. Y. I.

F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XXX P. tak, že žalobca má spoluvlastnícky podiel X/X, žalovaný 1/
má podiel X/X a žalovaný 2/ má podiel 1/8. Žalovaní sa na výkone spoluvlastníckeho práva žiadnym
spôsobom nepodieľajú, o nehnuteľnosť sa nestarajú a v obci Q. S. sa nezdržiavajú. Žalobca sa pokúsil
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam usporiadať dohodou, avšak jeho návrh sa vrátil ako
neprevzatý v odbernej lehote. Za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dal
vypracovať znalecký posudok znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností
a odhadu hodnoty stavebných prác Ing. Priškou Pavlíkovou. Na základe záveru znaleckého posudku

č. XX/XXXX zo dňa 10.06.2019 je hodnota nehnuteľností 3.502,35 Eur. V záujme účelného využitia
nehnuteľností, záhrad, ktoré sa nachádzajú pri rodinnom dome, ktorý obýva žalobca spolu s manželkou,
aj s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych podielov má žalobca za to, že rozdelenímveci by nemohli vzniknúť samostatné veci, ktoré by mohli vlastníkom plnohodnotne slúžiť, preto žiada
ich prikázanie do jeho vlastníctva za primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom.

2. Žalobca k žalobe pripojil znalecký posudok č. 51/2019 zo dňa 10.06.2019, návrh na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva adresovaný žalovaným 1/, 2/ zo dňa 29.01.2019 spolu s
doručenkami, výpis z D. Č.. XXX.

3. Žalovaní 1/, 2/ sa k podanej žalobe nevyjadrili.

4.Nakoľkostranysporusúhlasilisrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávania,súdnaprejednanie
veci pojednávanie nenariadil (§ 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ďalej len "CSP").

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predovšetkým s podanou žalobou,

znaleckým posudkom, D. Č.. XXX, návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento skutkový stav veci:

6. N. D. Č.. XXX, pre okres Rimavská Sobota, obec Veľké Teriakovce, katastrálne územie Veľké
Teriakovce súd zistil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností parcely registra "C" evidované na

katastrálnej mape ako I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XX P., ako CKN F..Č.. XXX záhrada o výmere
XXX P., Y. I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XX P. a ako I. F..Č.. XXX/X záhrada o výmere XXX P. v
podiele X/X. A žalovaní 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi každý v podiele X/X.

7. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 10.06.2019, ktorý vypracovala znalkyňa Ing. Priška

Pavlíková, znalkyňa pre odbor Stavebníctvo, odvetvia Odhad hodnoty nehnuteľností a Odhad hodnoty
stavebných prác súd zistil, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností je 3.502,35 Eur.

8. Z písomností adresovaných žalovaným 1/ a 2/ zo dňa 29.01.2019 súd zistil, že žalobca menovaných
oslovil za účelom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníckeho podielu a o zaujatie stanoviska k veci aj

z dôvodu, že na podiely žalovaných 1/, 2/ sú v katastri nehnuteľností zapísané poznámky a aj ťarcha
záložného práva v prospech Daňového úradu a či by bolo možné ich zrušiť tak, že žalobca uhradí sumu
určenú na vyrovnací podiel vo výške všeobecnej hodnoty nehnuteľností podľa znaleckého posudku v
celej výške resp. vo výške vymáhanej pohľadávky veriteľom. Podľa doručeniek sa táto písomnosť vrátila
od obidvoch žalovaných s poznámkou doručovateľa ako neprevzatá v odbernej lehote.

9. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 142 ods. 3. Občianskeho zákonníka veta druhá, zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

12. I keď najprirodzenejším spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je

reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov medzi spoluvlastníkov predpokladom takéhoto spôsobu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastíctva je jednak skutočnosť, že predmet podielového
spoluvlastníctva predstavuje deliteľnú vec z technického hľadiska a tiež skutočnosť, že rozdelenie
vecí je aj funkčne opodstatnené a vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej
slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločnému poslaniu resp. záujmu. V prejednávanej

veci predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je pozemková nehnuteľnosť,
ktorej reálna deľba nie je vzhľadom na účel využitia nehnuteľností dobre možná. Súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho spôsobom prikázaním
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. S prihliadnutím na skutočnosť, že pri zrušení avyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je účelná reálna deľba rozdelenia predmetu podielového
spoluvlastníctva, tiež aj s prihliadnutím, že žalovaní predmetné nehnuteľnosti neužívajú, súd pristúpil
k takémuto spôsobu vyporiadania. Pri určení výšky výplaty súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty

predmetných nehnuteľností zo znaleckého posudku č. 51/2019 zo dňa 10.06.2020, tj. 3.502,35 Eur, keď
1/8 je 437,79 Eur.

13. Záverom súd poznamenáva, že meritórnemu rozhodnutiu vo veci nebráni skutočnosť, že na podiel
žalovaného 1/ je zapísaná ťarcha v prospech Daňového úradu a na podiel žalovaného 2/ poznámka o

upovedomení o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva, pretože nie je dotknuté právo
tretíchosôb,pretožetakýmtospôsobomzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaareálnym
určením finančného ohodnotenia spoluvlastníckeho podielu svedčiaceho žalovaným 1/, 2/ právo týchto
osôb žiadnym spôsobom nebolo dotknuté.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci

úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na
ich vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).