Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201423
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201423.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: W. K., M.. S., T.. X.X.XXXX, bytom D. T. D. XXX,
toho času Y. XXXX/XX, G., v konaní zastúpená: Mgr. Peter Magdálik, advokát so sídlom Vajanského
1520, Galanta a manžela navrhovateľky: N. K., T.. XX.X.XXXX, bytom D. T. D. XXX, v konaní zastúpený:
JUDr. Vladimír Haládik, advokát so sídlom Clementisove sady 1616, Galanta, o návrhu navrhovateľky
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: S.

K., T.. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne ponecháva v osobnej
starostlivosti matky, a to až do vykonateľnosti rozhodnutia o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva
a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

II. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur mesačne, kde výživné je
splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2020 domáhala rozvodu manželstva

a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Súčasťou
návrhu na rozvod manželstva bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľka (ďalej len „matka maloletého dieťaťa“) domáhala zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej
starostlivosti, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
styk otca s maloletým dieťaťom navrhla ponechať bez obmedzenia zo strany súdu a zároveň, aby súd
určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na maloleté dieťa v sume 200,- Eur mesačne, a to až to do

vykonateľnosti rozsudku vo veci samej.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že potom, čo ju manžel
(ďalej len „otec maloletého dieťaťa“) v októbri 2019 fyzicky napadol, opustila spolu s maloletým
dieťaťom spoločnú domácnosť. Za hlavný dôvodu označila zvýšenú konzumáciu alkoholu zo strany
otca maloletého dieťaťa. Podľa jej vyjadrenia, otec maloletého dieťaťa medzičasom nadviazal vzťah

s inou ženou, ktorá má 7 mesačné dieťa. Keďže starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka
(finančné pokrytie jeho potrieb, zdravotnú starostlivosť, príprava do školy, domáce vyučovanie), pričom
otec maloletého dieťaťa sa o tieto aktivity nezaujíma, finančne sa nepodieľa na výžive maloletého
dieťaťa, len príležitostne zakúpi maloletému dieťaťu menšie dary, podľa matky maloletého dieťaťa je
daná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil so
sobášnym listom manželov, s rodným listom maloletého dieťaťa, s obsahom návrhu matky maloletýchdetí na nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov
na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov zo dňa 7.5.2020, vyjadrením právneho zástupcu otca
maloletého dieťaťa zo dňa 4.5.2020, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí od októbra 2019 nežijú v spoločnej domácnosti.
Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ súdom upravené neboli. Súčasťou konania
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je aj konanie o návrhu navrhovateľky (matky
maloletého dieťaťa) na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode

manželstva.

5. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 7.5.2020 vyplýva, že na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta (ďalej len „úrad“), sa dňa 7.5.2020 osobne dostavila matka maloletého dieťaťa,
ktorá uviedla, že spolu s maloletým dieťaťom žijú v prenajatom dvojizbovom byte, ktorý je zariadený
moderným nábytkom a ktorý pozostáva z kuchyne s obývačkou, sociálneho zariadenia. Maloleté

dieťa má v byte vytvorené samostatnú izbu. Náklady na domácnosť pozostávajú z nájmu v sume
480,- Eur mesačne, v ktorom sú zahrnuté poplatky za energie. Za ďalšie výdavky uviedla poplatky
za internet a televíziu v sume cca 30,- Eur mesačne a poistenie na maloleté dieťa vo výške 40,-
Eur. Matka maloletého dieťaťa uhrádza poplatok za úver vo výške 230,- Eur mesačne, na rodinný
dom v ktorom býva otec maloletého dieťaťa. Nezaplatené faktúry za mobilné služby, ktoré slúžili na

podnikateľské účely vo výške 1300,- Eur sú toho času v štádiu riešení. Matka maloletého dieťaťa pracuje
na živnosť s miestom výkonu práce na čerpacej stanici Slovnaft v Dolnej Streda, kde dosahuje vo výške
cca 1100,- Eur mesačne, je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 24,95 Eur mesačne. Maloleté
dieťa navštevuje 3. ročník Základnej školy N. v Seredi, kde dosahuje veľmi dobré výsledky. Z dôvodu
respiračného ochorenia COVID - 19, sa maloleté dieťa 4 dni v týždni učí doma s matkou. Podľa slov

matky sa otec maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom neučí, čomu sa maloleté dieťa teší, nakoľko
si samo úlohy plniť nechce. Maloleté dieťa je evidencii pediatričky MUDr. Ľubici Fodorovej v Seredi,
je zdravé, len bežnými ochoreniami. Podľa jej vyjadrení sa otec maloletého dieťaťa prostredníctvom
maloletého dieťaťa vyhrážal matke maloletého dieťaťa (,,keď ťa stretne, tak ťa doláme“), v dôsledku
čoho sa u maloletého dieťaťa vyskytli prejavy výbuchov a zlosti, následkom čoho matka kontaktovala

Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva - Maják v Seredi, kde chcela dohodnúť
stretnutia, ktoré z dôvodu obmedzení v súvislosti s respiračným ochorením COVID - 19 nie sú možné.
Maloletédieťasasotcomstretávanepravidelne,pokiaľmatkapracuje,osobnústarostlivosťomaloletého
zabezpečuje otec, približne dvakrát do týždňa. Podľa matkinho vyjadrenia, sa otec pred maloletým
dieťaťom správa nevhodne a to tak, že sa dotýka priateľky na intímnych miestach. Matka sa vyjadrila,

že neodkladné opatrenie sa rozhodla podať z dôvodu, že otec maloletého dieťaťa požíva alkoholické
nápoje často (trikrát až štyrikrát do týždňa) a to aj v prítomnosti maloletého dieťaťa. Podľa jej tvrdenia
ju otec maloletého dieťaťa vyhodil z domu v októbri 2019 pred očami maloletého dieťaťa, pričom otec
neprispieva na výživu maloletého žiadnym spôsobom a zároveň vyjadrila, že v styku otca s maloletým
nebráni ani nemieni brániť, preto styk otca s maloletým dieťaťom si nepraje zo strany súdu upraviť,

požaduje len výživné vo výške 250,- Eur. Dňa 7.5.2020, sa na úrad, osobne dostavil otec maloletého
dieťaťa, ktorý uviedol, že žije v dvojizbovom rodinnom dome na adrese R., D., ktorý je v jeho vlastníctve.
Náklady na domácnosť pozostávajú z pravidelných splátok za energie a to: elektrinu 50,- Eur mesačne,
plyn 50,- Eur mesačne, vodu 200,- Eur štvrťročne a poplatok za komunálny odpad a miestnu daň spolu
vo výške 100,- Eur ročne. Ďalšie náklady tvoria splátku za leasing na auto vo výške 120,- Eur mesačne

(osobné motorové vozidlo) a 2 dodávky vo výške 730,- Eur, telefón, TV a internet vo výške 120,- Eur
mesačne. Jeho príjem z podnikateľskej činnosti v oblasti autodoprava vo výške cca 1300,- Eur. Uviedol,
že sa s maloletým stretáva každý deň, keďže matka pracuje na 24 hodinové zmeny, maloletý je aj 3 dni
s otcom aj s prespatím. S maloletým dieťaťom chodí na ihrisko, bicykle, alebo sa hrajú na Playstatione,
chodia na ryby. Podľa jeho tvrdení sa s maloletým dieťaťom učí matka maloletého dieťaťa, pričom on

sa s ním učí iba matematiku. Uviedol, že každé ráno odchádza z domu o 04:30 a alkohol nepožíva od
toho dňa, kedy matka s maloletým dieťaťom opustila domácnosť. Toho času nemá priateľku, pričom
voľný čas trávi s maloletým dieťaťom a s kamarátmi. Na výživu maloletého podľa svojho tvrdenia finačne
neprispieva, z dôvodu že má na maloletého väčšie výdavky ako matka, ale kupuje mu stravu, drogériu
a oblečenie. Pán Gavelda na záver dodal, že sa prikláňa k striedavej starostlivosti, nakoľko s maloletým

trávi veľa času a zabezpečuje o neho riadnu starostlivosť.

6. Z vyjadrenia právneho zástupcu otca maloletého dieťaťa zo dňa 4.5.2020 vyplýva, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 14.10.2019, kedy sa matka spolu s maloletýmdieťaťom odsťahovali do prenajatého bytu v Seredi. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný u matky
maloletého dieťaťa, ktorá s ním podľa jeho vyjadrenie chcela ukončiť pracovný pomer výpoveďou zo
dňa 31.1.2020 ku dňu 31.1.2020 (bez výpovednej doby), ktorú výpoveď mu doručila dňa 28.4.2020. Od

1.2.2020 otec maloletého dieťaťa vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti nákladnej cestnej dopravy
s celkovou hmotnosťou do 3,5 t, pod obchodným menom N. - N., IČO: XX XXX XXX, s miestom výkonu
podnikania D., a na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 1.2.2020, pričom za jeho priemerný
hrubý mesačný príjem za mesiace február až apríl 2020 dosiahol vo výške cca 1.000,- Eur mesačne.
Uviedol, že matka maloletého dieťaťa vykonáva pracovnú činnosť na čerpacej stanici pohonných hmôt,

kde pracuje v 24 hodinovej zmennej prevádzke, v dôsledku čoho býva maloleté dieťa v starostlivosti
otca (v priemere viac ako polovicu mesiaca), kedy mu otec poskytuje celodennú starostlivosť (stravu,
hygienu, pranie). Vzhľadom na uvedené preto otec navrhuje vo veci samej zveriť maloleté dieťa do
striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch striedania sa a zároveň určiť vyživovaciu
povinnosť oboch rodičov na maloleté dieťa vo výške 100,- Eur mesačne.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8 Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

23. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa

zastupovaťaspravovaťjehomajetok,stykotcasmaloletýmdieťaťomnavrhlaponechaťbezobmedzenia
zo strany súdu a zároveň, aby súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na maloleté dieťa v sume
200,- Eur mesačne, a to až to do vykonateľnosti rozsudku vo veci samej.

24. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody

na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia od októbra 2019 nežijú v
spoločnej domácnosti, ako aj skutočnosti, že otec maloletého dieťaťa finančne neprispieva na výživu
maloletého dieťaťa. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť predbežnej dočasnej
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd sa preto na základe predloženého
návrhučiastočnestotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhumatkynanariadenieneodkladného

opatrenia.Rodičiamaloletéhodieťaťanežijúvspoločnejdomácnostiodkedysamatkaspolusmaloletým
dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia zabezpečuje maloletému dieťaťu
starostlivosť vo väčšej miere matka, ktorá s maloletým dieťaťom býva v prenajatom byte. Nakoľko sa
maloleté dieťa v starostlivosti matky fakticky aj nachádza, nebol dôvod na zverenie maloletého dieťaťa
do starostlivosti matky, preto súd rozhodol o jeho ponechaní v jej starostlivosti, a to až do právoplatného

skončenia konania na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva.25. Matka ďalej vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby súd zaviazal
otca na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu

povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu.
Zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu nemal súd dostatočne osvedčené, že otec
maloletého dieťaťa by sa nepodieľal na výžive maloletého dieťaťa, keďže v čase, kedy je matka v
práci, zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa on. Súd však mal za osvedčené, že otec
maloletého dieťaťa neprispieva matke maloletého dieťaťa na výživu maloletého dieťaťa finančne. Súd

v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že matke vznikajú náklady súvisiace s výživou, výchovou
a starostlivosťou o maloleté dieťa aj v čase, kedy sa maloleté dieťa nachádza u nej, čo predstavuje
väčšiu časť v rámci kalendárneho mesiaca. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o neodkladnom
opatrení súd nemá priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane povinného rodiča,
považoval za opodstatnené, dočasne otca zaviazať platiť výživné vo výške 100,- Eur, ktoré podľa
názoru súdu predbežne toho času pokrývajú základné potreby maloleté dieťaťa, ktoré toho času

nenavštevuje školské zariadenie z dôvodu prerušenia školskej dochádzky z dôvodu opatrení súvisiacich
so zabránením šírenia vírusu COVID - 19. Súd v tejto súvislosti vzal do úvahy aj skutočnosť, že v čase,
kedy sa matka nachádza v práci, zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa otec, keďže matka pracuje
nazmenyv24hodinovejprevádzke,pretonepovažovalzanutnéupraviťstykotcasmaloletýmdieťaťom,
keďže rodičia maloletého dieťaťa sa na ňom vedie dohodnúť.

26. Súd záverom poznamenáva, že všetky skutočnosti uvádzané účastníkmi konania, ako aj nimi
produkované dôkazy budú predmetom dokazovania v rámci konania vo veci samej. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z. z.).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.