Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

B. K. , nar. X. X. XXXX, dieťa rodičov: matky - C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. Y. XXX/XX, XXXXX P.
a otca - C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X T. XXX, XXX XX D., Č., mal. dieťa bytom u matky, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. G., D. E. S. O., Ú. G., D. E. S. O. L., o návrhu navrhovateľa: W.. C.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. Y. XXX/XX, XXX XX P., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, IČO: 47 441 798, za účasti M. G.
L., na osvojenie mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Mal. B. K.ň, nar. XX.XX.XXXX je odo dňa právoplatnosti rozsudku osvojencom navrhovateľa W.. C.

K.Y., L.. XX.XX.XXXX v P., trvalo bytom P., S.. Y. XXX/XX, ktorý sa zapíše ako otec mal. B. K. v knihe
narodeníMatričnéhoúraduvP.vozv.XX,ročníkXXXX,stranaXXX,podporadovýmčíslomXXnamiesto
C. E., nar. XX.XX.XXXX v G., Č. O..

II/ Priezvisko osvojenkyne bude „. K..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 11. 2. 2020 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej uzatvorili dňa X. X. XXXXX
manželstvo. S maloletou má blízky citový vzťah a vníma ju ako vlastnú dcéru. Maloletá má v rodine

navrhovateľa vytvorené rodinné s sociálne zázemie. S manželkou - matkou maloletej, žije navrhovateľ
v spoločnej domácnosti. Všetky potreby maloletej zabezpečujú spolu s manželkou a podieľa sa na jej
výchove. Biologický otec maloletej dlhodobo o dieťa nejaví záujem neplní si svoju vyživovaciu povinnosť.
Matka maloletej sa pokúsila kontaktovať partnerku otca maloletej, pretože na neho kontakt nemala,
avšak bezvýsledne. Je názoru, že spĺňa všetky zákonné podmienky na osvojenie maloletej, pretože je
plne spôsobilý na právne úkony, má zdravotné aj osobnostné predpoklady, ktoré zaručujú že osvojenie
bude v najlepšom záujme maloletej. Medzi ním a maloletou je primeraný vekový rozdiel. Zdravotný stav

navrhovateľa a maloletej nie je v rozpore s účelom osvojenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
vyjadrením maloletého dieťaťa, získaným prostredníctvom kolízneho opatrovníka a oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

3. Podľa § § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.Podľa § 98 zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do

zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 99 zákona o rodine:

(1) Medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.

(2) Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods. 3 zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

Podľa § 104 zákona o rodine:

Súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca a osvojiteľov nie je v
rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí

ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 zákona o rodine:

Osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať priezvisko určené

vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v
prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 108 zákona o rodine:

Osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia súdu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol o tom, že si osvojuje
mal. B. K.Ň. a že tá bude mať priezvisko „. K. „. . Zo sobášneho listu, predloženého navrhovateľom
súd zistil, že dňa 7. 4. 2018 navrhovateľ s matkou maloletej uzatvorili manželstvo. Z výpisu z registra

trestov, predloženého navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ doteraz nebol súdne trestaný. Matka
maloletej s osvojením súhlasila. Z jej výsluchu súd zistil, že maloletá žije s navrhovateľom dlhší čas
v spoločnej domácnosti, k navrhovateľovi má vytvorený blízky citový vzťah, považuje ho za svojho
otca. Z tohto výsluchu tiež súd zistil, že otec maloletej sa o ňu nezaujíma od jej narodenia, dokonca
keď ona vyvinula snahu smerujúcu k nadviazaniu kontaktu otca s maloletou, tak ten to odmietol.

Z výsluchu matky maloletej vyplynulo tiež, že otec maloletej si dlhodobo vôbec neplní vyživovaciu
povinnosťkmaloletej.Zvyjadreniakolíznehoopatrovníkavyplynulo,žetensúhlasísosvojenímmaloletej
navrhovateľom,pretožetenmápredpokladynato,abyosvojeniebolovnajlepšomzáujmemaloletej.Súd
zistil prostredníctvom kolízneho opatrovníka názor maloletej na osvojenie. Kolízny opatrovník potvrdil
vrúcny vzťah maloletej k navrhovateľovi, ktorého vníma ako svojho otca. Z lekárskych potvrdení, ktoré

predložil navrhovateľ vyplynulo, že zdravotný stav navrhovateľa a maloletej nebráni účelu osvojenia. Z
výsluchov navrhovateľa, matky dieťaťa a vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloletá B. K.
je zdravé dieťa, ktoré v škole veľmi dobre prospieva a nie sú s ním žiadne výchovné problémy. Súd
konštatuje, že navrhovateľ, matka maloletej a maloletá B. K. prakticky už teraz tvoria úplnú a funkčnúrodinu a je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby aj po formálnej/právnej stránke došlo k naplneniu tejto
charakteristiky. Vzhľadom na to, že otec maloletej o ňu nikdy neprejavil záujem a dlhodobo si neplní
vyživovaciu povinnosť, jeho súhlas na osvojenie nie je potrebný. Súd preto, zistiac, že navrhovateľ spĺňa

všetky zákonom stanovené predpoklady a že osvojenie bude v najlepšom záujem maloletej, návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.