Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/176/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3112218763.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu G.. P. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. T., P. O. M. XX/XX, právne zast. JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou, so sídlom Trenčín,
Nám. sv. Anny 7269/20A proti žalovanej Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T., P. O. M. XX/XX, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s. r. o., IČO: 36 837 857, Trenčín, Piaristická 46 o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu sa vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu G.. P. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX s a p r i k a z u j ú:

- nehnuteľnosti, a to byt. č. XX na 5. posch. vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XX, postavenom
na parc. C KN č. XXX/X s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
v podiele 79/2406-in, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. A. T. a pozemok C KN parc. č. 2010/1-
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 651 m2 v podiele 79/2406-in, zapísané na LV č. XXXX pre
kat. úz. A. T., v zostatkovej hodnote 65.300,- eur,

- hnuteľnosti, a to:

- kuchynský stôl a 6 stoličiek v zostatkovej cene 150,- eur,
- chladnička Samsung v zostatkovej cene 450,- eur,
- obývacia stena a konferenčný stolík v zostatkovej cene 150,- eur,
- televízor Samsung v zostatkovej cene 300,- eur,
- DVD - LG domáce kino v zostatkovej cene 150,- eur,
- pracovný stôl v spálni v zostatkovej cene 100,-eur,
- kávovar Krups v zostatkovej cene 40,- eur,
- videokamera v zostatkovej cene 250,- eur,

- práčka LG v zostatkovej cene 235,- eur,
- automobil Nissan Almera, EČV IL XXX W. v zostatkovej cene 2.700,- eur, celkom spolu v zostatkovej
cene 4.525,- eur,

- zostatok na účte č. 1857943432 vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. vo výške debet: -1.494,92 eur,

- zostatok hypotekárneho úveru zo dňa 3.4.2006 vo VÚB a.s. reg. č. 001/025669/06-002/000 ku dňu

31.12.2018 vo výške istiny 24.745,97 eur a nezaplatených položiek 32,79 eur

Do výlučného vlastníctva žalovanej Y. D., rod. X., nar. XX.XX.XXXX s a p r i k a z u j ú:

- hnuteľnosti, a to:
- poschodová posteľ 2 ks v detskej izbe so skrinkou v zostatkovej cene 80,- eur,
- šľahač, pekáreň na chlieb, obedová súprava 6 ks, sada príborov 6 ks spolu v zostatkovej cene 20,- eur,

- vysávač Electrolux v zostatkovej cene 100,- eur,
- komoda v spálni, botník na chodbe v zostatkovej cene 130,- eur, celkom v zostatkovej cene 330,- eur.II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.247,45 eur ako rozdiel v prevzatých hodnotách,
do 2 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.04.2017, č.k. 12C/176/2012-524 bolo rozhodnuté
o vyporiadani bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) strán sporu. Na základe
odvolania oboch strán sporu bol tento rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo

dňa 26.09.2017, č.k. 6Co/350/2017-560 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

2.Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol nasledovné v bodoch 49. až 63.:

„49. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že okresný súd nepostupoval dôsledne pri vyporiadaní BSM
účastníkov podľa uvedených kritérií v ust. § 150 Občianskeho zákonníka a jeho interpretácii v súdnej
praxi.

51. Podkladom pre rozhodnutie súdu bol znalecký posudok z roku 2015, ktorým bola stanovená cena

nehnuteľností na sumu 51.600,- eur. Okresný súd rozhodol vo veci v apríli 2017, vec bola predložená
odvolaciemu súdu 01.08.2017, teda od určenia hodnoty bytu znaleckým posudkom uplynula doba
2 rokov.

52. Je všeobecne známou skutočnosťou, že od začiatku roku 2017 sa zvýšili ceny bytov, a to najmä

starších bytov. Tento cenový nárast je výrazný v dynamicky sa vyvíjajúcich regiónoch, medzi ktoré
patrí aj Trenčín a jeho okolie, kam možno zaradiť aj priemyselné aglomerácie, ako je Nová Dubnica.

53. S poukazom na uvedené, ako aj vzhľadom na interpretačnú zásadu, že pri určené ceny veci sa
vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva, nie je rozhodnutie okresného súdu správne

a bude potrebné určiť cenu bytu účastníkov podľa uvedenej zásady, teda podľa aktuálnych cenových
relácií podobných bytov v danej lokalite.

54. Okresný súd sa v prejednávanej veci nedostatočne vyporiadal aj so zásadou vyporiadania BSM,
že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného

majetku vynaložil na spoločný majetok.

55. Žalobca žiadal, aby sa pri vyporiadaní BSM zohľadnila suma 100.000 Sk (3.319,39 eur), ktorá
predstavuje cenu, za ktorú predal už počas manželstva osobný automobil BMW a finančné prostriedky
z predaja tohto auta, ako aj spoločné prostriedky použili na kúpu ďalšieho motorového vozidla.

56. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca bez pochybností nepreukázal použitie
sumy 100.000 Sk z predaja jeho vozidla BMW postupne na auto NISSAN ALMERA, ktoré v hodnote
2.700 eur súd zaradil do BSM z dôvodu neplatného prevodu podľa § 145 ods. 1 a § 40a Občianskeho
zákonníka pre chýbajúci súhlas žalovanej s predajom.

57. Podľa názoru odvolacieho súdu, takéto právne a skutkové závery sú predčasné. Žalobca svoje
tvrdenie, že vozidlo typu BMW už pred sobášom so žalovanou vlastnil, preukazoval protokolmi o
technickej kontrole, svedkyňou L., od ktorej mal vozidlo kúpiť a ktorá aj predložila ftc. technického
preukazu, kde je uvedený dátum prevodu na žalobcu dňa 21.10.2002 a kúpnou zmluvou medzi

žalobcomatoutosvedkyňou okúpe predmetného vozidlažalobcom. Okresnýsúd vychádzalpriúvahe,
či predmetné vozidlo bolo výlučným vlastníctvom žalobcu zo správy ODI Ilava, ktorý najskôr oznámil,
že spisový materiál bol skartovaný v roku 2011 a následne uviedol údaj z počítačovej evidencie, že
predmetné vozidlo bolo zaevidované na DI Ilava 15.07.2005 a bolo mu pridelené EČ IL XXX AN. V
tejto súvislosti však je potrebné uviesť, že záznamy polície majú evidenčný charakter a neodrážajúreálne vlastníctvo motorového vozidla. Platí totiž, že pri prevode hnuteľnej veci na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo zásadne prevzatím veci (§ 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

58. Pre úplné zistenie, aká je výška sumy, ktorá sa má žalobcovi nahradiť zo spoločného majetku,
bude významné, aké motorové vozidlo bolo kúpené počas manželstva (Opel Vectra alebo Ford
Galaxy), za akú kúpnu cenu a na kúpnu cenu ktorého vozidla boli použité finančné prostriedky z
predajavozidlaBMW. Následne budepotrebnézistiť,zaakúkúpnucenu bolovozidlo predané.Ažtieto
zistenia budú podkladom na záver o výške náhrady, ktorá patrí žalobcovi. Ak totiž bolo vozidlo predané

za nižšiu cenu, než bolo kúpené, potom mu patrí pomerná náhrada v závislosti od amortizovanej
ceny a zohľadnení rovnako amortizovaných spoločných finančných prostriedkov použitých na kúpu
auta. Treba zdôrazniť, že žalobca mal použiť svoje výlučné finančné prostriedky z predaja vozidla
BMW na zaplatenie kúpnej ceny ďalšieho motorového vozidla, ktoré v prípade, že na kúpu boli použité
aj spoločné finančné prostriedky, už patrilo do BSM a žalobcovi patrí náhrada, vychádzajúca z ceny
predaja tohto nového vozidla (v prípade vyššej než kúpnej ceny, mu patrí iba výška vnosu).

59. Pri vyporiadaní BSM sa analogicky podľa § 150 Občianskeho zákonníka vyporiadavajú aj dlhy
manželov, ktoré vznikli za trvania ich manželstva.

60. V prejednávanej veci mali účastníci niekoľko úverov, z ktorých žalobca niektoré celkom uhradil

po rozvode manželstva.

61. Žalobca namietal, že okresný súd vzal do úvahy pri uhradených úveroch iba úhrady istiny a
nezohľadnil aj zaplatené úroky a poplatky.

62. S názorom žalobcu sa okresný súd stotožnil, keďže ide o dlhy manželov, ktoré vznikli za trvania
manželstva, preto oboch zaťažuje povinnosť zaplatiť aj príslušenstvo. Pokiaľ tak urobil iba žalobca po
rozvode manželstva, má v rámci vyporiadania nárok na náhradu od žalovanej v sume zodpovedajúcej
polovici vykonaných úhrad. Za týmto účelom si okresný súd zadováži jednoznačný dôkaz o výške
úhrad, ktoré zaplatil žalobca na jednotlivé úvery po rozvode.

63. Žalovaná v odvolaní poukázala aj na nepresnosti v počítaní, ktorých správnosť, vzhľadom na
potrebu doplnenia dokazovania na vyššie uvedené skutočnosti, už odvolací súd z dôvodu ekonomiky
konania už neposudzoval."

3.Okresný súd Trenčín doplnil dokazovanie v zmysle odôvodnenia odvolacieho súdu.

4. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.7.2012, domáhal súdnou cestou vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), pretože sa so žalovanou po rozvode
nedohodli. Podľa neho do ich BSM patril trojizbový byt s prísl. a s pozemkom v k.ú. Nová Dubnica. Tvrdil,

že hnuteľný majetok a zariadenie domácnosti nadobudli z finančných prostriedkov vo výške 150.000,- Sk
(t.j. 4.979,09 eur), ktoré dňa 4.3.2006 obdŕžal v hotovosti v zmysle darovacej zmluvy od svojej matky Y.
D. o čom žalovaná vedela. Neskôr tvrdil, že darovacia zmluva sa spisovala neskôr na základe vyjadrenia
súdneho exekútora z dôvodu, aby v rámci exekúcií exmanžela žalovanej neboli realizované z majetku
žalovanej. Úvery žalovanej a jej exmanžela sa riešili asi 2 roky. Z tohto dôvodu on i so žalovanou chceli,

aby sa spísala darovacia zmluva. Nadobúdacie doklady k hnuteľným veciam nepredložil. I napriek
zneniu kúpnej zmluvy na byt trval na tom, že suma 300.000,- Sk mu nebola vrátená kupujúcim. Jeho
právna zástupkyňa uviedla, že aj keby stranám sporu bola vrátená kúpna cena 300.000,- Sk, túto strany
sporu minuli. Počas manželstva mali spoločné úvery a to hypotekárny úver zo dňa 3.4.2006 vo VÚB a.s.,
spotrebný úver zo dňa 11.6.2008 vo VÚB a.s. a spotrebný úver zo dňa 2.12.2008 vo VÚB a.s. Uviedol, že

2 spotrebné úvery minuli na dovolenky do Grécka, Anglicka, Turecka a Egypta v rokoch 2007-2009, na
kúpu 2 kočíkov, opravu auta za 50.000,- Sk (t.j. 1.659,70 eur), detských štvorkoliek, bicykla za 15.000,-
Sk(t.j.497,91eur)a12.000,-Sk(t.j.398,33eur). Žalobcatvrdil,žezospoločnejdomácnostiodišielvlete
2010, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 7.12.2011 a stále platil aj po rozvode uvedené
úvery. Na pojednávaní dňa 28.1.2013 uviedol, že žalovaná mala úvery s predchádzajúcim manželom

vo výške 130.000,- Sk (t.j. 4.315,21 eur) a tieto jej pomohol splatiť. Neskôr uviedol, že tieto jej pomohol
splatiť tak, že vyplatil dlh žalovanej do rúk jej bývalého manžela vo výške 120.000,- Sk (t.j. 3.983,27
eur) v hotovosti v Slovenskej sporiteľni niekedy v 1. roku manželstva zo svojich výlučných peňazí, ktoré
mal časť v banke a časť v hotovosti. Poprel tvrdenia žalovanej, že by do manželstva doniesla nejaképeniaze, z ktorých by zaplatila svoje dlhy bývalému manželovi (v presnom prepočte podľa dohody vo
výške viac ako 138.000,- Sk). Darované peniaze od dedka (100.000,- Sk) minuli so žalovanou spoločne.
Uviedol, že pred uzavretím manželstva vlastnil osobné motorové vozidlo zn. BMW 525, ktoré predal asi

2-3 mesiace po sobáši asi za 100.000,- Sk (3.319,39 eur) a z týchto peňazí kúpil auto zn. Opel Vectra,
toto predal a za získané peniaze kúpil auto zn. Ford Galaxy, ktoré tiež neskôr predal a kúpil auto zn.
Nissan Almera, pričom si nepamätal, že by sa na autá doplácalo zo spoločných prostriedkov. Auto zn.
Nissan Almera mali až do rozvodu manželstva a po rozvode manželstva ho predal dňa 27.12.2012 bez
vyjadrenia žalovanej za 2.700,- eur. Trval na tom, že auto zn. Audi nikdy nemali. V priebehu konania

predložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 1.10.2002 na kúpu vozidla zn. BMW pred uzavretím manželstva
spolu so správami. Potvrdil, že na neho boli písané autá, ktoré spolu s W. A. doviezli z Nemecka, pričom
on robil tlmočníka, kým sa nepredali zákazníkovi. Z tejto kúpnej ceny mal časť doma a z časti hradil svoje
výdavky, hypotekárny úver, spotrebné úvery, platil výživné. Poprel tvrdenia žalovanej o jeho podnikaní v
autobazáre v Košeci a o požičiavaní peňazí pre tento autobazár. Živnosť mal len do roku 2002 v oblasti
počítačov. Ku dňu rozvodu manželstva nemal žiadnu živnosť. Trval na tom, že kupujúcim za byt zaplatili

celú kúpnu cenu 1.600.000,- Sk. Žalobca potvrdil, že byt kúpili so zabudovanými skriňami.

5. Žalobca podaním zo dňa 12.3.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.2.2013, žiadal v rámci
vyporiadania BSM zohľadniť v prospech žalobcu dar od svojej matky vo výške 150.000,- Sk, vnes
(investície) jeho osobného automobilu zn. BMW do BSM, ktoré bolo počas manželstva predané za sumu

100.000,- Sk a ním vykonané úhrady splátok úverov po rozvode manželstva podľa pripojených výpisov
z účtu za 12/2011 až 2/2013 v polovici zo sumy 9.198,- eur.

6. Žalobca podaním zo dňa 12.3.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.2.2013, žiadal v rámci
vyporiadania BSM zohľadniť platby vo výške spolu 390,20 eur, ktoré zaplatil po rozvode za žalovanú ako

polovicu z úhrad na bývanie iba žalovanej v predmetnom byte za obdobie od rozvodu do februára 2012.
Podaním zo dňa 5.4.2017 žalobca na tomto nároku netrval a v tejto časti žalobu zobral späť. Konanie
bolo v tejto časti právoplatne zastavené.

7. Žalobca navrhol BSM vyporiadať tak, aby predmetný byt bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva.

8. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia rozvodovým rozsudkom, listom vlastníctva, darovacou zmluvou,
úverovými zmluvami, predžalobným návrhom na dohodu, výpismi z účtov, kúpnou zmluvou, protokolmi
z STK. Žiadala aj náhradu trov konania.

9. Žalobca po rozhodnutí odvolacieho súdu uviedol k predmetným motorovým vozidlám, že súdu
predložil všetky doklady, iné nemá a trvá na doterajších vyjadreniach.

10. Žalovaná potvrdila, že predmetom do ich BSM patrí trojizbový byt č. 41. Uviedla, že i keď v
kúpnej zmluve bola uvedená kúpna cena 1.600.000,- Sk (t.j. 53.110,27 eur), kúpna cena za byt bola v

skutočnosti iba 1.300.000,- Sk (t.j. 43.152,09 eur), pretože z hypotekárneho úveru vo výške 1.608.000,-
Sk následne suma 308.000,- Sk, ktorú kupujúci následne vrátil žalobcovi na jeho účet, bola použitá
na vnútorné zariadenie a vybavenie bytu vo výške 300.000,- Sk a 8.000,- Sk na poplatky za úver. Z
uvedenej sumy 300.000,- eur ďalší víkend kúpili zariadenie do bytu na výstave v Nitre v marci 2006.
Pokladničné bločky tiež nemala. Toto tvrdenie preukazovala poukazom na znenie bodu 4, článku III.

Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky, kde je uvedená kúpna cena 1.300.000,- Sk a zvyšok na vnútorné
vybavenie bytu. V predmetnom byte zostala bývať ona s deťmi a z hnuteľných vecí si žalobca zobral
konferenčný stolík z obývačky, TV, DVD, mikrovlnnú rúru, fritézu a ostatný nábytok zostal u nej. Do
BSM zahrnula zariadenie a vybavenie bytu v hodnote 300.000,- Sk (t.j. 9.958,18 eur), osobný automobil,
hypotekárnyúvera2spotrebnéúvery.Uviedla,žebytkúpilisozabudovanýmirolldorskriňaminachodbe,

v detskej izbe a v spálni. Tvrdila, že 2 spotrebné úvery boli čerpané na podnikanie žalobcu v autobazáre
W. A. v Košeci pod názvom "AUTO FOR YOU", kde bol tichým spoločníkom, avšak nevedela to ničím
preukázať. Z peňazí, ktoré zarobil v autobazáre, chodili na uvedené dovolenky. V tom čase bola na
materskej dovolenke. Na pojednávaní dňa 28.1.2013 potvrdila, že žalobca zaplatil sumu 120.000,- Sk
(t.j. 3.983,27 eur) na jej dlžoby voči jej predchádzajúcemu manželovi. Neskôr uviedla, že táto suma

pozostávala zo sumy 20.000,- Sk ako rozdiel v prevzatých hodnotách a zvyšok 100.000,- Sk za účelom
vyplatenia dlhov jej exmanžela kamarátom. Sumu vyplácal žalobca bez jej prítomnosti niekedy v roku
2007 v hotovosti bez potvrdenia z ich spoločných peňazí, ktoré mali doma. Ďalej uviedla, že na základe
dohody o vyporiadaní BSM vyplatila svojmu exmanželovi sumy 20.000,- Sk a 66.000,- Sk z peňazí, ktorési doniesla do manželstva vo výške do 100.000,- Sk. Nepamätala si, z čoho vyplatila úvery uvedené v
uvedenej dohode a výpoveď zmenila z dôvodu, že to brala tak, že sú rodina. Neskôr tvrdila, že žalobcom
zaplatená suma (120.000,- Sk) bola poskytnutá z ich spoločných prostriedkov tretej osobe - jej prvému

manželovi. Podľa nej obidva kočíky kúpila vždy po narodení dieťaťa z pôrodného a o oprave vozidla
za 50.000,- Sk nevedela. Nevedela uviesť, či žalobca deťom kúpil štvorkolky. Potvrdila kúpu bicykla
jej synovi z predchádzajúceho manželstva za 12.000,- Sk. Ku dňu rozvodu manželstva mali auto zn.
Audi, ktoré žalobca predal bez jej súhlasu. Neskôr na základe správy dopravného inšpektorátu tvrdila,
že do BSM patrí aj vozidlo zn. BMW, ktoré kúpili zo spoločných peňazí za vyše 100.000,- Sk v hotovosti.

O darovacej zmluve uzavretej medzi žalobcom a jeho matkou na sumu 150.000,- Sk nemala žiadnu
vedomosť a trvala na tom, že zariadenie bytu kupovali z finančných prostriedkov z hypotekárneho úveru.
Poprela tvrdenia, že by ona žiadala spísanie darovacej zmluvy. Poukázala na to, že ju nepotrebovala,
pretože v dohode o vyporadaní BSM s jej exmanželom bolo uvedené, že v prípade výskytu nejakých
dlžôbsiichhradíkaždýsám. Kudňurozvodumanželstvanemalaživnosť,podnikaťzačalaažporozvode
ich manželstva. Žalovaná tvrdila, že žalobca mal síce slušný príjem, ale tento minuli na výdavky rodiny

a na dovolenku chodili z jeho príjmov z autobazáru, pretože žalobca by si nezobral úver na dovolenky,
ktorý by potom musel roky splácať. Potvrdila, že žalobca jej dal 100.000,- Sk na kozmetiku Mary Kay,
ktorú potom predala a peniaze si nechala. Hospodárili tak, že žalobcova výplata išla na jeho účet, ku
ktorému mala dispozičné právo aj ona. Z tohto účtu sa hradili úvery, náklady na bývanie, stravu a ostatné
potreby. Okrem toho žalobca asi 3-4-krát za pol roka doniesol domov v obálke peniaze s tvrdením, že

sú z autobazáru a sem-tam z nich časť vložila na tento účet. Sumy nevedela uviesť.

11. Žalovaná navrhla vyporiadať BSM tak, aby súd nariadil predaj predmetného bytu, kúpna cena by
bola použitá na úhradu dlhov a zostatok by bol rozdelený medzi strany sporu rovným dielom. Žiadala
zohľadniť skutočnosť, že manželstvo žalobcu skončila z dôvodu mimomanželského vzťahu žalobcu a

jeho násilníckeho správania voči žalovanej. Žalovaná svoje skutkové tvrdenia preukazovala písomnou
korešpondenciu s poisťovňou. Žiadala aj náhradu trov konania.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedkov, oboznámením súdneho rozhodnutia,
zmlúv, výpisov z účtov, znaleckého posudku s doplnením, listov vlastníctva, pokladničných dokladov,

výpisov z účtu, vyjadrení banky i poisťovne a zistil tento skutkový stav veci:

13. Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.11.2011, č.k 11C/130/2011-29 bolo manželstvo
strán sporu, uzavreté dňa 2.4.2005, právoplatne rozvedené dňom 7.12.2011 a mal. deti P. a Y. boli na
čas po rozvode zverené do striedavej starostlivosti obom rodičom.

14. Medzi stranami nebolo sporné a vyplývalo to aj z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX k.ú. A. T.,
že do BSM strán sporu patrí byt č. X na 5. poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XX s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 79/2406-in,
ktorý sa nachádza na pozemku C KN parc. č. 210/1 ako aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 79/2406-

in z tohto pozemku.

15. Podľa znaleckého posudku č. 229/2015 súdneho znalca G.. S. P. zo dňa 26.10.2015 všeobecná
hodnota predmetného bytu č. XX s prísl. i pozemkom bola určená vo výške 51.600,- eur. Žalobca nemal
žiadne výhrady k tomuto znaleckému posudku. K výhradám žalovanej znalec uviedol, že žiadna zo

strán sporu mu neuvádza, že mali vykonávať nejaké rekonštrukčné práce a samotná žalovaná nevedela
uviesť, o aké malo ísť. K námietke vyššej cene na internete pri ponuke bytov realitnými kanceláriami
znalec uviedol, že je ich bežná prax navýšenie ceny o 10 - 20%. K ďalšej námietke uviedol, že kladné
hodnotenie domu vo vzťahu k okoliu je zakomponované ako pozitívum, ale hodnotil aj samotný byt a
jeho negatíva ako napr. to, že sa nachádza na najvyššom poschodí bez výťahu, je horšie orientovaný

na svetové strany, počet bytov vo vchode. K poškodenej laminátovej podlahe uviedol, že na základe
predloženej fotografie jej hodnotu znížil o desatinu. Znalec trval na svojom znaleckom posudku.

16. V znaleckom posudku č. 223/2018 súdneho znalca G.. S. P. zo dňa 16.11.2018 je uvedená
všeobecná hodnota predmetného bytu č. 41 s prísl. i pozemkom vo výške 65.300,- eur.

17. Strany sporu nemali námietky k tomuto znaleckému posudku č. 223/2018.18. Svedkyňa Y. D., matka žalobcu, tvrdila, že darovacia zmluva zo dňa 4.3.2006 na sumu 150.000,- Sk
sa písala aj preto, lebo to chcela žalovaná z dôvodu, že sa vyplácali dlžoby jej bývalému manželovi a aby
si on nemohol robiť nároky na tieto peniaze. Uvedené peniaze a to 150.000,- Sk odovzdala v hotovosti

žalobcovi bez prítomnosti žalovanej asi 1-2 mesiace pred spísaním darovacej zmluvy. Darovacia zmluva
sa písala až po darovaní peňazí na žiadosť oboch strán sporu. Nevedela uviesť na čo v skutočnosti
peniaze boli minuté. Potvrdila, že chodili na drahé dovolenky do Turecka, Egypta, Anglicka, do Viedne
na vianočné trhy. Nevedela z čoho všetko to žalobca financoval, pretože žalovanej dal 100.000,- Sk na
kozmetiku Mary Kay. Peniaze mala doma v hotovosti, pretože jej otec (zomrel pred Vianocami 2012) dal

peniaze jej i jej bratovi každému po 150.000,- Sk (t.j. 4.979,09 eur).

19. Svedok W. A., dobrý kamarát žalobcu, uviedol, že so žalobcom nepodnikal. Autobazár prevádzkoval
on (svedok) v rokoch 2007 až 2009. Potvrdil, že žalobca s ním chodil do Nemecka, kupovali ojazdené
autá a ich predával vo svojom autobazáre, pričom niektoré boli napísané na držiteľa niekoľko dní
na žalobcu i žalovanú, avšak za túto pomoc žalobcovi nič neplatil. Zabezpečil opravu vozidla strán

sporu Nissan Almera, za čo žalobca zaplatil. Od žalobcu nedostal na svoje podnikanie žiadne peniaze.
Žalobcovi nedaroval žiadnu detskú štvorkolku.

20. V priebehu konania strany sporu zhodne uviedli rozsah vyporiadavaných hnuteľných vecí, patriacich
do ich BSM i so zostatkovými cenami nasledovne:

- kuchynský stôl a 6 stoličiek (u žalobcu) v zostatkovej cene 150,- eur,
- chladnička Samsung (u žalobcu) v zostatkovej cene 450,- eur,
- obývacia stena (t.j. aj skriňa v obývačke) a konferenčný stolík, (u žalobcu) v zostatkovej cene 150,- eur,
- televízor Samsung (u žalobcu) v zostatkovej cene 300,- eur,
- DVD = LG domáce kino (u žalobcu) v zostatkovej cene 150,- eur,

- pracovný stôl v spálni (u žalobcu) v zostatkovej cene 100,- eur,
- poschodová posteľ v detskej izbe (dve postele) so skrinkou (u žalovanej) v zostatkovej cene 80,- eur,
- kávovar Krups (u žalobcu) v zostatkovej cene 40,- eur,
- videokamera (u žalobcu) v zostatkovej cene 250,- eur,
- práčka LG (u žalobcu) v zostatkovej cene 235,- eur,

- vysávač Elektrolux (u žalovanej) v zostatkovej cene 100,- eur,
- komoda v spálni, botník na chodbe (u žalovanej) v zostatkovej cene 130,- eur,
- šľahač, pekáreň na chlieb, obedová súprava 6 ks, sada príborov 6 ks, spolu v zostatkovej hodnote
20,- eur,
- automobil Nissan Almera, EČV IL XXX BO (u žalobcu) v zostatkovej cene 2.700,- eur.

21. Strany sporu do BSM zaradili zhodne aj záväzky a to 3 úvery a debetný zostatok na účte žalobcu č.
1857943432 vo VÚB, a.s. ku dňu rozvodu vo výške (mínus) -1.494,92 eur.

22. Podľa správy VÚB, a.s. zo dňa 26.07.2013 (na č.l. 120 spisu) žalobca mal ku dňu rozvodu

manželstva na účte č. 1857943432 debetný zostatok vo výške - 1.494,92 eur. Strany sporu sa nevedeli
vyjadriť, kto tento zostatok zaplatil. Obaja zhodne uviedli, že účet patril žalobcovi a žalovaná mala k
nemu dispozičné právo.

23. Zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky zo dňa 3.4.2006 č. 001/025669/06-002/000 v VÚB a.s.

vyplynulo, že strany sporu ako dlžníci si zobrali úver vo výške 1.608.000,- Sk (t.j. 53.375,82 eur) za
účelom nadobudnutia nehnuteľnosti a to predmetného bytu č. 41 s prísl. s pevnou úrokovou sadzbou
iba 1. rok, s dobou splatnosti 20 rokov. V bode 4. článku III. a označeného ako poistenie založenej
nehnuteľnosti sa uvádza, že poistná suma predmetnej nehnuteľnosti ako predmetu poistenia bola
stanovená vo výške 1.300.000,- Sk na základe ocenenia nehnuteľnosti. V zmluve sa neuvádza výška

kúpnej ceny predmetného bytu č. 41.

24. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 11.6.2008 č. 002950911040608 u VÚB a.s.
vyplynulo, že strany sporu si zobrali spotrebná úver na investíciu do nehnuteľnosti vo výške 300.000,-
Sk (t.j. 9.958,18 eur) s lehotou splatnosti 60 mesiacov s pevnou úrokovou sadzbou, s celkovým počtom

mesačných splátok 59 s mesačnou splátkou vo výške 6.828,86 Sk (t.j. 226,68 eur) od 15.7.2008 s
poslednou splátkou dňa 11.6.2013.25. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 2.12.2008 č. 006990411031108 u VÚB a.s.
vyplynulo, že strany sporu si zobrali spotrebná úver na investíciu do nehnuteľnosti vo výške 102.000,-
Sk (t.j. 3.385,78 eur) s lehotou splatnosti 120 mesiacov s pevnou úrokovou sadzbou, s celkovým počtom

mesačných splátok 119 s mesačnou splátkou vo výške 1.489,33 Sk (t.j. 49,44 eur) od 15.1.2009 s
poslednou splátkou dňa 2.12.2018.

26. Žalobca sa domáhal (č.l. 362) zohľadnenia jeho úhrad na spoločné úvery po rozvode manželstva
a to na hypotekárny úver zo dňa 3.4.2006 č. 001/025669/06-002/000, ktoré uhradil po rozvode

manželstva od decembra 2011 do mája 2016 vrátane spolu vo výške 18.472,89 eur, na spotrebný úver
č. 002950911040608 zo dňa 11.6.2008 od 12/2011 do 5/2013 v celkovej výške 4.092,70 eur (úver bol
splatený), na spotrebný úver zo dňa 2.12.2008 č. 006990411031108 od 12/2011 do 1.8.2014 v celkovej
výške 3.530,46 eur, pričom tento úver bol predčasne splatený. Podľa žalobcom predložených výpisov
(č.l. 364 a nasl., č.l. 386) z hypotekárneho úveru po rozvode manželstva zaplatil za mesiac 12/2011 a
to dňa 15.12.2011 splátku vo výške 342,67 eur, za mesiace 1/2012 až 3/2012 po 342,67 eur mesačne,

za mesiace 4/2012 až 5/2013 po 347,91 eur mesačne, za mesiace 6/2013 až 3/2014 po 344,61 eur
mesačne, za mesiace 4/2014-3/2015 po 350,14 eur mesačne, za mesiace 4,5,10-2x, 12/2014, 7-2x,
9/2015, 1-2x, 2,4/2016 po 325,20 eur a za mesiac 5/2016 vo výške 340,37 eur, t.j. spolu 18.131,97 eur
(=342,67eur x 4=1.370,68+347,91eur x 14=4.870,74 eur + 344,61 eur x 10=3.446,10 eur + 350,14 eur
x 12=4.201,68 eur + 325,20 eur x 12=3.902,40 eur). Predložil aj výpisy z účtov spotrebného úveru a to

č. 607 ....421 o platbe úhrad za mesiace 12/2011 až 3/2013 po 226,68 eur, za mesiac 4/2013 vo výške
226,70 eur, za mesiac 5/2013 vo výške 239,12 eur, t.j. spolu 3.866,- eur (= 226,68 eur x 16=3.626,88
eur + 239,12 eur). Predložil aj výpisy z účtu spotrebného úveru č. 508...421o platbe úhrad za mesiace
12/2011,1-6/2012, 1-12/2013, 1-7/2014 po 49,44 eur mesačne a dňa 01.08.2014 vo výške 1.948,38 eur,
t.j. spolu 3.233,82 eur (=49,44 eur x 26=1.285,44 +1.948,38)

27. Podľa správy VÚB a.s. zo dňa 08.01.2019 (č.l. 643 spisu) zostatok na hypotekárnom úvere ku dňu
31.12.2018bolvčastiistiny24.745,-euravčastinezaplatenýchpoložiek,t.j.úrokov,úrokovzomeškania
a iného príslušenstva, bližšie nešpecifikovaného vo výške 32,79 eur. Obe strany sporu na pojednávaní
dňa 11.02.2019 súhlasili, aby súd pri určení zostatku úveru ku dňu 31.12.2018 vychádzal a vyporiadal

iba zostatok istiny, ktorý treba ešte zaplatiť vo výške 24. 745,97 eur.

28. Podľa výpisu z účtu hypotekárneho úveru súd zistil, že žalobca po rozvode manželstva zaplatil
ne tento úver zo svojich výlučných prostriedkov nasledovné sumy bez rôznych poplatkov, úrokov z
omeškania :

- (č.l. 364 spisu) dňa 15.12.2011 sumu 342,67 eur,
- (na č.l. 365=417,418 v roku 2012 sumy: 342,67 eur x 3=1.028,01eur + 347,91 eur x 9= 3.131,19 eur,
spolu 4.159,20 eur,
- (na č.l. 366-7 v roku 2013 sumy: 347,91 eur x 5=1.739,55 eur + 344,61 eur x 7=2.412,27 eur, spolu
4.151,82 eur,

- (na č.l. 368-370) v roku 2014 sumy: 344,61 eur x 3=1.033,83 eur +350,14 eur x 9=3.151,26 eur, spolu
4.185,09 eur,
- (na č.l. 371-2) v roku 2015 sumy: 350,14 eur x 3=1.050,42 eur + 325,20 eur x 4=1.300,80 eur + 326,70
eur +327,14 eur, spolu 3.005,06 eur,
- (na č.l. 426-7) v roku 2016 sumy : 325,20 eur x 4= 1.300,80 eur + 340,37 eur x 4= 1.361,48 eur +

683,84 eur, spolu 3.346,12 eur,
- (na č.l. 645-6) v roku 2017 sumy: 340,37 eur x 3=1.021,11 eur + 670,- eur +322,88 eur + 323,50 eur
+1.000,- eur +335,05 eur + 328,94 eur, spolu 4.001,48 eur,
- (na č.l. 642-4) v roku 2018- do 31.12.2018 sumy: 36,01 + 293,31 +328,42 + 327,82 + 33,91
+291,49+33,91+291,49+33,91+618,21+32,79+292,61+32,79+326,64+292,61+32,79+292,61+32,79+325,40=3.949,51

eur,
- celkom spolu od rozvodu manželstva dňom 07.12.2011 do 31.12.2018 vo výške 39.979,73 eur,
- (na č.l. 650) v roku 2019 - dňa 18.01.2019 sumu 325,40 eur, avšak až po stave ku dňu 31.12.2018.

29. Podľa vyjadrenia VÚB a.s. (č.l. 405 spisu) zostatok na spotrebnom úvere č. 607 1738 421 ku dňu

rozvodu manželstva, t.j. ku dňu 7.12.2011 bol v celkovej výške vrátane úrokov 3.657,97 eur a podľa
pripojených výpisov z účtu (č.l. 414-6, 642) žalobca uhradil bez úrokov z omeškania a poplatkov za
upomienky spolu sumu 4.145,03 eur vrátane poplatku za vedenie úv. účtu, čo bolo v tom čase povinné.30. Zostatok na spotrebnom úvere č. 508 7906421 ku dňu rozvodu manželstva, t.j. ku dňu 7.12.2011
bol v celkovej výške vrátane úrokov 2.769,44 eur (č.l. 405 spisu) a podľa pripojených výpisov z účtu (č.l.
407-413 spisu) žalobca uhradil spolu sumu 3.582,81 eur vrátane poplatku za vedenie, čo bolo v tom

čase povinné do 5/2013, avšak bez úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania, pričom v súčasnosti
je úver splatený.

31. Žalovaná uzavrela 2 poistné zmluvy, ktoré žalobca zrušil bez jej vedomia a prevzal peňažné čiastky
ako "odbavné" vo výške 555,41 eur a 915,55 eur. Žalovaná žiadala z týchto súm vyplatil polovicu,

t.j. sumy 277,71 eur a 457,79 eur. Žalobca uznal tieto skutočnosti a bol ochotný požadované sumy (v
polovici) vyplatiť žalovanej na základe predložených listinných dôkazov z poisťovne.

32. V zápisnici o pojednávaní zo dňa 15.12.2004 na č. l. 36 spisu Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 8C/74/2004 o rozvod manželstva žalovanej s jej bývalým manželom W. S. sa uvádza, že
žalovaná sa rozviedla z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, neustálych dlžôb, hrania automatov

exmanželom žalovanej.

33. Podľa písomnej Dohody žalovanej a jej 1. manžela W. S. o vyporiadaní BSM zo dňa 6.12.2007
(č.l. 108 spisu) si rozdelili medzi seba hnuteľnosti bez žiadnej zostatkovej hodnoty a po ich rozvode
uhradila žalovaná úver v SLSP č. ...214/0900 vo výške 12.803,50 Sk, úver v SLSP č. ...573/0900 vo

výške 20.000,- Sk, úver v SLSP č. ...823/0900 vo výške 18.876,- Sk. Ďalej sa dohodli, že žalovaná
zaplatí nesplatený úver v SLSP č. ...823/0900 vo výške 66.738,60 Sk do dňa podpisu dohody a žalovaná
vyplatí 1. manželovi W. S. sumu 20.000,- Sk ako rozdiel v prevzatých hodnotách po podpise dohody.
Spolu žalovaná podľa tejto dohody vyplatila W. S. sumu 138.418,10 Sk (t.j. 4.594,64 eur).

34. Podľa vyjadrenia ODI v Ilave vozidlo BMW bola na DI Ilava zaevidované dňa 15.7.2005, kedy mu
bolo pridelené EČ IL XXX AN a predchádzajúcou držiteľkou bola B. L..

35. Neskôr žalobca predložil kópie protokolu o technickej kontrole predmetného auta zn. BMW zo dňa
8.11.2000, kde sa uvádza jeho EČ: PU-R. a držiteľ B. L., ďalší F. zo dňa 15.11.2002, kde je uvedené to

isté EČ ale držiteľ G.. P. D. -žalobca, ďalší Protokol zo dňa 25.11.2002, kde je uvedené už EČ IL-XXXAN
a držiteľ G.. P. D. - žalobca, kópiu technického preukazu, kde je uvedený držiteľ žalobca od 21.10.2002.
Neskôr predložil kópiu poistnej zmluvy k predmetnému vozidlu s Kooperativa a.s., v ktorej je uvedený
začiatok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre poistníka -
žalobcu odo dňa 15.11.2002, ako aj poštový ústrižok o úhrade poistného dňa 22.11.2002.

36. Svedkyňa B. L. na pojednávaní dňa 9.2.2015 uviedla, že predmetné vozidlo BMW predala žalobcovi
niekedy pred 10-15 rokmi, presný dátum si už nepamätala, pretože predávala viacej áut. Auto predávala
prostredníctvom p. I.. Žalobca jej za auto vyplatil kúpnu cenu 177.000,- Sk (t.j. 5.875,32 eur).

37. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 01.10.2002 svedkyňa Eva L. predala žalobcovi vozidlo zn. BMW
525i ŠPZ:PU XXX Y. za dohodnutú kúpnu cenu 177.000,-. Sk (t.j. 5.875,32 eur), ktorá bola zaplatená
pri prevzatí zmluvy. Podľa technického preukazu tohto vozidla, žalobca bol zapísaný ako jeho držiteľ
dňa 21.10.2002. Podľa poistky KOOPERATIVY a.s. k tomuto vozidlu, poistná zmluva na žalobcu bola
uzavretá dňa 14.11.2002.

38.V zápisnici zo dňa 15.12.2004 na č. l. 36 rozvodového spisu žalovanej tunajšieho súdu sp. zn.
8C/74/2004 predchádzajúci manžel žalovanej W. S. uviedol, že Y. S. - žalovaná, prišla domov až o 6:00
hod. ráno a videl ako ju p. Letko vysadil pred domom z "bavoráka". Z rozvodového spisu vyplýva, že
žalovaná bývala v podnájme, kde platila 5.500,- Sk a jej príjem bol okolo 8.000,- Sk, teda nemala žiadne

peniaze, z ktorých by vyplatila bývalého manžela z BSM.

39. Žalobca tvrdil, že vozidlo zn. BMW, ktoré nadobudol pred uzavretím manželstva, predal asi za
100.000,- Sk (t.j. 3.319,39 eur) asi 2-3 mesiace po uzavretí manželstva a z týchto peňazí potom kúpil
auto zn. OPEL VECTRA, následne ho predal a z týchto peňazí kúpil auto zn. FORD GALAXY. Toto predal

a z týchto peňazí kúpil auto zn. NISSAN ALMERA, ktoré predal po rozvode manželstva bez súhlasu
žalovanej za 2.700,- eur.40. Podľa správy OR OZ SR Trenčín, ODI Ilava (č.l. 43) žalobca vozidlo zn. BMW odhlásil z evidencie na
jeho meno dňa 22.7.2005, dňa 29.5.2006 si zaevidoval auto zn. OPEL VECTRA a to do dňa 22.12.2008.
Pred týmto dňom zaevidoval dňa 3.12.2008 auto zn. FORD GALAXY a to do dňa 5.3.2010. Auto zn.

NISSAN ALMERA zaevidoval na seba dňa 3.6.2010 a to do dňa 28.12.2012 (t.j. čas po rozvode).

41. Žalobca okrem vyššie uvádzaných listín súdu nepredložil kúpne zmluvy k predaju vozidla BMW, ani
k nadobudnutiu a predaju vozidiel Opel Vectra, Ford Galaxy a Nissan Almera a to ani po zrušení 1. v
poradí rozsudku tunajšieho súdu odvolacím súdom a tvrdil, že si už nepamätá kedy kupoval a predával

všetky vozidlá a za aké ceny a nemal k dispozícii ani kúpnopredajné zmluvy, teda dôkazná situácia bola
rovnaká, žalobca nepreukázal výšku finančných prostriedkov z jeho výlučného vlastníctva po predaji
BMW, za ktoré sa malo kúpiť ďalšie vozidlo, po jeho predaji zase ďalšie a takto až po posledné vozidlo
zn. Nissan Almera.

42. Svedok P. O., ktorý predával stranám sporu predmetný byt, si už nepamätal na výšku kúpnej ceny

a ku skutočnosti, či časť kúpnej ceny vrátil stranám sporu sa odmietol vyjadriť, aby neuškodil ani jednej
zo strán sporu.

43. Zo zákazkového listu zo dňa 10.3.2006 vyplýva, že na meno žalobcu bol u obchodnej spoločnosti
Italia Style Nábytok, s.r.o. objednaný nábytok v hodnote 15.000,- Sk, pričom v pravom hornom roku

objednávky je logo Nitra 2006.

44. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

45. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný
majetok.

46. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka súd vyporiadal veci patriace do BSM strán sporu tak,

že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v zostatkovej hodnote podľa znaleckého
posudku č. 229/2005 vo výške 65.300,- eur.

47. Hnuteľné veci v rozsahu uvedenom stranami sporu s dohodnutými zostatkovými hodnotami súd
prikázal do vlastníctva tej strane sporu, u ktorej sa vec nachádzala v užívaní po rozvode manželstva z

dôvodu časového odstupu od rozvodu manželstva. Tvrdenie žalobcu, že zariadenie bytu bolo kúpené
z jeho výlučných prostriedkov- daru 150.000,- Sk od jeho matky nebolo bez pochybností preukázané.
Toto tvrdenie žalobcu poprela žalovaná. Svedkyňa- matka žalobcu ako darkyňa nevedela uviesť, na
čo konkrétne sa tieto darované peniaze použili stranami sporu. Peniaze mali byť vyplatené v hotovosti
bez listinného dôkazu o ich existencii a bez prítomnosti žalovanej. Samotnú darovaciu zmluvu súd

nepovažoval za dôkaz o zaplatení kúpnej ceny za jednotlivé veci. Z tohto dôvodu súd hnuteľné veci -
zariadenie bytu zahrnul do BSM.

48. Žalobca pôvodne žiadal zohľadniť sumu 100.000,- Sk (t.j. 3.319,39 eur), ktoré vniesol ako svoje
výlučné vlastníctvo do BSM formou vozidla zn. BMW, ktoré predal po uzavretí manželstva a následne

kupoval ďalšie vozidlá (OPEL, FORD) až po NISSAN, ktorý existoval ku dňu rozvodu manželstva a
toto predal po rozvode bez súhlasu žalovanej za 2.700,- eur. Podľa správy ODI Ilava pri evidencii
uvedených vozidiel na žalobcu je narušený časový sled pri vozidlách zn. OPEL VECTRA (odhlásený
dňa 22.12.2008) a zn. FORD GALAXY (prihlásený dňa 3.12.2008). Tieto žalobcom tvrdené skutočnosti
žalovaná poprela a považovala ich za patriace do BSM. Z dôvodu, že žalobca bez pochybností

nepreukázal použitie sumy 100.000,- Sk z predaja jeho výlučného vozidla zn. BMW postupne na auto
zn. NISSAN ALMERA a ani v akých sumách pri jednotlivých vozidlách (kúpa-predaj), teda či a v akej
výške sa výlučné prostriedky žalobcu po predaji BMW transformovali do ďalšieho a ďalšieho vozidla,
súd vozidlo zn. NISSAN zaradil do BSM v zostatkovej hodnote 2.700,- eur z dôvodu neplatného prevodupodľa § 145 ods. 1 a 40a Občianskeho zákonníka pre chýbajúci súhlas žalovanej s predajom. Strany
sporu sa dohodli na zostatkovej cene vozidla zn. NISSAN Almera vo výške 2.700,- eur.

49. Zostatok na účte žalobcu zostal žalobcovi s debetným zostatkom - 1.494,92 eur.

50. Súd vykonal vyporiadanie nasledovne:

51. Hodnota hnuteľných vecí i s motorovým vozidlom zn. NISSAN ALMERA, patriacich do BSM,

prikázaných žalobcovi je v celkovej výške 4.525,- eur a hodnota hnuteľností prikázaných žalovanej vo
výške330,-eur.Polovičnýpodielstránsporuzhodnotyvšetkýchhnuteľností4.855,-eurje(:2=)2.427,50
eur. Žalobcovi boli prikázané veci v hodnote 4.525,- eur, preto je povinný zaplatiť žalovanej rozdiel v
prevzatých hodnotách vo výške 2.097,50 eur (= 4.525- 2.427,50 eur).

52. Hodnota nehnuteľností , ktoré boli prikázané žalobcovi, bola podľa znaleckého posudku v celkovej

výške 65.300,- eur. Polovičný podiel strán sporu predstavuje sumu (65.300:2=) 32.650,- eur, ktorú je
žalobca povinný zaplatiť žalovanej ako rozdiel v prevzatých hodnotách.

53. Žalobcovi boli prikázané všetky 3 úvery strán sporu. Podľa správy veriteľa- VÚB a.s., ku dňu
rozhodovania súdu (t.j. 11.03.2019) boli 2 spotrebné úvery už splatené žalobcom a žalobca po rozvode

manželstva zaplatil na ich úhradu sumy 3.657,97 eur a 3.582,81 eur bez poplatkov za omeškanie a
úrokov z omeškania. Hypotekárny úver k dnešnému dňu ešte nebol splatený a zostal zostatok ku dňu
31.12.2018 vo výške istiny 24.745,97 eur a tento zostatok súd prikázal žalobcovi. Polovičný podiel
tohto nezaplateného hypotekárneho úveru ku dňu 31.12.2018 predstavuje sumu 12.372,99 eur, ktorú
musí žalovaná zaplatiť žalobcovi ako rozdiel v prevzatých hodnotách (dlhoch). Po rozvode manželstva

žalobca zaplatil zo svojich prostriedkov na všetky 3 spoločné úvery spolu vo výške 47.220,51 eur (=
3.657,97+3.582,81+39.979,73). Polovičný podiel z tejto sumy predstavuje sumu 23.610,- eur, ktorú musí
žalovaná zaplatiť žalobcovi ako rozdiel v prevzatých hodnotách (dlhoch). Debetný zostatok - 1.494,92
eur na spoločnom účte strán sporu súd prikázal žalobcovi. Polovičný podiel z tohto debetu predstavuje
sumu 747,46 eur, ktorú musí žalovaná zaplatiť žalobcovi ako rozdiel v prevzatých hodnotách (dlhu).

Zároveň je žalobca povinný zaplatiť žalovanej polovičný podiel z "odbavného" z 2 poistných zmlúv vo
výške 277,71 eur a 457,79 eur.

54. Žalobca požadoval zohľadniť sumu 120.000,- Sk (t.j. 3.983,27 eur), ktoré splatil zo svojich výlučných
prostriedkov na dlh žalovanej. Žalovaná tvrdila, že žalobca zaplatil jej dlhy vo výške 120.000,- Sk, avšak

z ich spoločných prostriedkov, čo ničím nepreukázala. Výška dlhu žalovanej bez pochybností vyplývala
z Dohody o vyporiadaní BSM žalovanej s jej 1. manželom Borisom Tomíkom. Súd nevyporiadal sumu
120.000,- Sk (t.j. 3.983,27 eur) ako použitú z výlučných prostriedkov žalobcu do výlučného vlastníctva
žalovanej, ani prípadné použitie týchto prostriedkov ako spoločných prostriedkov iba na dlh jedného z
manželov- žalovanej, ani prípadné použitie prostriedkov či už výlučných alebo spoločných na úhradu

dlhu žalovanej, ktorá ich mala podľa jej neskoršieho tvrdenia platiť zo svojich výlučných prostriedkov,
pretože tieto vzťahy nie sú predmetom vyporiadania BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka. Okrem
toho žalovaná ničím nepreukázala neskôr zmenené skutkové tvrdenia o tom, že svoj dlh uhradila zo
svojich výlučných prostriedkov. Zmenu tvrdenia žalovanej súd považoval za účelovú.

55.Po sumarizácii:

- žalobca vyplatí žalovanej: 2.097,50+32.650+277,71+457,79 = 35.483,- eur,
- žalovaná vyplatí žalobcovi: 23.61026+12.372,99+747,46=36.730,45 eur,
a po vzájomnom započítaní: 36.730,45-35.483= 1.247,45 eur, teda žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi rozdiel v prevzatých hodnotách i dlhoch vo výške 1.247,45 eur.

56. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania z dôvodu pomerného úspechu strán
vo veci.

57. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil žalovanej lehotu na zaplatenie rozdielu v prevzatých hodnotách
vzhľadom výšku sumy, majetkové a rodinné pomery žalovanej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.