Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120205085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120205085.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ S. K., R.. XX.XX.XXXX, D. D.. I.. T. XXX/X, XXX XX Ž.,
2/ N. I., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, D. X. T. XXXX/XX, XXX XX K., 3/ K. C., W.. K.-U., D. I.. K. XX/X, XXX
XX T., 4/ Š. K., D. Š. XXXX, XXX XX T., 5/ N. K., D. Š. XXX, XXX XX T., 6/ S. K., D. K. XXXX/XX, XXX
XX A. J., 7/ K. K., D. Š. XXX, XXX XX T., 8/ D. K., W.. K., D. Q. XXX, XXX XX D. N. C., 9/ Ľ.B. K., W..
K., D. T. XXX, XXX XX T., 10/ J. H., W.. K., D. T. XXX/XX, XXX XX T., 11/ K. V., W.. K.Á., D. C. P. XXXX/

XX, XXX XX T., 12/ O. N., W.. K., D. A. - Q. XX, XXX XX A. - Q.J., 13/ S. J., W.. K., D. D. N. XXXX, XXX
XX T., 14/ K. K., D. T. XXX, XXX XX T., 15/ O. K., D. Š. XXX, XXX XX T., 16/ V. J., D. Š. XXX, XXX XX
T., proti žalovaným: 1/ K. N., D. O.. J. XXX/XX, XXX XX Ž., 2/ S. N., R.. XX.XX.XXXX, D. O.. J. XXX/XX,
XXX XX Ž., 3/ A. N., R.. XX.XX.XXXX, D. O.. J. XXX/XX, XXX XX Ž., 4/ T. N., D. O.. J. XXX/XX, XXX
XX Ž., v konaní o určenie vlastníckeho práva, o neúplnom podaní žalobcov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalobcov v rade 1/ až 16/ podanú dňa 04.05.2020.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2020 sa žalobcovia v rade 1/ až 16/ domáhali určenia,
že žalovaní v rade 1/ až 4/ nie sú spoluvlastníkmi parcel (parcel č. 16152/93, č. 16152/106, č. 16152/79,
č. 16152/3) a vrátenia parcel spolu majiteľov Ján Muráň a rodinnými príslušníkmi, ako aj nahradenia

trov konania žalobcov.

2. Nakoľko predmetná žaloba mala nedostatky, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu, súd pod následkom
odmietnutiapodaniavyzvalžalobcovvrade1/až16/uznesenímč.k.46C/33/2020-20zodňa15.05.2020
na odstránenie vád podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, a to tak, aby žalobcovia označili
strany sporu (žalobcov a žalovaných) v súlade s ustanovením § 133 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný

sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“) - fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom; právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené; ďalej aby upravili znenie žalobného návrhu tak,
aby bol presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný v zmysle § 132 CSP, musí byť z neho
zrejmé, čoho sa žalobcovia žalobou domáhajú voči žalovaným - je potrebné presne určiť, čo konkrétne

žalobcovia žiadajú, ako má súd konkrétne vo veci rozhodnúť, pretože súd nemôže stranám sporu priznať
iné práva alebo uložiť iné povinnosti, než aké sú navrhované; súd sa môže zaoberať len konkrétnym,
presne stanoveným žalobným návrhom s jasným obsahom; žalobný návrh v znení formulovanom
žalobcami v žalobe však nie je dostatočne určitý a materiálne vykonateľný; ďalej aby doplnili pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností pre uplatnenie požadovaného nároku v zmysle § 132 CSP,
t. j. riadne odôvodnenie žaloby a opísanie skutkového stavu; a ďalej aby doplnili podpis žalobcu v rade

4/, žalobkyne v rade 7/ a žalobkyne v rade 11/ na žalobe v súlade s § 127 ods. 1 CSP. Súd súčasne
uložil žalobcom v rade 1/ až 16/ povinnosť predložiť opravené a doplnené podanie s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý zo subjektov obdržal jeden
rovnopis. Uznesenie bolo účinne doručené žalobcom v rade 1/ až 16/.

3. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2020 doplnili žalobu tak, že
ako žalovaných označili iba pôvodných žalovaných v rade 2/ a 3/, ďalej doplnili skutkové odôvodnenie
žaloby o ďalšie skutočnosti, a upravili žalobný návrh tak, že sa žalobou domáhajú, aby súd určil o
vrátenie pozemkov parcel č. 16152/3, č. 16152/79, č. 16152/93, č. 16152/106, právoplatným majiteľom,
a nahradenia trov konania žalobcov. Žalobcovia v rade 3/ až 16/ na výzvu súdu nereagovali a v konaní

zostali nečinní.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP: Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 132 CSP: V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa § 133 ods. 1 a 2 CSP: Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou

trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP: Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP: V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP: Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP: Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. V prejednávanej veci sa žalobcovia v rade 1/ až 16/ podanou žalobou domáhali voči žalovaným v

rade 1/ až 4/ určenia, že žalovaní v rade 1/ až 4/ nie sú spoluvlastníkmi parcel (parcel č. 16152/93,
č. 16152/106, č. 16152/79, č. 16152/3) a vrátenia parcel spolu majiteľov Ján Muráň a rodinnými
príslušníkmi. Na výzvu súdu žalobcovia v rade 1/ a 2/ iba formálne upravili žalobný návrh podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2020 tak, že ďalej žiadali, aby súd určil o vrátenie pozemkov
parcel č. 16152/3, č. 16152/79, č. 16152/93, č. 16152/106, právoplatným majiteľom; pričom žalobcovia

v rade 3/ až 16/ na výzvu súdu nereagovali. Takéto vymedzenie žalobného nároku súd považuje
za neurčité a neúplné. Žalobcovia pre perfektnosť žaloby musia uviesť základné skutočnosti, ktoré
súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na akom právnom podklade má rozhodnúť.
Tieto skutočnosti slúžia k individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým
spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania žaloby, identifikovať nárok a aby mal súd jasno v tom,

aké skutočnosti žalobcov viedli k podaniu žaloby a čím žalobcovia odôvodňujú opodstatnenosť svojho
nároku. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ síce na výzvu súdu doplnili ďalšie skutočnosti za účelom opísania
skutkového stavu, avšak žalobný návrh naďalej neformulovali určito, zrozumiteľne a vykonateľne.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcov v rade 1/ až 16/ podanú dňa 04.05.2020
ako neúplnú, neurčitú a nezrozumiteľnú odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP, nakoľko ide o také vady

žaloby, pre ktoré nie je možné v konaní ďalej pokračovať.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s
odmietnutím žaloby žalobcov v rade 1/ až 16/ súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže v

tomto prípade sa konanie končí odmietnutím žaloby v dôsledku procesného zavinenia žalobcov v rade
1/ až 16/. Žalovaní v rade 1/ až 4/ by tak mali nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rade 1/ až
16/, avšak žalovaným v rade 1/ až 4/ preukázateľne v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).