Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417010364
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4417010364.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného

N.. G. A. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní 15.6.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný N.. G. A., narodený XX.XX.XXXX S. D. R., trvale bytom
W. Č. XXX, P. D. R., zamestnaného ako
policajt - starší referent 1. operatívneho oddelenia na
P. G. A., P. F.
A. R. N. IV, ČOZ: XXXXXX,

sa podľa § 285 písmena b) Trestného poriadku

oslobodzuje

zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky 2Pv/725/15 zo dňa 18.07.2017,
ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že
dňa 01.11.2015, v čase o 01:32 hod., na ceste pred podnikom Irisch Castle Pub, na Ulici I. N. S. D. R., po
predchádzajúcom fyzickom konflikte na diskotéke, konajúcej sa v uvedenom podniku, fyzicky napadol
poškodeného W. N., narodeného XX.XX.XXXX, bytom G. Č. XXX, okres D. R., takým spôsobom,
že ho najmenej jedenkrát päsťou udrel do tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím
spôsobil poškodenému W. N. zranenia, a to zlomeninu ventrálnej (prednej) steny ľavej čeľustnej dutiny
s posunom úlomkov a so zakrvácaním do ľavej čeľustnej dutiny a tržnú ranu v oblasti ľavého obočia, s

dobou liečenia a práceneschopnosti 13 dní,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodený W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s ., Einsteinova 25, Bratislava, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, Bratislava sa s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nové Zámky podala na obžalovaného obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 01.11.2015, v čase o 01:32 hod., na ceste pred podnikom Irisch Castle Pub, na Ulici I. N. S. D.
R., po predchádzajúcom fyzickom konflikte na diskotéke, konajúcej sa v uvedenom podniku, fyzickynapadol poškodeného W. N., D. XX.XX.XXXX, N. G. Č.Í. XXX, P. D. R., takým spôsobom, že ho najmenej
jedenkrát päsťou udrel do tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím spôsobil poškodenému
W. N., podľa znaleckého posudku z forencik.sk, Inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s. r. o.,

Bratislava,zranenia,atozlomeninuventrálnej(prednej)stenyľavejčeľustnejdutiny sposunomúlomkov
a so zakrvácaním do ľavej čeľustnej dutiny a tržnú ranu v oblasti ľavého obočia, s dobou liečenia a
práceneschopnosti 13 dní.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného,

svedkov, znaleckým dokazovaním a výsluchom znalca z odboru zdravotníctva, prehratím kamerového
záznamuMsPNovéZámky,oboznámilnavecsavzťahujúcispisovýmateriálapripojenýspisOkresného
súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/136/2016.

Obžalovaný spáchanie uvedeného prečinu popieral tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní. Na svoju obranu uviedol, že kritického dňa 01.11.2015 sa zúčastnil na diskotéke v Irish

pub Nové Zámky v spoločnosti svojich priateľov Z. D. a kamaráta O. D.. Počas tejto diskotéky sa stretol
so svojou priateľkou W. N.. Počas tohto stretnutia k W. N. pristúpil poškodený W. N., potiahol N. bokom,
postavil sa medzi obžalovaného a N., pričom videl, že W. N. sa žiadnym spôsobom nechce baviť s
poškodeným W. N. a preto slovne upozornil poškodeného na jeho správanie voči W. N.. Potvrdil, že W.
N. bol opitý a na jeho upozornenia reagoval tak, že W. N. pristúpil k nemu a oplzlými výrazmi sa začal

vyjadrovaťvočijehoosobe,pretovrozhovorespoškodenýmW.N.nepokračovalaopätovnevyhľadalW.
N., ktorá mu vysvetlila, že poškodený W. N. je jej bývalý priateľ a toho času žiadne vzťahy s ním nechce
udržiavať. Potvrdil, že pri tomto rozhovore povedľa nich prechádzal W. N. a tento ho udrel do sánky. Po
tomto údere spadol na zem, na zemi potom bola W. N., na to tam prišiel člen SBS, ktorý zakročil voči W.
N., držal N. a odvádzal ho preč. Vzhľadom k tomu, že pri tomto údere od poškodeného W. N.H. utrpel

zranenie na tvári, oznámil, že ide na lekárske ošetrenie a z priestorov Irish pubu odchádzal. Po tom
ako odišiel z uvedenej miestnosti, pri vchodových dverách videl stáť poškodeného W. N.. Pri tom, keď
prechádzal popri poškodenom N., potvrdil, že vtedy zacítil priamo úder do tváre od W. N., ktorý vlastne
pokračoval v útoku na jeho osobu a opakovane sa ho snažil udrieť päsťou do oblasti hlavy. Obžalovaný
potvrdil, že sa bránil tak, že ho chytil a snažil sa ho odtlačiť, aby týmto spôsobom odvrátil útok na svoju

osobu, vzhľadom k tomu, že W. N. bol pod vplyvom alkoholu, bol agresívny a neustále na obžalovaného
útočil. Po tom ako sa mu podarilo chytiť poškodeného W. N. za ruky, on sám urobil krok dozadu a vtedy
poškodený W. N. začal útočiť proti nemu zovretými päsťami, pričom útočil na jeho hlavu a na hornú časť
tela. Sám obžalovaný uviedol, že útok považoval za veľmi agresívny, a preto sa snažil poškodeného
od seba odhodiť. Poškodený počas tohto útoku ho chytil pod krk, držal ho, na čo mu obžalovaný chytil

ruky, poškodený ho škrtil, roztrhal mu tričko a došlo v tomto momente k vzájomnému zápaseniu a pri
tomto zápasení sa dostali až na cestu a vtedy obžalovaný poškodeného odsotil. Poškodený opätovne
zaútočil, avšak uvedenému útoku sa uhol a od poškodeného nedostal žiadnu ranu. Po tomto vzájomnom
zápasení sa obžalovanému podarilo poškodeného odtlačiť a dal mu jeden úder do tváre. Po tomto údere
spadolnazemaobžalovanýpotomodchádzal,pretožechcelzabrániťtomu,abysapoškodenýnezdvihol

a aby opätovne nezaútočil na jeho osobu. Obžalovaný na svoju obranu udával, že pokiaľ aj zaútočil na
poškodeného W. N., bolo to stále v nutnej obrane, pretože takýmto spôsobom vlastne len odvracal útok
zo strany poškodeného, ktorý mu neustále hrozil.

Poškodený W. N. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že kritického

dňa na diskotéke v Irish pube Nové Zámky mal vypité, do istej miery cítil opitosť. Potvrdil, že došlo k
incidentu medzi ním a obžalovaným v priestoroch Irish pubu, ktorý incident skončil tak, že bol vyvedený
príslušníkmi SBS z priestorov Irish pubu na chodník, odchádzal domov, keďže príslušník SBS mu
uviedol, že ho už dnu nevpustí. Poškodený potvrdil, že potom ako stál na tomto chodníku prišiel k nemu
obžalovaný, jeho príchod nepočul, keďže na danom mieste bolo dosť hluku, napadol ho zozadu, strhol

ho, takto sa dostali tvárou k tvár, pričom proti útokom obžalovaného sa bránil rukami, ktorými si kryl tvár
a zatiaľ ho obžalovaný udieral do oblasti tváre, pri poslednej rane spadol na zem. Po tomto útoku sa zo
zemezodvihol,sadolsinakrajchodníkanadruhejstranecestyapotomprišlahliadkapolície.Poškodený
tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel, že by v tomto štádiu konania bol útočil
voči obžalovanému. Potvrdil, že na tomto chodníku k vzájomnému útočeniu medzi ním a obžalovaným

nedošlo. Poškodený potvrdil, že pokiaľ utrpel uvedené zranenia a to zlomeninu ventrálnej prednej steny
ľavej čeľustnej dutiny a tržnú ranu v oblasti ľavého obočia, tieto zranenia ho obmedzovali v bežnom
spôsobe života tým spôsobom, že mal bolesť v oblasti lícnej kosti a musel brať antibiotiká.Svedkyňa W. N. potvrdila priebeh incidentu medzi obžalovaným a poškodeným W. N. na diskotéke
vo vnútorných priestoroch reštaurácie Irish pub. Potvrdila, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu,
nemiestne sa správal voči nej, dávala mu jasne najavo, že žiadny kontakt s ním nechce mať. Na jej

obranu vystúpil obžalovaný A., ktorý ju poznal a potvrdila, že poškodený W. N.Á. potom udrel A. do tváre,
tento spadol, mal zranenia na tvári. Celý incident ukončil príslušník SBS, ktorý vyviedol poškodeného
W. N. z priestorov Irish pubu a obžalovaný A. odišiel na lekárske ošetrenie. Potvrdila, že incident, ktorý
mal vzniknúť medzi obžalovaným A. V. W. N. vonku pred budovou Irish pubu už nevidela.

Svedkovia Z. D. V. O. D. potvrdili, že s obžalovaným G. A. kritického dňa došli na diskotéku do Irish pubu,
avšak k priebehu incidentu, ktorý bol vo vnútri Irish pubu, ako aj priebehu incidentu, ktorý bol medzi
poškodeným a obžalovaným pred budovou Irish pubu sa vyjadriť nevedeli.

Svedok O. S. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že kritického dňa

vykonával SBS-kársku službu v reštaurácii Irish pub Nové Zámky. Potvrdil, že v priestoroch Irish pubu
došlo k bitke. Potvrdil, že útočníka (W. N.) vyviedol potom von s tým, že má zákaz vrátiť sa späť na
diskotéku. Hneď za ním vychádzal obžalovaný. Tento svedok k incidentu, ktorý sa mal stať na chodníku
pred Irish pubom sa vyjadriť nevedel, pretože tento incident nevidel.

Svedkyňa Z. O. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že kritického dňa
vykonávala službu s O. M., boli hliadkou mestskej polície. Potvrdila, že došli ku konfliktu pri východe
z Irish pubu. Táto svedkyňa potvrdila, že videla záver uvedeného incidentu, keď obžalovaný udrel
poškodeného do tváre, ktorý incident bol zachytený i na kamerový záznam mestskej polície (ďalej aj
MsP) Nové Zámky, pričom obidvaja stáli proti sebe tvárou, hoci pán obžalovaný mohol byť mierne

natočený smerom k miestu, kde bola hliadka. Uviedla, že obžalovaného ani poškodeného nevideli
vychádzaťzpriestorovreštaurácie. Poškodenýbolpodvplyvomalkoholu.Potvrdila,žepoškodenýsedel
na zemi, na chodníku a obžalovaný z miesta činu odišiel, pričom obžalovaného potom zadržal jej kolega
O. M.. Potvrdila, že poškodený bol drzý, arogantný, mal nemiestne poznámky na policajtov a bol pod
vplyvom alkoholu, pričom mal zranenia, krvácal pod pravým okom.

Svedok O. M. potvrdil tie isté skutočnosti ako svedkyňa Z. O.. Uviedol, že videl len jeden úder zo strany
obžalovanéhodopoškodeného,potompoškodenýspadolaobžalovanýzmiestačinuodišiel.Potvrdil,že
poškodený mal zranenie pod okom, avšak skutočnosť akým spôsobom ho obžalovaný napadol, popísať
nevedel. Potvrdil, že potom ako obžalovaný z miesta činu odišiel asi na vzdialenosť 15-20 metrov ho

zadržal, avšak obžalovaný žiadny odpor nekládol, spolupracoval.

Svedok F. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol kritického dňa na diskotéke v Irish pube v Nových
Zámkoch, bol pod vplyvom alkoholu, vypil asi 5 pív a 2 pol deci. Potvrdil, že videl, že obžalovaný na
ulici udrel W. N. do tváre, videl, že ho udrel asi tri krát, pričom poškodeného si otočil proti sebe a takto

priamo útočil. Po tom ako posledný krát udrel poškodeného, tento spadol na zem a na toto miesto potom
pribehli mestskí policajti. Potvrdil, že na poškodenom bolo vidieť, že má opuchnuté líce, pozviechal sa
a sadol si na chodník a obžalovaný z miesta činu odišiel. Vo svojej výpovedi uviedol, že nevidel, že by
došlo k vzájomnému útočeniu medzi obžalovaným a poškodeným na chodníku od budovy Irish pubu po
cestu. Potvrdil, že videl len útok zo strany obžalovaného, ktorý prebehol na ceste.

Zo znaleckého dokazovania znalca z odboru zdravotníctva a z výpovedi znalca MUDr. Norberta
Moravanského mal súd preukázané, že zranenia, ktoré boli spôsobené poškodenému W. N. a to
zlomenina ventrálnej prednej steny ľavej čeľustnej dutiny a tržná rana v oblasti ľavého obočia mohla
vzniknúť jediným úderom do oblasti tváre. Potvrdil, že sériu opakovaných úderov tak, ako to udáva

poškodený W. N. a následne aj svedok F. O. nie je možné potvrdiť, pretože tomu chýbajú ďalšie
očakávané stopy po pôsobení násilia v oblasti tváre poškodeného. Znalec potvrdil, že z pohľadu
všetkých možností je teda pravdepodobnejšie, že zlomenina prednej čeľustnej dutiny vľavo vznikla
pri tomto jedinom údere. Potvrdil, že veľmi dobre môže ísť o úder, ktorý je zachytený na kamerovom
systéme.Keďžecharakterpredmetnejzlomeninyspĺňapodmienkyjedinéhoúderu,niejemožnépripustiť

taký záver, že by táto zlomenina vznikla napríklad dvomi, či viacerými údermi do rovnakého miesta
tváre. Znalec potvrdil, že pokiaľ ide o tržnú ranu v oblasti ľavého obočia, táto vznikla tým istým
úderom ako zlomenina steny ľavej čeľustnej dutiny, pretože poranenia sa nachádzajú prakticky v jednej
anatomickej oblasti tváre. Obe poranenia zodpovedajú charakteru zraňujúceho charakteru, ktorý jenajpravdepodobnejší, to je zovreté ruky v päsť. Vzdialenosť oboch poranení zodpovedá teda rozsahu
možností kontaktnej plochy päste a taktiež ide v prípade obočia o pomerne typické poranenie, ktoré
vzniká pri údere päsťou a ak sa pripustí, že obočie je vyčnievajúca časť tváre oproti priestoru očnice,

tak ide práve o často zranenú plochu. Pokiaľ úder päsťou smeruje do ľavej horenej etáže tváre, pričom
v danom prípade ani z pohľadu zdravotnej dokumentácie, ani z pohľadu vyšetrených okolností nie sú
dané žiadne indície, ktoré by nasvedčovali a poukazovali na existenciu ďalšieho úderu samostatného
päsťou, ktorým by bolo možné izolovane vysvetliť vznik tržnej rany na ľavom obočí. Znalec pri výsluchu
na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2018 potvrdil, že pokiaľ u poškodeného W. N. v čase odberu o 03:10

hod. bola nameraná hodnota alkoholu v krvi 2,39 promile alkoholu, v čase spáchania skutku bola hladina
alkoholu vyššia a mohla sa pohybovať od 2,6 do 2,8 promile. Potvrdil, že v takomto prípade poškodený
bol v stave ťažkej opitosti. Pri takomto stave opitosti u poškodeného možno očakávať tackavú chôdzu,
nestabilný postoj, môže byť spomalená reakcia na vonkajšie podnety, môže byť prítomný povzbudzujúci
účinok alkoholu a môžu sa prejavovať aj také prejavy ako je hašterivosť a sklony k agresivite u niektorých
jedincov.

Zo znaleckého dokazovania znalca z odboru psychológie Mgr. Karola Zabáka ohľadne psychologického
vyšetrenia svedka F. O. mal súd preukázané, že pokiaľ ide o výpoveď svedka F. O., úsudkové
možnosti u tohto svedka sú zachované, tento svedok dokáže udalosti správne vnímať, zapamätať
si a reprodukovať v chronologickom slede pri zachovaní najvýznamnejších udalostí okolností. Bolo

potvrdené, že vierohodnosť výpovede u tohto svedka možno hodnotiť ako zachovanú a svedok nemá
sklony k subjektivizácii.

Zo znaleckého dokazovania znalca z odboru psychológie Mgr. Karola Zabáka ohľadne spôsobeného
zranenia poškodeného W. N., mal súd preukázané, že vierohodnosť výpovede poškodeného je možné

hodnotiť ako zníženú, prejavuje sa u neho mierny sklon k dramatizácii okolnosti a znižujúcimi aspektami
u tohto poškodeného je emočná labilita v čase skutku.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/136/2016 zo dňa 31.01.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť 31.01.2017 mal súd preukázané, že týmto rozsudkom poškodený W. N. v tom čase

obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že
dňa 01.11.2015 v čase o 01:00 hod. počas diskotéky v podniku Irish Castle pub na ulici I. N. S. D.
R. v podnapitom stave a predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného G.
A. (toho času obžalovaného) takým spôsobom, že ho päsťou udrel do oblasti tváre, následkom čoho

spadol na podlahu, čím spôsobil poškodenému G. A. zranenia a to tržné rany na sliznici dolnej a hornej
pery s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4 dni. Za to mu bol uložený peňažný trest vo výške
300 €. Pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu, bol uložený ako trest náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace.

ZlekárskejsprávyodMUDr.A.S.malsúdpreukázané,žeuW.N.bolaodobranákrvnaalkoholkritického
dňa o 03:10 hod. a do laboratória odoslaná o 05:40 hod., pričom výsledok odobratia krvi pri tomto odbere
bol 2,39 promile alkoholu.

Z kamerového záznamu, ktorý bol vyhotovený MsP Nové zámky je viditeľný záber, podľa ktorého osoba

(obžalovaný) dá úder druhej osobe (poškodenému), ktorý po údere padne na zem, následne na miesto
prichádza hliadka mestskej polície, ktorej jeden člen hliadky (Z. O.) zostáva pri poškodenom a jeden
člen (O. M.) pokračuje ďalej po ulici, následne záznam zachytáva poškodeného spolu s členkou hliadky
nachádzajúcich sa na okraji cesty.

Takto vykonaným dokazovaním, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach mal súd preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba OP Nové Zámky na
obžalovaného N.. G. A. a ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a) Trestného zákona je skutkom,
ktorý nie je trestným činom a preto súd obžalovaného podľa § 285 odsek 1 písmena b) Trestného zákona

spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil.

Súd hodnotil vykonané dôkazy tak jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru,
že obžalovaný rozhodného dňa 01.11.2015 o 01:32 hod. na ceste pred podnikom Irish castle pubNové Zámky na ulici I. N. S. D. R. po predchádzajúcom fyzickom konflikte na diskotéke konajúcej sa
v uvedenom podniku konal v intenciách nutnej obrany podľa § 25 odsek 1 Trestného zákona, pretože
bolo preukázané, že obžalovaný v tomto konaní odvracal trvajúci útok zo strany poškodeného W. N.Á..

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/136/2016 zo dňa 31.01.2017 bolo preukázané a
potvrdené, že zo strany poškodeného kritického dňa 01.11.2015 došlo k incidentu medzi poškodeným
a obžalovaným, za ktorý incident bol W. N. právoplatne odsúdený. Tento rozsudok potvrdzoval obranu
obžalovaného, ktorá obrana bola podporená výpoveďami svedkyne W. N., ako aj svedka O. S., ktorí
uviedli,ževovnútripodnikumalpoškodenýnapadnúťobžalovaného,zktoréhonapadnutiamalivzniknúť

obžalovanému zranenia a následne tento odišiel z podniku za účelom lekárskeho vyšetrenia. Z ďalšieho
dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo potom preukázané, že po tomto incidente v priestoroch Irish
castle pubu bol W. N. vyvedený z priestorov Irish pubu a zároveň za ním z priestorov reštaurácie vyšiel
aj obžalovaný, ktorý šiel na lekárske ošetrenie. Z výpovede obžalovaného bolo preukázané, že útok
W. N. voči jeho osobe, ktorý W. N. začal ešte v priestoroch reštaurácie Irish castle pub pokračoval aj
na chodníku medzi budovou Irish pubu a cestou, pričom súd v tomto smere vychádzal jednoznačne

z výpovede obžalovaného, keďže túto časť incidentu žiadny svedkovia nevideli. Naopak výpoveď
poškodeného N. si v mnohých smeroch odporuje a odporuje i ďalším svedeckým výpovediam, keď
poškodený uviedol, že na ulici bol chrbtom k diskotéke a tvárou k budove Slovenskej sporiteľne, čo
odporuje tak kamerovému záznamu, ako i svedeckým výpovediam Z. O. V. O. M., z ktorých dôkazov
vyplýva,žeobžalovanýapoškodenýbolitvárouvtvár,pričompoškodenýboltvárousmeromkdiskotéke.

Vzhľadom ku všetkým v konaní zadováženým dôkazom, nie je možné výpoveď poškodeného hodnotiť
za vierohodnú. Ďalej je výpoveď obžalovaného v tom smere, že ho napadol poškodený a že útok na
ulici, ktorý je kladený obžalovanému za vinu bola iba obrana proti stále trvajúcemu útoku poškodeného,
je nepriamo podporená i výpoveďami svedkov, že poškodený W. N. má povesť agresívnej osoby, pričom
je možné predpokladať, že pod vplyvom alkoholu si chcel s obžalovaným riadne „dovybavovať účty“.

Svedkovia Z. O. V. O. M. videli len posledné štádium celého konania, ktoré konanie začalo vo vnútri
diskotéky a pokračovalo až vo vonkajšom prostredí ulice, a v ktorom obžalovaný G. A. konal v nutnej
obrane,keďžetítosvedkoviavideliposlednýúder,poktorompoškodenýspadolnazem.Predchádzajúce
konanie poškodeného a obžalovaného nemohli z pozície na Majzonovom námestí v žiadnom prípade
vidieť, keďže na križovatke ulíc a na chodníku k nemu prislúchajúcom stála skupina ľudí, ktorá im

zabraňovala vo výhľade, a preto nemohli vidieť čo sa stalo jednak v podniku a jednak priamo po východe
z neho.
Nebolo možné uveriť tvrdeniu poškodeného W. N. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní,žekzraneniamdošloopakovanýmiúdermi,pretožeajznaleczodboruzdravotníctvaMUDr.
Moravanský potvrdil, že obidve zranenia mohli vzniknúť len jedným úderom a všetky opakované údery

vylúčil. V tomto smere aj závery znaleckého dokazovania, ako aj samotný výsluch znalca Moravanského
potvrdzuje výpoveď obžalovaného G. A. teda, že udrel poškodeného len raz na ceste, po ktorom údere
poškodený spadol na zem. Na základe znaleckého dokazovania znalcov z odboru zdravotníctva súd
potom spochybnil aj vierohodnosť výpovede O., pretože týmto znaleckým dokazovaním je preukázané,
že zranenie poškodeného mohlo byť spôsobené len jedným úderom, a teda nemôže byť pravdivá

výpoveď svedka O., že obžalovaný udrel poškodeného do tváre opakovane tri, štyri krát, a táto výpoveď
neobstojí ani z dôvodu, že svedok pravdepodobne na mieste odkiaľ mohol vidieť incident ani nebol,
pretože jeho výpoveď sama o sebe preukázala rozpory, keď označoval rôzne miesta, kde sa mal
nachádzať, pričom v konečnom dôsledku, ako vyplýva z výpovede samotného svedka a porovnania
kamerového záznamu sa na mieste kde mal stáť on nachádzala iná osoba ženského pohlavia resp. tam

žiadna osoba nebola, pričom jeho prítomnosť na mieste nepotvrdil ani svedok S..
Ďalej súd poukazuje i na znalecký posudok znalca z odboru psychológie Mgr. Karola Zabáka ohľadne
poškodeného W. N.,kedy znalec uviedol, že vierohodnosť výpovede poškodeného je možné hodnotiť
ako zníženú, prejavuje sa u neho mierny sklon k dramatizácii okolnosti a znižujúcimi aspektami u
tohto poškodeného je emočná labilita v čase skutku, a teda i závery tohto posudku poukazujú skôr na

nevierihodnosť výpovede poškodeného, a i tento dôkaz poukazuje teda na tú skutočnosť, že výpoveď
obžalovaného je pravdivá, a súd teda i vzhľadom k tomuto dôkazu nemá dôvod sa odkláňať od svojej
dôvery vo výpoveď obžalovaného.

Na základe všetkých týchto skutočností súd potom vyhodnotil všetky dôkazy tak, že obžalovaný G. A.

sa uvedeného konania dopustil v nutnej obrane v zmysle § 25 odsek 1 Trestného zákona, keď odvracal
pretrvávajúci útok zo strany poškodeného W. N. a teda tento skutok nie je trestným činom a podľa §
285 odsek 1 písmena b) Trestného poriadku súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby OP v Nových
Zámkoch v plnom rozsahu. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že obrana nebola zjavne neprimeranáútoku, keď spôsob obrany, ako aj následok ako aj všetky okolnosti boli rovnaké ako okolnosti útoku,
teda obrana bola rovnako ako útok vedená rukou, a aj následok, ktorý z obrany vznikol, bol následkom
rovnakým, ako vznikol obžalovanému z úroku poškodeným. Teda obžalovaný mal právo brániť sa a

toto jeho právo nemôže byť popreté iba preto, že istý dôkaz (kamerový záznam) nezachytáva úplne
celý dej skutku, ale iba určitý časový úsek, ktorý nezodpovedá celej realite, ktorá vyplynula z iných,
ďalších dôkazov, ktoré vo svojich súvislostiach vykreslili obraz pretrvávajúceho útoku zavŕšený obranou
obžalovaného.

Záverom súd poukazuje i na základnú zásadu trestného konania a to zásadu in dubio pro reo, podľa
ktorej sa má konať v pochybnostiach v prospech obžalovaného, pričom jednoznačne má prokurátor
ako žalujúca strana konania zabezpečiť také množstvo a tak kvalitných dôkazov, ktoré jednoznačne
postačujú na usvedčenie obžalovaného, a v prípade ak takýmito dôkazmi nedisponuje a z ostatných
dôkazov nie je jednoznačné, že obžalovaný sa skutku kladeného mu za vinu dopustil, potom je
jednoznačné, že súd musí v zmysle vyššie uvedenej zásady postupovať tak, že obžalovaného oslobodí

spod obžaloby.

Záverom súd udáva, že prokurátorom navrhovaný výsluch svedka S. súd z dôvodu hospodárnosti
konania nevykonal, ako i z toho dôvodu, že tento svedok počas svojich predchádzajúcich výpovedí
uviedol, že on nevidel, čo sa dialo pred dverami, teda z uvedeného vyplýva, že k predmetnému

kamerovému záznamu ako dôkazu, by sa vyjadriť nevedel.

Odkázanie poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces v zmysle § 288 odsek 1
Trestného poriadku, je dané priamo oslobodzujúcim výrokom, kedy nie je možné nárok na náhradu
škody priznať, ak bol obžalovaný oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku,
(§ 309 odsek l Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného
poriadku).