Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/683/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120280077
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120280077.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho
10, 040 01 Košice-Sever, IČO: 36191400, v konaní zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice-Juh, IČO:
36588725, proti povinnému: D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. hrdinov XXX/X, XXX XX C., o
vymoženie 63,99 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom,
sp. zn. 31Ek/383/2020 zo dňa 19.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.04.2020 domáhal od
povinného vymoženia 63,99 EUR s prísl. na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného

súdu Humenné sp. zn. 5Csp/79/2019, zo dňa 01.07.2019.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 19.05.2020 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania. Základným
predpokladom, aby súd mohol vo veci konať a vydať rozhodnutie, je splnenie procesných podmienok,
medzi ktoré patrí aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený označil v návrhu na vykonanie

exekúcie povinného ako fyzickú osobu: Silvia Olahová (chybou v písaní uviedol meno povinnej ako
Sivia), nar. 19.11.1985. Rovnako bol povinný (žalovaný) označený aj v exekučnom titule priloženom k
návrhu na vykonanie exekúcie. V danej veci súd z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov zistil, že
povinná osoba, tak ako je označená v exekučnom titule a v návrhu na vykonanie exekúcie neexistuje.
Základným procesným predpokladom na výkon exekúcie je spôsobilosť účastníkov konania na práva
a povinnosti. V danom prípade povinný neexistuje a teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania v

exekučnom konaní tak, ako to predpokladajú ustanovenia Civilného sporového poriadku a Exekučného
poriadku. Materiálnympredpokladomvykonateľnostiexekučnéhotituluje,okreminého,ajto,čiúčastníci
označení v rozhodnutí skutočne existujú (respektíve, či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia),
a teda či nejde o rozhodnutie voči „non subjektu“. Ďalej je materiálnym predpokladom vykonateľnosti
exekučného titulu aj to, či sú účastníci konania dostatočne individualizovaní, teda či nemožno mať
neodstrániteľnú pochybnosť, o koho ide (porovnaj Uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, sp.

zn. III. ÚS41/2011-31). Na základe uvedených skutočností, nakoľko v návrhu na vykonanie exekúcie a v
exekučnom titule je označená povinná osoba, ktorá neexistuje, mal vyšší súdny úradník za preukázané,
že exekučný titul nie je materiálne vykonateľný. V tomto exekučnom konaní nebola splnená podmienka
predloženia spôsobilého exekučného titulu, tak ako ustanovuje § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, na
základe čoho podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zamietol.3/ Oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažnosť,
ktorou žiadal uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v návrhu
na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Humenné dňa 28.05.209 identifikoval

žalovanú ako Silvia Olahová, bytom Dukelských hrdinov 246/1, 068 01 Medzilaborce, s dátumom
narodenia 19.11.1985. Na základe podaného návrhu, o ktorom súd nemal pochybnosť, Okresný súd
Humenné vydal platobný rozkaz, č.k. 5Csp/79/2019-42 zo dňa 01.07.2019, v ktorom identifikoval
žalovanú ako Silvia Olahová, bytom Dukelských hrdinov 246/1, 068 01 Medzilaborce s dátumom
narodenia 19.11.1985, teda rovnako ako žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.08.2019, a stalo sa tak
spôsobilým exekučným titulom, ktorý bol podkladom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Nakoľko
z ustanovenia § 161 CSP vyplýva, že súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, teda ex offo skúma, či sú splnené procesné podmienky
konania, aby mohol autoritatívne rozhodnúť vo veci samej, oprávnený má za to, že procesné podmienky
na strane strany sporu - procesná subjektivita, boli splnené. V prípade, že by strana sporu nemala v

čase konania procesnú subjektivitu, okresný súd by totiž podľa ustanovenia § 62 CSP konanie zastavil.
Oprávnený teda považoval za preukázané, že žalovaná Silvia Olahová, bytom Dukelských hrdinov
246/1, 068 01 Medzilaborce s dátumom narodenia 19.11.1985 existuje a takto ju aj identifikoval v návrhu
na vykonanie exekúcie ako povinnú osobu. Konštatovanie súdu, že daná povinná osoba neexistuje,
považoval za nesprávne, keďže na zmluve č. 201725700006 o zriadení a poskytovaní pripjenia k sieti

INTERNET a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS 141413, na základe ktorej uplatňoval
svoj nárok v súdnom konaní, povinná osoba dňa 05.09.2017 uviedla svoje identifikačné údaje v znení:
SilviaOlahová,trvalébydliskoDukelskýchhrdinov264/1,06801Medzilaborce,č.OP:EA793267,dátum
narodenia 19.11.1985 a na znak súhlasu túto zmluvu podpísala. V danom prípade možno hovoriť iba
o nesprávnom označení povinného spôsobenou chybou v písaní, nemožno však tvrdiť, že daná osoba

neexistuje. Oprávnenému sa taký postup javil ako neprimerane formalistický.

4/ Doplnením návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 09.06.2020 oprávnený povinného označil ako
Silvia Olahová, číslo občianskeho preukazu: EA 793 267, bytom Dukelských hrdinov 246/1, 068 01
Medzilaborce, občan SR a zároveň predložil uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8Cdo/61/2020

zo dňa 29.04.2020, ktorým najvyšší súd v inej veci na základe dovolania oprávneného ako žalobcu,
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania z dôvodu, že žalovaný subjekt
s dátumom narodenia 31.07.1964 (správne malo byť 31. 01.1964) neexistuje ako aj potvrdzujúce
uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s odôvodnením, že
z predložených dokladov nepochybne vyplývalo, že označená žalovaná nie je neexistujúcim subjektom,

ale došlo len k nesprávnemu uvedeniu dátumu jej narodenia a navyše žalovaná bola označená iným
identifikačným údajom (číslom občianskeho preukazu).

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný
poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné

odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že je
nedôvodná. Súd môže exekúciu vykonávať voči existujúcemu, riadne identifikovanému účastníkovi

exekučného konania. Podľa ustanovenia § 48 ods. 3 písm. b/ Exekučného poriadku, musí návrh na
vykonanie exekúcie obsahovať aj označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným číslom. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený označil
povinného ako: Silvia Oláhová, nar. 19.11.1985, bytom Dukelských hrdinov 246/1, 068 01 Medzilaborce.

Zákonodarca v tomto ustanovení zohľadnil najmä to, že práve dátum narodenia (prípadne rodné číslo)
fyzickej osoby bezpečne túto osobu identifikuje a zároveň ju odlišuje od iných fyzických osôb. Exekučný
súdsapoprijatínávrhupokúsiljednoznačneidentifikovaťosobupovinnúnazákladevnávrhuuvedeného
identifikátora - dátumu narodenia, pričom ju nebolo podľa dostupnej evidencie (Register obyvateľovSR) možné identifikovať. Proti takto označenej osobe súd nemohol exekúciu nariadiť, nakoľko takto
označenej osobe nezodpovedá žiadna určitá ani určiteľná fyzická osoba.

9/ V exekučnom konaní zákon pripúšťa možnosť opravy zrejmých nesprávností, ale iba vo vzťahu
k návrhu na vykonanie exekúcie. Hoci oprávnený súdu predložil doplnenie návrhu, v ktorom označil
povinnú osobu číslom občianskeho preukazu, toto podanie bolo súdu predložené po uplynutí lehoty na
podanie sťažnosti a zároveň nebolo urobené prostredníctvom predpísaného formulára (§ 48 ods. 7 a §
52 ods. 2 Exekučného poriadku). Preto na také doplnenie súd nemohol prihliadnuť. Avšak pre overenie

totožnosti povinného na základe občianskeho preukazu EA č. 793 267 či zodpovedá osobe uvedenej v
exekučnom titule (čím by mohla byť takto povinná osoba identifikovaná), súd súčinnosťou poskytnutou
Ministerstvom vnútra SR, Prezídium PZ, odbor dokladov a evidencií, zistil, že občiansky preukaz č. EA
793 267 bol vydaný osobe Silvia Olahová, nar. 19.11.1986. Údaje o osobe uvedenej v návrhu na začatie
exekúcie a exekučnom titule tak nie sú zhodné s údajmi uvedenými v občianskom preukaze č. EA 793
267.

10/ Ak by aj bol riadne opravený návrh na vykonanie exekúcie, údaje takto označenej osoby povinného v
návrhu na vykonanie exekúcie by sa nezhodovali s údajmi povinnej osoby označenej v exekučnom titule
nesprávnym dátumom narodenia. Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, ktorý návrh oprávneného
zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. a/ Exekučného poriadku z dôvodu, že exekúcia smeruje voči

non subjektu, ktorý bol takto označený nielen v návrhu na vykonanie exekúcie, ale aj v exekučnom
titule, treba považovať za správne. Podľa uvedeného ustanovenia je dôvodom zamietnutia návrhu
na vykonanie exekúcie predovšetkým skutočnosť, že rozhodnutie, ktoré sa navrhuje vykonať nie je
spôsobilým exekučným titulom podľa § 45 Exekučného poriadku. O nespôsobilosti exekučného titulu
možno uvažovať napr. v prípadoch nedostatku jeho vykonateľnosti, či už formálnej alebo materiálnej.

Pod materiálnou vykonateľnosťou exekučného titulu treba rozumieť súhrn materiálnych znakov, ktoré
zabezpečujú reálnu vynútiteľnosť práva obsiahnutého v exekučnom titule (rozhodnutí súdu). Podmienka
reálnej vynútiteľnosti priznaného práva je daná len v prípade, ak osoba povinná z exekučného titulu
je v exekučnom titule označená spôsobom, ktorý neskôr exekučnému súdu pri nútenom výkone tohto
rozhodnutia umožní túto osobu bezpečne identifikovať (napr. R 85/1997). Preto predložený exekučný

titul podľa názoru sudcu v tomto smere požiadavku materiálnej vykonateľnosti nespĺňal, keďže na
podklade výsledkov šetrení exekučného súdu v príslušných registroch v nich preukázateľne absentuje
presnosť v označení subjektu povinnosti.

12/ Pokiaľ oprávnený v sťažnosti uvádzal, že nárok oprávneného veriteľa na vymoženie jeho pohľadávky

priznanej vykonateľným rozhodnutím súdu je majetkovej povahy a je chránený ústavne zaručeným
právom legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, k tomu sudca uvádza, že z ním
predloženého exekučného titulu vyplýva legitímne očakávanie nároku od osoby Silvia Oláhová, bytom
Dukelských hrdinov 246/1, 068 01 Medzilaborce s dátumom narodenia 19.11.1985. Pokiaľ takáto osoba
neexistuje, nie je osobou, ktorá by legitímne očakávania oprávneného splnila, za čo však exekučný

súd nenesie zodpovednosť. Rovnako nemožno súhlasiť s tvrdením oprávneného poukazujúc uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8Cdo/61/2020 z 29.04.2020, v ktorom najvyšší súd na základe dovolania
žalobcu napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania z dôvodu, že žalovaný subjekt
s nesprávnym dátumom narodenia neexistuje zrušil, pretože v tomto prípade nešlo len o vadu návrhu
v exekučnom konaní, ale o vadu označenia osoby povinnej v exekučnom titule, keď takto označená

osoba v exekučnom titule neexistuje. Exekučný súd nedisponuje právomocou meniť alebo dopĺňať
exekučný titul. Správna identifikácia účastníkov v základnom konaní a exekučnom titule presným a
nepochybným spôsobom je úlohou súdu v základnom konaní. Bolo na oprávnenom (žalobcovi), po
prevzatí exekučného titulu, v prípade zistenia zrejmých nesprávností označenia povinnej osoby v
exekučnom titule, tieto procesne predvídaným spôsobom odstrániť a až po získaní exekučného titulu

bez zrejmých vád podať návrh na vykonanie exekúcie.

13/ Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych dôvodov, keď sa sudca stotožnil s rozhodnutím
a prijatými závermi vyššieho súdneho úradníka, že povinná osoba označená v návrhu na vykonanie
exekúcie a v exekučnom titule (v procesnom postavení žalovaného) s dátumom narodenia 19.11.1985

neexistuje, čo má za následok zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.