Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201522
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8716201522.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľky T. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom Q. XXX/X, XXX XX Q., právne zastúpenej: JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou,
so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti manželovi navrhovateľky H. P., nar. XX.XX.XXXX, t.
č. bydliskom D. X/X, XXXX T., H., právne zastúpenému: JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom

Hlavná 61, 080 01 Prešov, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
H. P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom ako matka/navrhovateľka, v konaní zastúpenému kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o odvolaní manžela navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/44/2016-79 zo dňa 21.11.2018 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 15P/44/2016-212 zo dňa 26.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 15P/44/2016-79 zo dňa 21.11.2018 Okresný súd Poprad (ďalej len „súd
prvej inštancie“) rozhodol, cit.

,,I. Súd manželstvo účastníkov H. P. a T. P., rod. W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Q. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a .
II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté dieťa H. P. do osobnej starostlivosti matky T. P., ktorá
bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec H. P. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. H. sumou 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky, v ktorom okrem iného
namietal, že mu súd prvej inštancie nespravodlivo uprel jeho rodičovské právo a právo na stretávanie

sa s jeho dieťaťom. Uložil mu len povinnosť prispievať na výživu, ale nepriznal mu právo navštevovať
jeho dieťa.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len ,,CSP“) vrátil vec súdu prvej inštancie na
rozhodnutie podľa § 225 Civilného sporového poriadku, nakoľko mal za to, že z obsahu spisu vyplýva,

že napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o rozvode, maloletého zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a rozhodol o povinnosti prispievať na jeho výživu, avšak neupravil stykrodičov s maloletým dieťaťom. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na
rozhodnutie v zmysle ust. § 225 CSP, t.j. dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť o celom predmete konania,
a to upraviť styk rodičov s maloletým dieťaťom.

4. Súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č. k. 15P/44/2016-212 zo dňa 26.06.2020 rozhodol, cit.:
,,I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Otec mal. dieťaťa je oprávnený stýkať sa s mal. H. nasledovne:
Každý párny mesiac kalendárneho roka posledný víkend v čase od piatka od 16.00 hod. do 19.00 hod.

V sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod.
Počas letných prázdnin v roku 2020 je otec oprávnený stýkať sa s mal. H. od 24.07. do 26.07. a to v
piatok od 10.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do
18.00 hod. a od 21.08. do 23.08. v piatok od 10.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00
hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
Styk sa bude realizovať za prítomnosti matky a tretej osoby, ktorej prítomnosť určí matka.

Miestom stretnutia bude pred hlavným vchodom do nákupného centra P. v F..
Vprípade,žestyksanebudemôcťrealizovaťzvážnychdôvodov,rodičiasioznámiauvedenúskutočnosť
aspoň týždeň vopred. Otec má v tomto prípade možnosť realizovať styk v náhradnom termíne, ktorý si
dohodnú rodičia.
Otec je oprávnený komunikovať s mal. H. každý týždeň v stredu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod.

prostredníctvom Skype. Matka je povinná dieťa na komunikáciu riadne pripraviť a zabezpečiť technické
prostriedky.
II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

5. Výzvou zo dňa 04.08.2020 odvolací súd vyzval manžela navrhovateľky, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia vyjadril, či trvá na odvolaní, s prihliadnutím na obsah jeho odvolania v kontexte s uzavretou
rodičovskou dohodou z 26.06.2020.

6. Manžel navrhovateľky v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 05.08.2020 uviedol, že vzhľadom

na to, že došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody na pojednávaní dňa 26.06.2020 na Okresnom súdu
Poprad, berie svoje odvolanie späť.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní .nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Z dôvodu späťvzatia odvolania manželom navrhovateľky, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo,
odvolací súd v súlade s ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52

CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd má
za to, že dôvody na aplikáciu ustanovenia § 55 CMP nie sú dané.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.