Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205943
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717205943.9

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: R. M., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX D., D. H. XXXX/XX,
právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 44 250 029, so sídlom 058 01
Poprad, Nám. sv. Egídia 93, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,
so sídlom 826 58 Bratislava, Trnavská cesta 82, v zastúpení: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, o zaplatenie 9 952,80

eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy vo výške 9 952,80 eur s príslušenstvom titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, a
to na základe posudku vypracovaného dňa 29.6.2016 MUDr. Martinom Lajošom. Z lekárskeho posudku
vyplýva, že žalobcovi bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 780 bodov, položka
304d a žalovaný doposiaľ žalobcovi vyplatil len sumu 3 432 eur, a to za položku 304b v hodnote 200
bodov. Žalobca si uplatňuje nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia za položku 304d, a
to po odpočítaní už vyplatenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 200 bodov a celkovo si

uplatňuje nárok za 580 bodov (580 bodov x 17,16 eur = 9 952,80 eur).
2. Dňa 7.7.2020 právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a
aby nepriznal žalovanému náhradu trov konania z dôvodu, že žiadne trovy ani vzniknúť nemohli, ako
aj z dôvodu skutkových okolností, na základe ktorých podal žalobca žalobu na súd. Žaloba podľa
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu bola podaná dôvodne a v dobrej viere na základe kvalifikovaného
vypracovaného znaleckého posudku o bolestnom a sťažený spoločenského uplatnenia, ktorý sa ale

nakoniec nepotvrdil.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Žalovaný podaním zo dňa 27.7.2020 súhlasil so späťvzatím žaloby, avšak vzhľadom na skutočnosť,
že žalobcom uplatňovaný nárok bol od počiatku nedôvodný čo bolo potvrdené aj vykonaným znaleckým
dokazovaním žiada o náhradu trov konania.
7. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd výrokom I. konanie zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca resp. právny zástupca musí zvážiť, či sú tu dôvody na

podanie žaloby, musí vedieť, resp. predpokladať, že uvedená žaloba nemusí byť dôvodná a aj žalobca,
resp. právny zástupca mohol vedieť a predpokladať, že či tieto položky sú dôvodné, resp. nie, nakoľko
už odborné vyjadrenie, ktoré predložil žalovaný v roku 2017 uvádzalo, resp. z vyjadrenia vyplývalo, že
z vývoja zdravotného stavu menovaného nenachádza medicínske dôvody k dodatočnému uplatneniu
položky týkajúcej sa obmedzenia hybnosti driekovej chrbtice s navýšením o polovicu.

11. Okresný súd Poprad požiadal o vypracovanie znaleckého posudku MUDr. Petra Kľoca, PhD; znalec
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie: traumatológia. Znalecký posudok bol vypracovaný pod č.
1/2020 a zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslené v
lekárskomposudkuMUDr.MartinomLajošomzodňa29.6.2016jenazákladepredloženejdokumentácie
nepreukázané a lekársky posudku MUDr. Rudolfa Slivku vypracovaný viac ako rok po úraze stanovuje
sadzbu bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia po úraze v rámci položky 304b.

Vzhľadom na vypracované znalecké posudky súd má za to, že z vykonaného dokazovania bolo
jednoznačne dokázané, že uplatňovaný nárok na doplatok sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorého
sa domáha žalobca je nepreukázaný, nedôvodný a súčasne súd poukazuje na to, že žalobcovi náhrada
škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia bola uhradená.
12. Súd má za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto výrokom II. rozhodol, že

žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.