Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201770
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2314201770.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: P. E., Z..

X.XX.XXXX B. Q., R.. X F. XXXX/XX, zastúpený: Lion Law partners s.r.o. so sídlom Banská Bystrica,
Horná č. 32, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group IČO: 31595545, so
sídlom Bratislava, Štefánika 17 o zaplatenie 3127,88 € a vzájomnom návrhu žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie 3127,88 Eur zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 20 672 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 6170 Eur od 7.4. 2015 do 21.1. 2016 a zo sumy 20 672 Eur od 22.1. 2016 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 31.1. 2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
29 930,88 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca bol účastníkom
dopravnej nehody, ku ktorej došlo 26.7. 2011 pričom poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal poistený L. E. uzatvorenú so žalovaným.

2. Následkom dopravnej nehody žalobca utrpel zranenie, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu od 26. 7. 2011
do 30.7. 2011 a následnú práceneschopnosť, ktorá trvala do 6.9.2011.

3. V žalobe žalobca uvádza, že žalovaný 3.4. 2012 ukončil šetrenie poistnej udalosti a oznámil
žalobcovi, že pri bolestnom mu uznal 260 bodov, čo v prepočte predstavovalo 3 999 €. Čo sa týka
sťaženia spoločenského uplatnenia posudkom F.. V. E. - súdneho znalca bola určená hodnota 1360

bodov, ktorú znalec zvýšil o 40% t.j. o 544 bodov, čím celková hodnota sťaženia spoločenského
uplatnenia predstavovala 1904 bodov. Žalobcovi bolo oznámená žalovaným, že požiadal o vypracovanie
znaleckého posudku a po jeho doručení pristúpi žalovaný k plneniu.

4. Žalobca uviedol v žalobe, že jeho nárok vyplýva z nevyplatenia náhrady na sťaženie spoločenského
uplatnenia zodpovedajúce bodovému ohodnoteniu 1904 bodov, keď jeden bod má hodnotu 15,72 € a
tak ním uplatnený nárok predstavuje sumu 29 930, 88 €.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že dňa 4.6. 2013 žalovaný obdržal znalecký
posudok číslo 99/2013 vo veci posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného P.Á.
E., ktorý bol vypracovaný znaleckou organizáciou v odbore Zdravotníctvo a formácia forencia. sk,Inštitút foréznych medicínskych expertíz s.r.o. a v znaleckom posudku bolo ohodnotené sťaženie
spoločenského uplatnenia a žalobcu počtom bodov 1705, za čo bolo žalobcovi poskytnuté plnenie v
sume 26803 € o čom bol informovaný listom zo dňa 21.6.2013.

6. V podaní žalovaného, ktoré došlo na súd 7.4. 2015 bol podaný vzájomný návrh, v ktorom žalovaný
žiadal zaviazať žalobcu na zaplatenie 6170 € s príslušenstvom a tiež k náhrade trov konania s poukazom
na znalecký posudok F.. M. C..

7. V podaní zo dňa 21.1. 2016 doručeného žalovaným je vzájomný návrh na základe, ktorého žiada
žalovaný zaviazať žalobcu na zaplatenie 20 672 € s príslušenstvom a tiež k náhrade trov konania s
poukazom na znalecký posudok F.. X. F..

8. V priebehu konania žalobcu vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 26 803 € späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť s čím žalovaná strana súhlasila. Na základe toho súd v zmysle § 145 ods. 2 Csp v

tejto časti konania zastavil. V zmysle tohto ustanovenia o čiastočnom späť vzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že

I. Súd žalobu v časti o zaplatení 3127,88€ zamieta.

II. Súd konanie v časti o zaplatení 26803 € zastavuje.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 20 672 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 6170€ od 7.4. 2015 do 21.1. 2016 a zo sumy 20 672€ od 22.1. 2016 do zaplatenia všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V ostatnej časti úroku z omeškania súd vzájomnú žalobu zamieta.

V. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

Krajský súd Trnava svojim rozhodnutím zo dňa 23.4.2019 rozsudok súdu I. inštancie v napadnutých
výrokoch I. III. V. zrušil a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie lekárskou správou neurológa zo dňa 8.10. 2012 a 22. 10. 2012,
lekárskou správou pneumológa a fizeológa zo dňa 8.10. 2012, lekárskou správou ortopéda zo dňa

8.10.2012, oznámením o poistnom plnení zo dňa 3.4.2012, odborným vyjadrením č. 2/2013 F.. V. E.,
znaleckým posudkom Inštitútu foréznych medicínskych expertíz s.r.o - znalca z odboru zdravotníctvo
a formáciu č. 99/ 2013, znaleckým posudkom F.. M. C. znalca v odbore chirurgia a traumatológia č.
4/2014, znaleckým posudkom F.. X. F., X.. MHA špecialistu s odboru chirurgia - traumatológia č. 914 927
- 08/15, Znaleckým posudkom znaleckej organizácie Lege Artis s.r.o - znalca z odboru traumatológia,

chirurgia, neurochirurgia a zistil tento skutkový stav veci.

11. Žalobca bol účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo 26. 7 . 2011 a to ako spolujazdec v
motorov vozidle zn. Š. H. evidenčné číslo U. XXX C. pričom poistnú zmluvu na poistnej zodpovednosti
za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX mal poistený

L. E. uzatvorenú so žalovaným.

12. Ako to vyplýva z lekárskych nálezov žalobca pri dopranej nehode utrpel zranenia: zmliaždenie
hlavy, sériové zlomeniny rebier obojstranne, zmliaždenie pľúc, obojstranne, zlomeninu lopatky vpravo,
zlomeniny priečnych výbežkov bedrových stavcov, vyvrtnutie chrbtice - krčnej časti.

13. Žalobca bol hospitalizovaný vo FNsP Trnava od 26. 7. 2011 do 30.7.2011 a následne bol
v zdravotnej starostlivosti traumatologického oddelenia Nemocnice o poliklinikou v Galante. K
ustanoveniu práceneschopnosti žalobcu došlo dňa 6.9. 2011. V súvislosti s dopravnou nehodou bol užalobcu diagnostikovaný postkomočný syndróm, problémy s dýchaním, ktoré si vyžiadali zdravotnícku
starostlivosť neurológa, pneumológa a fizeológa.

14. Žalovaný v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 3.4. 2012 ukončil šetrenie poistnej udalosti
a v oznámení uviedol, že v položke bolestné uznal žalobcovi 260 bodov čo v prepočte predstavovalo
sumu 3999€.

15. F.. V. E., súdny znalec v odbore chirurgia dňa 15.12.2012 vypracoval odborné vyjadrenie pre

stanovenie sťaženiu spoločenského uplatnenia č. 2/2013 ktorý sťaženie spoločenského uplatnenia
žalovaného ohodnotil nasledovne:

- Obmedzenie hybnosti pravého ramena ľahkého stupňa - 50 bodov
- Obmedzenie hybnosti hrudníka ľahké - 50 bodov
- Obmedzenie hybnosti chrbtice driekovej časti ľahké - 100 bodov

- Postkomočný Syndróm - 260 bodov
- Chronické vertebralgie krčnej a bedrovej chrbtice - 200 bodov
- Ventilačnú poruchu obštrukčná ľahkého stupňa - 500 bodov
- Bolestivý hrudný syndróm poúrazový - 200 bodov

Celková sadzba hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu bol predstavovalo 1360 bodov.
Znalec zvýšil bodové ohodnotenie o 40% t.j. o 544 bodov čím celková hodnota predstavovalo sumu
1904 bodov.

16. Žalovaný bol listom zo dňa 15.1. 2013 vyzvaný na úhradu sťaženia spoločenského uplatnenia
na základe bodového ohodnotenia F.. E.. Žalovaný oznámil žalobcovi, že požiadal o vypracovanie
znaleckého posudku a po jeho doručení žalovaný hodlal pristúpiť k plneniu žalobcovi.

17. Zo znaleckého posudku Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. vyplýva, že hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia bolo nasledovné:
- Postkomočný syndróm podľa rozsahu o závažnosti príznakov zvýšenie v 55% - 155 bodov
- Ťažkosti po ťažkých zraneniach iných častí tela bez bližšieho objektívneho nálezu, bolesti trvalého
charakteru, pri zmene počasia na hrudníka vpravo, bolesti krčnej a bedrovej chrbtice so zvýšením o
55% - 310 bodov

- Obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia pľúc a hrudnej steny stredne, ťažké
so zvýšením o 55% - 155 bodov
- Iné následky poranenia pľúc obojstranné, podľa stupňa porušenia funkcie, spolu so zvýšením o 55%
- 387,50 -bodu
- Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% ľahké spolu so zvýšením o 65% - 232,50%

- Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa, spolu so zvýšením o 55% - 465 bodov
Celkový počet bodov zo sťaženia spoločenského uplatnenia 1705. Podľa tohto znaleckého posudku za
ukončenie liečby možno považovať dátum 6.9.2011. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
možno hodnotiť rok po úprave t.j. 26.7.2012, kedy možno stav považovať za ustálený.

18. F.. M. C. - znalec s odboru chirurgia a traumatológia trvalé následky žalobcu bodovo ohodnotil takto:
- Postkomočný syndróm o bolesti krčnej a driekovej chrbtice trvalého charakteru pri zmene počasia a
spolu so zvýšením o 50% - 187,5 bodu
- Obmedzenie hybnosti hrudníka následkom poranenia pľúc a hrudnej steny spolu so zvýšením o 50%
- 150 bodov

- Sťažené dýchanie, iné následky poranenia pľúc - obojstranné spolu so zvýšením o 50% - 375 bodov
- Obmedzenie pohyblivosti remenného kĺbu ťažkého stupňa spolu so zvýšením o 50% - 450 bodov
Bodovéohodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniavyjadrenéznalcomje1312,50.Včasepodania
znaleckého posudku F.. C. od úrazovej oblasti uplynuli už viac ako 3 roky a žalobca navštívil odborného
lekára ohľadne ťažkostí, ktoré súvisia s predmetným úrazovým dejom dňa 22.10.2012 teda 22 mesiacov

dozadu a teda je predpoklad, že k zmene zdravotného stavu nedošlo a mimo súčasný zdravotný stav
poškodeného považovať za trvalý, bez predpokladu, že sa bude zásadne meniť. Čo sa týka zvýšenia
bodového ohodnotenia za SSU môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť bodové ohodnotenie až na
dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a vspoločnosti . Žalobca nepracoval a ani nepracuje, avšak opatruje chorú nevládnu sestru čo vyžaduje
aj fyzickú námahu. Ide tu teda nie o stratu, ale o obmedzenie poškodeného uplatniť sa v živote a
preto je 50% - tné navýšenie bodového ohodnotenia adekvátne. Žalobca pred úrazom trpel ochorením

- cukrovkou a tá sa na súčasnom zdravotnom stave poškodeného podieľala len nedostatočnosťou
periférnych nervov. V tomto znaleckom posudku znalec konštatuje, že MUDr. Lukáč nebol v súlade s
ustanovením § 2 ods. 3 písom. d) zák. č. 437/2004 Z.z. posudzujúcim lekárom, t.j. lekárom, ktorý sa
naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví a teda nebol oprávnený takéto bodové
ohodnotenie vykonať.

19.F..X.F.X.,MHAvypracovalznaleckýposudokužalobcuevidovanýpodčíslom914927-08/15.Okrem
osobného vyšetrenia žalobcu a s ohľadom na obsah spisového materiálu znalec nariadil žalobcovi
zúčastniť sa ďalších vyšetrení. Žalobca na základe toho absolvoval spiroergometrické vyšetrenie. Tu sa
zisťovaločivsúvislostisúrazomjeužalobcuprítomnéobmedzenievitálnejkapacitypľúc.Žalobcasatiež
podrobil neurologickému vyšetreniu ohľadne aktuálneho posúdenia stavu chrbtice. Taktiež bol vyšetrený

rehabilitačným lekárom ohľadne zistenia možného zlepšenia funkčného stavu chrbtice a ramena.

20. Podľa znaleckého posudku F.. X. F. X.., MHA zdravotný stav žalobcu ku dňu podania posudku,
je možné z klinického pohľadu považovať za ustálený a doliečený. Je možné ho preto hodnotiť v
zmysle hodnotenia sťaženého spoločenského uplatnenia nakoľko uplynula doba jedného roka od vzniku

zranenia a preto je možné sa vyjadriť podľa zákona č. 437/2004 Z.z. aj o definitívnom závere a ohodnotiť
sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného a jeho trvalé následky.

21. Znalec bodovo ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu takto:

- Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa - 50 bodov
- Obmedzenie hybnosti hrudníka ľahkého stupňa - 50 bodov
- Obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% (driekovej časti) ľahké - 100 bodov
- Obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% (krčnej časti) stredne ťažké - 190 bodov
Za sťaženie spoločenského uplatnenia priznal F.. X. F. X., MHA žalobcovi spolu 390 bodov.

22. Znalec vo svojom znaleckom posudku uvádza, že vo svojom hodnotení skutočne a reálne hodnotil
a priznal bodové ohodnotenie v tých diagnózach, v ktorých má na ne aj reálny nárok. Vzhľadom na
klinicky veľmi nepríjemné parametre krčnej chrbtice, ktoré spôsobuje poškodeným ťažkosti, bolesti,
závrate, nevoľnosť, znalec poškodenému priznal hodnotenie na úrovni stredne ťažkého poškodenia.

V znaleckom vyšetrení bolo dokázané, že žalobca v žiadnom prípade netrpí dychovou poruchou,
nemá ani obmedzenie v žiadnom ohľade vitálnej kapacity pľúc a jeho subjektívne hodnotená dychová
nedostatočnosť je skôr na úkor slabej fyzickej kondície, slabosti dolných končatín, už predtým
anamnesticky hodnotenej periférnej neuropatie pri základnom ochorení cukrovky ako aj obezity. Čo sa
týka stavu ramena, bol žalobca znalcom poučený o možnosti dlhodobej rehabilitácie a tým aj zlepšeniu

funkčného stavu ramena.

23. F.. X. F. X.., MHA vo svojom znaleckom posudku nepriznal žalobcovi bodové ohodnotenie za
„Postkomočný syndróm, ventilačnú poruchu, bolestivý hrudný syndróm“ nakoľko tak ako zo znaleckého
dokazovania, tak na základe osobného vyšetrenia znalcom, ako aj na základe ďalších potrebných a

doplnených vyšetrení, na ich klasifikovanie a priznanie žalobca nemá nárok. Znalec konštatuje, že v
predošlých znaleckých posudkoch bolo znalcami žalobcovi priznané nesprávne bodové ohodnotenie.
Toto bodové ohodnotenia bolo neadekvátne zvýšené nakoľko úraz a poúrazové následky nespĺňajú
absolútne zákonné kritériá pre možnosť priznania navýšenia bodového ohodnotenia takým spôsobom
a takou argumentáciou, ako bolo v predošlých znaleckých posudkoch priznaná.

24. Znalecká organizácia LEGE ARTIS - špecializujúca sa na traumatológiu, chirurgiu, neurochirurgiu
bodovo ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu takto:

- Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa - 50 bodov

- Obmedzenie hybnosti hrudníka ľahké - 50 bodov
- Obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% (driekovej časti) ľahké - 100 bodov
- Obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% (krčnej časti ) stredne ťažké - 190 bodov
Za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo poškodenému priznané spolu 390 bodov.25. Znalecká organizácia vo svojom znaleckom posudku (čl. 279 spisu) uvádza , že bodové ohodnotenia
MUDr. M. C. javí dojem byť správne. Úlohou znalca však nie je mechanicky opísať diagnózy. A

podľa zákona č. 437/2004 Z.z. ich obodovať. Úloha znalca musí byť dôkazovo - analytická, kde zo
zdravotnej dokumentácie lekárskej správy na str.6 znaleckého posudku z FN Trnava jasne vyplýva,
že poškodený neutrpel otras mozgu. Ani v diagnózach v prepúšťacej správe nie je diagnóza otrasu
mozgu uvedená. Nie je skrátka možné, ju len tak „vymyslieť“ a priznať poškodenému . Nie je možné
priznať bodové hodnotenie za položku postkomočný syndróm, ak ani mozgovú komáciu poškodený

neutrpel. Nemôže byť priznaný syndróm „po komácii“ ak sa „komácia“ neudiala. Čo sa týka poranenia
pľúc, jednalo sa o minimálne pomliaždenia pľúc. V traumatologickej praxi je evidentné, že takéto
drobné konfúzie pľúc, zvlášť v borálnych oblastiach, kde je dobré prekrvenie pľúcneho parenchýmu sa
dokážu veľmi rýchlo v priebehu niekoľkých dní bez akýchkoľvek následkov zregenerovať. Žalobca sa
podrobil spiroergometrickému vyšetreniu. Toto vyšetrenie vykonané na nezávislom a špecializovanom
pracovisku dokázalo, že žalobca nemá žiadne funkčné obmedzenie v zmysle ventilačno - obštrukčnej

poruchy, pľúcnych funkcií, ale u žalobcu je prítomná fyzická kondičná slabosť, hlavne v dolných
končatinách, celková fyzická veľmi slabá zdatnosť a je prítomná obezita. Na základe doplnených
vyšetrení (rehabilitačnou lekárkou , neurologičkou, spiroergometrickým vyšetrením) sa došlo k záveru,
že došlo k zlepšeniu funkčného stavu ramena vpravo a bolo jasne dokázané, že žalobcu netrpí žiadnou
poruchou pľúcnych funkcií a má vitálnu kapacitu primeranú veku. Znalecká organizácia konštatuje, že

pre celkový stav a zaťaženie chrbtice, pre ústup bolesti chrbtice by bol žiadúci úbytok hmotnosti u
žalobcu. Znalecká organizácia konštatuje, že súčasný stav žalobcu je trvalý. Vývoj zdravotného stavu
u žalobcu ukazuje na určitý potenciál možného ďalšieho zlepšovania, pri vyvinutí snahy o rehabilitáciu,
cvičenie, zlepšenie fyzickej kondície.

26. Podľa § 442 ods.1. Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk) .
Podľa §444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženia jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods.1 pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené s liečením.
Podľa § 5 ods.2 zákona č. 437/2004 Z.z. (o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa o zmene a doplnení zákona Národnej rady slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov), pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§7 a 8). Podľa §5 ods.2 zákona č. 437/2004 Z.z. (o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,

o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov), výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom slovenskej republiky za
kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod

a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva č. S 32 66- OL - 2012 zo dňa 14.5. 2012 bola výška náhrady
zabolesťazasťaženiespoločenskéhouplatneniaprerok2012stanovenánasumu15,72€zajedenbod.
Podľa §15 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. (o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov), náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovni /20/ a je povinný tento nárok preukázať /21/. Podľa §5 ods.5 Zákona č. 37/2004
Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia o zmene a doplnení zákona
Národnej rady slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z.o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,

podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov v prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o 50%.27. V prejednávanej veci bola medzi sporovými stranami sporná výška náhrady škody za sťaženie
spoločenského uplatnenia u žalobcu. Žalovaný plnil žalobcovi na základe odborného vyjadrenia č.
2/2013, ktoré vyhotovil MUDr. V. E. ako aj na základe znaleckého posudku Znaleckej organizácie

Forenzie.sk Inštitút foréznych medicínskych expertíz s.r.o. vo výške 26 803€.

28. F.. E., ktorý vyhotovil dňa 29.12. 2012 odborné vyjadrenie pre stanovenie sťaženia spoločenského
uplatnenia u žalobcu nebol oprávnený vyhotoviť toto odborné vyjadrenie. F.. V. E. nebol lekárom,
ktorý liečil poškodeného - žalobcu a nebol oprávnený vykonať bodové ohodnotenia. Takého bodové

ohodnotenie je v zmysle §-u 2ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z. oprávnený vykonal lekár, ktorý
naposledy liečil poškodeného v závislosti s poškodením na zdraví. Čo sa týka hodnotenia tohto dôkazu
jedná sa o nehodnoverný dôkaz a toto odborné vyjadrenie bolo vykonané v rozpore so zákonom.

29. Znalecký posudok z ktorého vychádzal žalovaný pri odškodnení žalobcu vyhotovený znaleckou
organizáciou forenzia.sk. Inštitút foréznych medidínskych expertíz s.r.o. súd hodnotil ako listinný dôkaz,

ktorý bol vyhotovený mimo sporu. Tento posudok bodovo ohodnocoval diagnózy žalobcu pričom
vychádzal z diagnóz uvedených F.. E. v odbornom vyjadrení. Keďže diagnózy neboli správne uvedené,
tak aj bodové ohodnotenie nebolo správne uvedené.

30. V spore boli vyhotovené tri znalecké posudky. Znalec F.. C. vo svojom znaleckom posudku, v ktorom

obodoval sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu vychádzal z diagnóz určených F.. E., ktoré boli
prebrané aj do posudku znaleckej organizácie forenzia.sk. - Inštitút foréznych medicínskych expertíz
s.r.o. Stanovené diagnózy boli nesprávne stanovené čo bolo preukázané v znaleckom posudku F..
X. F. X., MHA. Skutočnosť, že diagnózy boli nesprávne stanovené bolo preukázané tým, že v rámci
znaleckého dokazovania sa žalobca podrobil spiroergometrickému, neurologickému a rehabilitačnému

vyšetreniu. Na základe toho znalec stanovil počet bodov na 390 na rozdiel od posudku MUDr. C., ktorý
stanovil počet bodov za SSU na 1312,5.

31.MedziposudkamiF..C.T.F..F.X.,MHAbolznačnýrozdielanazákladetohobolonariadenéznalecké
dokazovanieznaleckouorganizáciouLegeArtiss.r.o.čobolovsúladesustanovením§-u207ods.3CSP.

V tomto znaleckom posudku je stanovené bodové ohodnotenie u žalobcu za sťaženie spoločenského
uplatnia v počte bodov 390. Znalecká organizácia uvádza, že posudok F.. F. je exaktne vypracovaný,
adekvátne a komplexne hodnotí zdravotný stav k dátumu vypracovania posudku, čo dokumentujú aj
prevedené vyšetrenia. Znalecká organizácia považuje hodnotenie F.. F. za správne a adekvátne rozsahu
trvalých následkov.

32. Zo zdravotnej dokumentácie žalobcu - z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trnava jednoznačne
vyplýva, že žalobca neutrpel otras mozgu (nebol v bezvedomí, pamätal sa na všetko, nevracal). V
prepúšťacejspráveniejediagnózaotrasumozguuvedená.Niejeanimožnéuvažovaťodiagnózeotrasu
mozgu, keď v dokumentácii z Fakultnej nemocnici Trnava je uvedená diagnóza, pomliaždenie hlavy a

distorzia krčnej chrbtice.
Postkomočný syndróm - stav po úraze mozgu sa objavuje v zdravotnej dokumentácii až 8.10.2012. Ak
žalobca neutrpel otras mozgu, potom mu nemôže byť priznané bodové hodnotenie za postkomočný
syndróm, ak ani mozgovú komáciu poškodený neutrpel.
Zo spiroergometrického vyšetrenia, ktoré bolo vykonané z podnetu znalca MUDr. F. a uskutočnilo sa

na nezávislom špecializovanom pracovisku vyplýva, že žalobca nemá žiadne funkčné obmedzenie v
zmysle ventilačno - obštrukčnej poruchy pľúcnych funkcií, ale u žalobcu je prítomná zlá fyzická kondícia,
slabosť, slabá zdatnosť a prítomná obezita. Obmedzenie hybnosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa nie
je aktuálne, nakoľko hybnosť ramena sa zlepšila. Táto skutočnosť bola zistená jednak F.. F. a tiež pri
Ďalšom vyšetrení rehabilitačnou lekárkou.

Až po doplnení vyšetrením žalobcu rehabilitačnou lekárkou, neurologičkou ako aj spiroergometrickým
vyšetrením bolo možné stanoviť zdravotný stav žalobcu. Znalec Malinovský konštatuje, že súčasný stav
žalobcu je trvalý avšak je u neho potenciál možného zlepšenia pri snahe o rehabilitáciu.
Znalecký posudok F.J.. M.Z. C. vychádzal z diagnóz žalobcu stanovených F.. E. a na základe toho
učinil znalec bodové ohodnotenie. Znaleckým posudkom F.. F.É., čo potvrdil aj znalecký posudok

Lege Artis znaleckej organizácie s.r.o., bolo zistené - správne diagnostikované poškodenie zdravia
žalobcu resp. sťaženia spoločenského uplatnenia a z toho vyplývajúce bodové ohodnotenie. Na základe
týchto skutočností súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo znaleckých posudkov F.. F. a Lege Artis
znaleckejorganizácies.r.o..Potom,čožalobcaobdržalznaleckýposudokF..F.žiadal,abynaposúdenieskutkového stavu a posúdenie odbornej otázky spočívajúcej v určení výšky sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobcu bolo vykonané kontrolné znalecké dokazovanie prostredníctvom buď ústavu, alebo
znaleckej organizácie. Súd tomuto návrhu vyhovel. Lege Artis znalecká organizácia konštatovala, že

hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vypracované F.. F. považuje za správne. Uvedený
znalecký posudok vypracovali znalci F.. B., F.. T., F.. A., F.. A. A..

33. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku F.. F. pričom hodnovernosť tohto
posudku potvrdila aj znalecká organizácia Lege Artis.

34. Civilný sporový poriadok nevylučuje, aby bol podaný ohľadom posúdenia tých istých skutočností
ďalší znalecký posudok, keďže zákon výslovne predpokladá existenciu rozporu záverov znalcov. Súd
posudkom nie je viazaný, hodnotí ho voľne ako ktorýkoľvek iný dôkaz. Hodnoteniu nepodliehajú odborné
znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd hodnotí len presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho
úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia a jeho súlad s ostatnými vykonanými

dôkazmi. Pokiaľ sa však s jeho závermi nestotožňuje, musí to v rozhodnutí odôvodniť (Rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41 Cob 150/2013).

35. Predmetom sporu po vzájomnej žalobe bolo zistiť sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu po
ustálení jeho zdravotného stavu. Od zdravotného stavu zisteného na základe diagnóz sa odvíja bodové

ohodnotenie čo sa premietne do peňažnej náhrady.

36. Žalobcovi poskytol žalovaný plnenie vo výške 26 802, 66 €. Za priznaných 390 bodov má žalobca
právo za sumu 6130,08 (390 x15,72). Rozdiel súm 26 802 a sumy 6130 je suma 20 672 €. Sumu 20
672 € si žalovaný uplatnil vzájomnou žalobou a túto sumu súd žalovanému priznal.

37. Súd žalobu v časti o zaplatenie 3127,88 Eur zamietol. Rozdiel medzi žalovanou sumou 29 930,88
Eur a sumou 26 803 Eur čo bolo plnenie poskytnuté žalobcovi je suma 3127,88 Eur.

38. Podľa § - 451 ods. 1,2 občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Za bezdôvodné obohatenie zákon považuje aj
plnenie, ktorého právny dôvod pôvodne existoval avšak následne odpadol v dôsledku inej právnej
skutočnosti významnej pre trvanie záväzku. Právny dôvod, na základe ktorého žalovaný plnil žalobcovi

bol posudok, F.. E. ako aj posudok vyhotovený znaleckou organizáciou Forenzia sk. Inštitút foréznych
medicínskych expertíz s.r.o. Dôvod, na základe ktorého sa plnilo odpadol nakoľko v spore bola
preukázaná nesprávnosť určenia diagnóz, keď žalobca neutrpel otras mozgu postkomočný syndróm.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal, nemožno zistiť musí sa vydať štátu. Pre vznik záväzku na

vydanie bezdôvodného obohatenia sa zásadne nevyžaduje aby takýto prospech bol získaný zavineným
protiprávnym úkonom. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka musí ten, kto na úkor občana
alebo organizácie neoprávnene získa bezdôvodné obohatenie sa musí vydať, vzniká bez zreteľa na
zavinenie (viď Cpj 48/1985, R 25/1986). Suma 20 672 Eur je bezdôvodné obohatenie žalobcu.

39. V zmysle § -u 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalovanému úrok z omeškania vo
výške 5,05% od podania vzájomnej žaloby. Výška úroku z omeškania je v zmysle §3 ods.1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky.

40. Podľa §-u 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa §-u 262 ods.1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalovaná strana mala v spore plný úspech a preto jej súd priznal 100% náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.