Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/236/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207659
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219207659.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: B. U. J..P.. F. I. Y., P. P. Š. X, XXX XX Q., I.: XX XXX
XXX, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanej: S. N., M.. XX.X.XXXX, Q. T.. U. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy
81,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovanou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II zo dňa 10.2.2020, pod

č.k. 27Csp/236/2019-19, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.8.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 81,74
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,74 eur od 25.8.2017 do zaplatenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná nezaplatila poistné povinného zmluvného poistenia z Poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2016 vo výške 81,74 Eur.

3. Okresný súd Košice II vo veci dňa 10.2.2020, pod č.k. 27Csp/236/2019-19 vydal platobný rozkaz.
Žalovanáprotiplatobnémurozkazupodalavčasodpor,vktoromuviedla,žetohočasupoberárodičovský
príspevok a sumu uloženú platobným rozkazom nemôže uhradiť.

4. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré je potrebné vykladať tak, že
žalovaná má povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Aby považoval súd odpor za vecne odôvodnený,
musí obsahovať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a to buď v
rovine skutkových tvrdení alebo v rovine právneho posúdenia. Nepostačuje iba faktická námietka, že s
platobnýmrozkazomnesúhlasíapodávavočinemuodpor.Rovnakozavecnéodôvodnenieniejemožné
považovať tvrdenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu (ako napr. nepriaznivá finančná

situácia). V takomto prípade nedostatok zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu nemožno
zhojiť postupom podľa § 129 CSP, teda súd žalovanú, ktorá podala odpor bez vecného odôvodnenia
nevyzve, aby takéto svoje neúplné podanie doplnila alebo opravila a nepoučí ju ako treba podanie
doplniť, pretože za náležité vecné odôvodnenie zodpovedá výlučne žalovaná.

5. Žalovaná svoj odpor proti platobnému rozkazu neodôvodnila žiadnymi relevantnými skutočnosťami,

ktoré by spochybňovali povinnosť uloženú v platobnom rozkaze a existenciu svojho dlhu nijako
nepopierala. Uviedla len, že momentálne jej finančná situácia neumožňuje uhradiť sumu uloženú
platobným rozkazom, lebo poberá rodičovský príspevok. Preto jej podanie nemožno považovať za
dôvod spochybnenia povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Takýto odpor nemožno považovať za
odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu. Dôvody, ktoré uviedla, nepredstavujú vecné námietky,
ktorými v zmysle zákona odpor musí byť odôvodnený. Bez týchto námietok, vychádzajúc z v súčasnosti

platnej úpravy, neostalo súdu iné ako odpor podaný žalovanou proti platobnému rozkazu odmietnuť ako
nedôvodný.6. V zmysle ust. § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), sa odpor proti platobnému rozkazu
sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V

odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Z ust. § 267 a nasl. CSP je zrejmé, že nestačí podaný odpor odôvodniť akýmikoľvek skutočnosťami.

Z odporu ako opravného prostriedku proti platobnému rozkazu musí vyplývať, že účastník považuje
rozhodnutie za nesprávne a z akých dôvodov. V odôvodnení môže účastník uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne), ktoré by spochybňovali opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

8. Podľa ust. § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou a c) bez vecného odôvodnenia.

9. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalovaná podala odpor bez vecného
odôvodnenia, preto ho súd v zmysle ust. § 267 ods. 2 CSP odmietol.

10. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaná sa môže so žiadosťou o rozdelenie dlžnej sumy obrátiť na

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).