Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204039
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedušovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníková 3479/3A proti žalovanému R. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., XX. augusta X/XX, o zaplatenie sumy 490,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 24.9.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 33,- eur a trovy konania vo výške 52 %, všetko
v mesačných splátkach po 30,- eur na účet č. SK25 6500 0000 0000 2019 8990, variabilný symbol
304604542, vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Konanie č i a s t o č n ez a s t a v u j eo zaplatenie sumy 270,- eur.

IV. O výške trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 961,- eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.9.2015, ktorá predstavovala nesplatený úver v
sume 490,- eur, odplatu v sume 168,- eur, zmluvnú pokutu v sume 33,- eur, poplatky za upomienky
v sume 270,- eur, zmluvný úrok vo výške 68% ročne z nesplatenej hodnoty úveru spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne. V priebehu konania vzal podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie
poplatkov za upomienky v sume 270,- eur. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo
žaloby v sume 45,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom
ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu žalobcu z Obchodného registra, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.9.2015, Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru

z čl. 12 spisu, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 25.11.2019, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:4. Dňa 23.9.2015 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému v sume 600,- eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť do
23.9.2016, čo bol aj dátum konečnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok predstavoval 68% ročne - sumu

408,- eur, RPMN predstavovala 28% - sumu 168,- eur a priemerná hodnota RPMN 24,67%. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 576,- eur. Celkom sa zaviazal zaplatiť sumu
1.176,- eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 110,- eur, čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby a
žalovaný nespochybnil. V obsahu úverovej zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná
pokuta v sume 33,- eur pre prípad, že žalovaný nezaplatí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že so žalobcom uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Výšku
nesplateného zostatku úveru nespochybnil. Bol schopný ho splácať v mesačných splátkach po 30,-
eur. Je poberateľom starobného dôchodku v sume 550,- eur mesačne a jeho manželka v sume 250,-
eur mesačne. Žijú v sociálnom byte, v ktorom platia náklady na bývanie v sume od 180,- do 200,- eur

mesačne. Žalovaný je nemajetný. Úver nesplácal a nepamätal si výšku splátok, v ktorých bol povinný
poskytnutý úver splácať. Spláca mobilný telefón po 15,- eur mesačne a paušál platí v sume 18,- eur
mesačne.

6. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.6.2015 sa vzťahujú

príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

7. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

8. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

9. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. l/ citovaného zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi stranami, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi stranami, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 40 ods. 1, 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne

dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 23.9.2015 strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému v sume
600,- eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť do 23.9.2016, čo bol aj dátum konečnej splatnosti úveru. Zmluvný

úrok predstavoval 68% ročne - sumu 408,- eur, RPMN predstavovala 28% - sumu 168,- eur a priemerná
hodnota RPMN 24,67%. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 576,- eur.
Celkom sa zaviazal zaplatiť sumu 1.176,- eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 110,- eur, čo žalobca
konštatoval v obsahu žaloby a žalovaný nespochybnil. V obsahu úverovej zmluvy bola medzi zmluvnými
stranami dojednaná zmluvná pokuta v sume 33,- eur pre prípad, že žalovaný nezaplatí celkovú čiastku

úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Preskúmaním obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.9.2015 súd zistil,
že zmluva neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov,

t.j. uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho sa úver
podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z rozhodovacej praxe
vo veciach, v ktorých ako strana sporu vystupoval žalobca, je súdu známe, že spôsob platenia úverov
poskytovaných žalobcom bol dojednávaný vo forme splátok.

20. Súčasne dojednanie odplaty v sume 576,- eur z poskytnutého úveru v sume 600,- eur, ktorá
predstavuje 96% z hodnoty úverovej istiny a dojednanie zmluvného úroku vo výške 68% ročne, súd
považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi
zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové náklady žalovaného, k zaplateniu ktorých sa
spolu s úverom zaviazal, súd považoval za úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore

s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je
spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce 96% výšky poskytnutého úveru a zmluvný úrok vo
výške 68% ročne. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú obchodnú
praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka jezamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide o prípady,
kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než
dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad aj na zmluvné

vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v
súdenej veci, kedy žalovaného zaťažovala povinnosť žalobcovi vrátiť okrem úverovej istiny v sume 600,-
eur aj odplatu v sume 576,- eur.

21. Povinnosťou žalovaného vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je zaplatiť žalobcovi

zostatok nesplateného úveru v sume 490,- eur v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov
a zmluvnú pokutu v sume 33,- eur podľa cit. ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá bola medzi
stranami dojednaná v písomnej forme priamo v obsahu úverovej zmluvy. Výška zmluvnej pokuty je podľa
názoru súdu primeraná hodnote a významu zabezpečovanej pohľadávky. Pokiaľ sa žalobca domáhal
voči žalovanému plnenia vo vyššej výške, než mu bolo súdnym rozhodnutím priznané, bola jeho žaloba

s poukazom na vyššie uvedené právne zdôvodnenie uplatneného nároku zamietnutá.

22. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi stranami sporu zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami

tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Počiatok omeškania bol ustálený od 24.9.2016, t.j. deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru.
Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť z
nesplatenej hodnoty úveru v sume 490,- eur.

23. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu čiastočne späť, bolo konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavené.

24. O povolení splátok žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 232 ods. 4 CSP. Výšku pravidelnej
mesačnej splátky v sume 30,- eur súd považoval za primeranú výške priznanej pohľadávky žalobcu

a ekonomickým pomerom žalovaného, ktorý je poberateľom starobného dôchodku v sume 550,- eur
mesačne a jeho manželka v sume 250,- eur mesačne. Náklady na bývanie platí v sume od 180,- do
200,- eur mesačne. Je nemajetný. Spláca mobilný telefón po 15,- eur mesačne a paušál platí v sume
18,- eur mesačne.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol vo veci čiastočne
úspešný, na základe čoho mu súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu
a neúspechu vo veci. Žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 691,- eur (úverová
istina v suma 490,- eur, odplata v sume 168,- eur a zmluvná pokuta v sume 33,- eur). Úspešný bol v
časti o zaplatenie sumy 523,- eur predstavujúcej úverovú istinu v sume 490,- eur a zmluvnú pokutu v

sume 33,- eur. Úspech žalobcu vo veci predstavoval 76%, jeho neúspech 24%. Čistý úspech žalobcu
vo veci predstavuje 52%, čomu zodpovedá aj jeho nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.