Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268947
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:6119268947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní o zaplatenie 341,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi341,78eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 341,78 eur od 05.11.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne príslušnému na
rozhodovanie v upomínacom konaní, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
341,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 05.11.2017 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Dňa 07.05.2019 Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.
k. 10Up/118/2019, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa tento platobný rozkaz do
vlastných rúk však doručiť nepodarilo. Keďže žalobca v príslušnej lehote podal návrh na pokračovanie v
konaní, predmetný platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne

príslušnému na prejednanie veci.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. T V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal žalovanému 1 SIM kartu, umožňujúcu mu využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom s priradeným účastníckym telefónnym číslom. Zároveň žalovanému odpredal zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k predmetnej zmluve. Nárok si žalobca uplatnil titulom neuhradenej
ceny za telekomunikačné služby vo výške 204,07 eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške 29,71 eur.

Uplatnená zmluvná pokuta bola dohodnutá v Dodatku k predmetnej zmluve, jej výška pritom nie je
vyššia ako zľava poskytnutá žalovanému pri kúpe zariadenia, pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty, keď bral do úvahy čas, od ktorého si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 108 Eur.

Neuhradené splátky v sume 108 Eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 108 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 4,50 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Uplynutímlehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku, teda od 05.11.2017 si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania.

3. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 04.11.2019,
ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.

4. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 29.05.2020 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 28.05.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP v spojení
s § 219 ods. 3 CSP a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

5. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

dodatkom k zmluve, kúpnymi zmluvami, dohodami o splátkach, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil
tento skutkový stav:

6. Strany uzavreli dňa 27.06.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T predmetom ktorej bolo
poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Mobilný internet Štart“

a telefón Huawei MediaPad T1 10 LTE 8GB, ku ktorej uzavreli totožní účastníci dňa 27.06.2017 Dodatok
s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu „Mobilný internet štart“ a dohoda strán o predaji zariadenia Huawei MediaPad T1 10 LTE 8GB
za účastnícku zľavnenú kúpnu cenu 109 Eur s vedomím účastníka, že bežná maloobchodná cena je
140 eur

7. Doba viazanosti bola upravená v bode 2.3 dodatku k zmluve na dobu 24 mesiacov. Počas tejto doby
sa žalovaný zaviazal, že a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIMkarty a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto zmluvy využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od
zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb d) bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2.
tohto článku e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku

8. Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatku k predmetným zmluvám účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že
MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Účastník (t. j. žalovaný) je povinný
Podniku (t.j. žalobcovi) uhradiť zmluvnú pokutu, a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2

bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku) alebo b/ ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty. Výška zmluvnej pokuty je 31 eur, pričom táto sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.06.2017 Dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiťbezodkladuprvúčasťkúpnejcenyvovýške1eurazvyšnúčasťkúpnejcenyzatelekomunikačné

zariadenie sa zaviazal uhradiť v 24. mesačných splátkach vo výške 108 eur v sume 4,50 Eur.

10. Žalobca fakturoval žalovanému nasledovné: - faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.08.2017
sumu 24,05 Eur (poskytnuté služby) - faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.06.2017 sumu
66,92 Eur (poskytnuté služby) - faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.07.2017 sumu 97,44 Eur

(poskytnuté služby) - faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.07.2017 sumu 15,66 Eur (poskytnuté
služby).

11. Pokusom o pokonávku z 25.09.2017 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vo výške 353,07 Eur. Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie, a to do 04.11.2017. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nereagoval žiadnou, ani

čiastočnou úhradou.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v deň uzavretia zmluvy, t. j. 12. 10. 2016, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43ods.12 písm. b) zákonač.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v deň uzavretia zmluvy, t. j. 12. 10. 2016, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
deň uzavretia zmluvy, t. j. 12. 10. 2016 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

deň uzavretia zmluvy, t. j. 12. 10. 2016 ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

16.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
o pripojení ako aj následných dodatkov k týmto zmluvám (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým

vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

22. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť.

23. Súd po preskúmaní okolností uzavretia zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (žalobca

vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako
veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach
určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť.

24. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb spolu
s dodatkom, na základe ktorého žalobca predal žalovanému zariadenie, ktoré žalovanému umožnilo
využívať služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté služby mesačné

poplatky s dobou viazanosti. Žalobca tiež uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu, v ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. V
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nevyužíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom v
rozsahu vyúčtovanom faktúrami alebo, že by za tieto služby v lehote splatnosti zaplatil. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti.

25. Na základe uvedených skutočnosti preto súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie
nedoplatku ceny poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami v celkovej výške 204,07 eur vrátane
nezaplatenej kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v celkovej výške 108 eur.

26. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný ako účastník
zmluvy zaviazal zaplatiť, ak počas dohodnutej doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom vo výške 31 eur.

27. Keďže žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov, výška zmluvnej pokuty vypočítaná na

základe pravidiel uvedených v čl. 2.5 dodatku k zmluve, tak predstavuje sumu 29,71 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty vychádzal zo sumy podľa určeného základu
pre výpočet zmluvnej pokuty, so zohľadnením časového aspektu, teda samotného obdobia od porušenia
zmluvných povinnosti zo strany účastníka do konca dohodnutej doby viazanosti, mal súd za to, že
žalobcom uplatnená zmluvná pokuta zodpovedá zásadám prijateľných zmluvných podmienok v zmysle

ustanovenia § 53 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, a preto žalobe o jej zaplatenie v plnom
rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúry

s vyúčtovanou cenou telekomunikačných služieb, zmluvnú pokutu, ako aj kúpnu cenu koncových
zariadení v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku do 04.11.2017 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne od 05.11.2017 do zaplatenia.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.