Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/85/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205904
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4120205904.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcov: 1. F. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.-P., X. L. XXXX/XB, 2. V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.-P., X. L. XXXX/XB,
3. P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., O. XX, 4. P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.-P., X. L. XXXX/XA, 5.
U. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.-P., X. L. XXXX/XA, 6. Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., V. XX/XX, 7.
D.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., Na O. XX/XX, všetci žalobcovia zastúpení Advokátska kancelária
JUDr. Peter Koscelanský, so sídlom v Nitre, Fraňa Mojtu 24, IČO: 34 041 427, proti žalovanej: P. Z., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z.-G., P. XXX/X, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia pred
podaním žaloby, o odvolaní žalobcov v 1. až 7. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 8.
júna 2020 č. k. 36C/50/2020-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie
v nasledovnom znení:

Súd ukladá žalovanej neodkladne odstrániť z parcely č. 1061/207 zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 40 m2, zapísanej na LV č. XXX pre obec Nitra, katastrálne územie V. P., hnuteľnú vec, a to tzv.
„unimobunku“ o rozmeroch 6,0 m x 2,6 m x 2,6 m, do troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Súd ukladá žalovanej, aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým by znemožnila žalobcom právo
cesty pešo, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu č. 1061/207 zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 40 m2, zapísanej na LV č. XXX pre obec Z., katastrálne územie V. P., a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o žalobe o zriadenie vecného bremena.

Súd ukladá žalobcom v 1. až 7. rade, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podali proti
žalovanej žalobu vo veci samej o zriadenie vecného bremena.

Žalobcom v 1. až 7. rade vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh žalobcov v 1. až 7. rade na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanej nepriznal voči žalobcom v 1. až 7. rade nárok
na náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 2 CSP. Uviedol, že žalobcovia v 1. až 7. rade sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd uložil žalovanej neodkladne, najneskôr do 3
dní od doručenia tohto uznesenia, odstrániť z parcely č. 1061/207 - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 40 m2, zapísanej v LV č. XXX pre obec Z., kat. úz. V. P., hnuteľnú vec, a to tzv. "unimobunku"
o rozmeroch 6,0 m x 2,6 m x 2,6 m. Zároveň navrhli, aby sa žalovaná zdržala akéhokoľvek konania,
ktorým by znemožnila žalobcom právo cesty pešo, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez
parcelu č. 1061/207 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 40 m2, zapísanej v LV č. XXX pre obec

Z., kat. úz. V. P., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V návrhu uviedli, že žalobcovia v
1. a 2. rade sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcimi sa v kat. úz. V. P., evidovanými na LV č. XXXX
(ako aj domu so súp. č. XXXX), žalobcovia v 3. až 5. rade spoluvlastníkmi nehnuteľností, evidovanými
na LV č. XXXX (ako aj domu so súp. č. XXXX), žalobca v 4. rade vlastníkom nehnuteľností evidovanými
na LV č. XXXX (ako aj garáže so súp. č. XXX), žalobcovia v 6. a 7. rade vlastníkmi nehnuteľností
evidovanými na LV č. XXXX (ako aj rozostavaného domu). Žalobcovia majú svoje stavby a pozemky,
na ktorých sú tieto stavby realizované, umiestnené tak, že prístup k nim je z verejnej komunikácie,
ktorú predstavuje parcela č. 1064/102, iba cez parcelu č. 1061/207, ktorá patrí v celosti do výlučného
vlastníctva žalovanej, ktorá ju nadobudla darovacou zmluvou od svojej matky p. E. v roku 2019. V čase,
keď si žalobcovia realizovali stavby na svojich pozemkoch, im p. E. umožnila cez túto parcelu prístup na
ich nehnuteľnosti, pretože iný možný prístup z verejnej komunikácie k ich domom a parcelám neexistuje
a inou cestou sa tam nemôžu dostať. Pred ich nehnuteľnosťami sa nachádza parc. č. 1060/66, zapísaná
v LV č. XXXX pre obec Z., kat. úz. V. P., ktorá patrí v rôznych spoluvlastníckych podieloch žalobcom
a ktorú majú ako vlastnú cestu, po ktorej sa dostávajú k svojim rodinným domom, avšak aby sa k
svojim domom a parcelám dostali, musia prechádzať cez parcelu, ktorá patrí žalovanej. Žalovaná dňa
02. 10. 2019 vysypala po celej šírke tejto parcely stavebný odpad, čím žalobcom úplne znemožnila
jediný prístup k nehnuteľnostiam. Dňa 01. 04. 2020 na základe ich sťažností na polícii a na Meste
Nitra, odbor životného prostredia, žalovaná stavebný odpad síce z uvedeného pozemku odstránila, ale
dňa 02. 04. 2020 na tento pozemok umiestnila po celej šírke tejto prístupovej cesty tzv. "unimobunku",
ktorá im absolútne zamedzuje prístup k nehnuteľnostiam, nemôžu sa k svojim domom dostať osobnými
motorovými vozidlami a taktiež sa tam nemôžu dostať nákladné motorové vozidlá odvážajúce komunálny
odpad, nehovoriac o tom, že sa tam nedostane auto záchrannej zdravotnej služby a ani hasiči v prípade
požiaru. Žalobcovia listom zo dňa 14. 04. 2020 žalovanú vyzvali, aby túto unimobunku z uvedenej
parcely odstránila, pretože nemajú k svojim nehnuteľnostiam žiadny prístup a upozornili ju zároveň
na § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a vyzvali ju na dobrovoľné uzatvorenie zmluvy o zriadení
vecného bremena cez tento jej pozemok. O pomoc požiadali aj políciu sťažnosťou zo dňa 02. 04.
2020, ako i Mesto Nitra, odbor stavebného poriadku, ktorý im listom zo dňa 21. 04. 2020 oznámil, že
začal konanie podľa § 5 Občianskeho zákonníka, vzhľadom na šírenie nákazy koronavírusu vo veci
doteraz nič neurobil a žiadnu ochranu a pomoc im tieto orgány neposkytli. Podľa žalobcov im žalovaná
zamedzila jediný prístup k nehnuteľnostiam, pričom ako vlastníčka priľahlého pozemku je povinná im
tento prístup umožniť a výrazne takto zasahuje do ich práv. Pozemok žalovanej je pozemkom, cez
ktorý jediný sa žalobcovia ako vlastníci stavieb môžu dostať k verejnej komunikácii, ktorú prestavuje
parcela č. 1064/102. Zároveň uviedli, že samostatnou žalobou v konaní vo veci samej budú žiadať súd
o zriadenie vecného bremena, v súlade s § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak tým, že majú
úplne znemožnený prístup k svojim nehnuteľnostiam, predtým sú ale nútení vec najskôr riešiť vydaním
neodkladného opatrenia súdom. Súd prvej inštancie uviedol, že napriek tomu, že vo veci ide o vydanie
neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad
rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa má neodkladné opatrenie týkať. V tomto
prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania. Z tvrdení žalobcov
vyplýva, že im žalovaná znemožňuje prístup k ich pozemkom a stavbám, v ktorých žijú, pričom podľa
nich ide o jediný možný prístup k ich nehnuteľnostiam. Žalovaná je vlastníčkou priľahlého pozemku, cez
ktorý sa vedia dostať k verejnej komunikácii, evidovanej ako parc. č. 1064/102. Súd zistil, že žalobcovia
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parc. č. 1060/66, ktorý slúži ako príjazdová
cesta k ich nehnuteľnostiam. Tento pozemok (parc. č. 1060/66) nadväzuje na pozemok parc. reg. "C" č.
1061/135, bez založeného LV v registri C, pričom v registri E je pozemok evidovaný ako parc. č. 1060/1
a jeho podielovými spoluvlastníkmi sú okrem žalobcu v 4. rade, aj žalovaná, H. G. a V. F. (LV č. 2840).
Zo satelitných snímok danej lokality, získaných z verejne dostupných informácií (www.mapkygku.sk) je
zrejmé, že táto parcela reg. "E" č. 1060/1 je súčasťou ulice "X. L.", ktorá je označená na mape tak po
pravej, ako aj ľavej časti parcely reg. "E" č. 1060/1, po celej jej dĺžke. Táto parcela bezprostredne susedí
napravo s pozemkom, ktorého vlastníčkou je žalovaná. Súd preverením poskytnutých listín, fotografie
na čl. 13, ako aj kópie z katastrálnej mapy zistil, že prístup k parc. reg. "C" č. 1060/66 je možný nielen z
pravej strany ulice "X. L.", kde sa nachádza pozemok - parc. reg. "E" č. 1060/1 a vedľa neho pozemok
vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorý navrhujú žalobcovia sprístupniť a ktorý nadväzuje na ulicu "O.",
ale aj z ľavej strany, kde sa nachádza tiež prístupová cesta z druhej strany, a od ulice "H.". Okrem
toho, súd poukázal na to, že žalobcovia v 3. až 7. rade majú zriadené vecné bremeno, spočívajúce
v povinnosti vlastníka p. č. 322 a p. č. 1060/66 strpieť uloženie inžinierskych
sietí cez p. č. 322 a p. č. 1060/66 a umožnenia prístupu na pozemok p. č. 322 a p. č. 1060/66 v

rozsahu vyznačenom v GP GEORI Ing. Rihová č. 69/2008 a právo spočívajúce v povinnosti vlast. p. č.
1060/66 strpieť a umožniť prechod cez p. č. 1060/66 peši a mot. vozidlami v neobmedzenom rozsahu.
Zároveň súd zistil, že priamo z druhej (tzv. zadnej) strany pozemkov vo vlastníctve žalobcov sa tiež
nachádzajú nehnuteľnosti vo vlastníctve fyzickej osoby - parc. č. 1060/11, 100 a 101, slúžiace ako tzv.
prístupová cesta, cez ktoré by si žalobcovia mali možnosť zabezpečiť prístup k svojim nehnuteľnostiam
priamo z verejnej komunikácie. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia súdu neodôvodnili bezodkladné
upravenie pomerov medzi nimi a žalovanou, pretože súd z verejne dostupných registrov a informácií
zistil, že cez pozemok žalovanej nevedie jediná prístupová cesta k ich nehnuteľnostiam, okrem nej
existujú minimálne 2 cesty (od H. ulice a zo zadnej strany pozemkov žalobcov - parc. č. 1060/11, 100
a 101). V nadväznosti na to nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcov, že sa k ich pozemkom nemôžu
dostať nákladné vozidlá v prípade hroziaceho nebezpečenstva. Žalobcovia v návrhu uviedli, že verejná
komunikácia sa nachádza na parc. č. 1064/102; súd preveril uvedené tvrdenie na www.katasterportal.sk
a zistil, že tento pozemok je evidovaný na LV č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere
397 m2 a patrí fyzickým osobám. Práve naopak, súd zistil aj tú skutočnosť, že verejná komunikácia,
evidovaná na Mesto Nitra ako vlastníka (parc. č. 1061/121 zastavané plochy a nádvoria vo výmere
2688 m2, LV č. XXX), sa nachádza na ulici "H.", na ktorej konci vpravo nadväzuje ulica "X. L.", z ktorej
je tiež možno zabezpečiť prístup k nehnuteľnostiam žalobcov. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Žalobcovia súdu síce uviedli skutkové tvrdenia,
predložili aj listinné doklady, ale súd dospel po ich preverení k záveru, že ich návrh nie je dôvodný. Súd
preskúmal podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania (pred podaním
žaloby vo veci samej) a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Súd zdôraznil, že hlavným
dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tá skutočnosť, že prístup k
nehnuteľnostiam je možné zabezpečiť aj inak, ako to uvádzajú žalobcovia, pričom súdu tieto skutočnosti
neuviedli, ani žiadnym spôsobom nespomenuli. Na základe toho žalobcom nič nebráni v tom, aby
využívali iný prístup k nehnuteľnostiam. Súd tiež konštatoval, že je takisto prinajmenšom zvláštne, že
žalobcovia sa so svojim návrhom obrátili na súd až 21. 05. 2020, keď z ich návrhu je zrejmé, že k
nehnuteľnostiam podľa ich tvrdení nemali mať prístup už od 02. 10. 2019, pričom počas tohto obdobia
im to neprekážalo a riešili to cestou polície a Mesta Nitra. Na základe toho, že žalobcovia neosvedčili
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel
a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
jej žiadne nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v 1. až 7.
rade, domáhajúc sa ním zmeny napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a vyhovenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. Vytkli súdu prvej inštancie, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol bez toho, že by sa hlbšie zaoberal nimi uvedenými dôvodmi
a predloženými dôkazmi a odkázal na neexistujúce dôkazy uvedené v uznesení najmä pod bodom
16., ktoré reálne neexistujú. Pokiaľ by nemali skutočne jediný možný prístup cez parcelu žalovanej,
ktorý je použiteľný a používali ho aj počas stavieb ich rodinných domov, ešte keď bola vlastníčkou
pozemku matka žalovanej, neobťažovali by súd návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa
ich názoru súd prvej inštancie sa v konaní o neodkladnom opatrení zaoberal dôkazmi, ktoré budú
vykonávané v konaní vo veci samej, kde budú žiadať zriadenie vecného bremena cez parcelu žalovanej.
Uviedli, že na parcele č. 1061/135 je zapísaných 32 vlastníkov a parcela registra „E" č. 1060/1, ktorá
je súčasťou ulice X. L. a vyúsťuje na verejnú komunikáciu od ulice H., je iba jednou z parciel, na
ktorú je založený list vlastníctva, a na ostatné časti parcely č. 1061/135 je založených viacero ďalších
listov vlastníctva. Tento prístup je, okrem iného, úplne nepoužiteľný, pretože sa jedná o poľnú cestu
zarastenú burinou a v prípade nepriaznivého počasia je absolútne neprejazdná, je po nej možné chodiť
iba ťažkou poľnohospodárskou technikou. Parcely č. 1060/100 a 1060/101 sú síce v kópii katastrálnej
mapy zakreslené, ale v prírode vôbec neexistujú. Je to záhrada, na ktorej sa nachádzajú ovocné stromy
a trávny porast, ktorá je dokonca medzi parcelou č. 1060/11 a č. 1060/100 ohradená a je na nej osadená
brána. Takýto prístup im ani nikdy nenapadol, pretože skutočne v prírode neexistuje. Okrem toho, súd
zistil, že zo zápisov v listoch vlastníctva vyplýva, že žalobcovia v 3. až 7. rade majú údajne zriadené
vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka parcely č. 322 umožniť prechod cez parcelu č.
1060/66 peši a motorovými vozidlami v neobmedzenom rozsahu. Je pravda, že tento zápis v listoch
vlastníctva je formulovaný nešťastne, pretože v skutočnosti je situácia taká, že parcela č. 1060/66 je v ich
vlastníctve, po ktorej sa dostávajú k svojim rodinným domom a nachádza sa priamo pred ich stavbami.

Cez parcelu č. 322 je zriadené iba vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka parcely č. 322 a
ich ako vlastníkov parcely č. 1060/66 strpieť uloženie inžinierskych sietí cez parcelu č. 322 a umožnenia
prístupu na pozemok cez parcelu č. 322 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne GEORI Ing.
Rihová č. 69/2008, spočívajúce v povinnosti strpieť prístup na pozemok č. 322 a č. 1060/66 za účelom
údržby a opráv prípojok elektrickej energie, zemného plynu, vody a meračov elektrickej energie, plynu,
vody podľa geometrického plánu č. 69/2008. Tvrdenia, že cez parcelu č. 322 nemajú zriadené žiadne
vecné bremeno prístupu a prejazdu motorovými vozidlami potvrdzuje aj Zmluva o zriadení vecného
bremena zo dňa 13. 03. 2018, označená ako Dodatok č. 1 k Zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa
11. 12. 2017, v ktorej zmluve pod č. 1 je uvedené, že týmto dodatkom sa rušia všetky články pôvodnej
zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 11. 12. 2017 a nahrádzajú sa novým znením. Z tejto zmluvy
taktiež jednoznačne vyplýva, že cez parcelu č. 322 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1296 m2
nemajú žiadny prístup, pretože táto zmluva rieši povinnosť strpieť uloženie inžinierskych sietí cez parcelu
č. 322 a ich parcelu č. 1060/66 a umožniť prístup na parcelu v rozsahu vyznačenom v geometrickom
pláne č. 21/2018 zo dňa 19. 02. 2018, ktorý je súčasťou tejto zmluvy a z ktorého jednoznačne vyplýva, že
sa zriaďuje vecné bremeno na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí, elektrického a vodovodného
potrubia na parcely č. 322 a č. 1060/66 v prospech vlastníka pozemku parcely č. 1060/64, čo sú
žalobcovia v 6. a 7. rade. Z celej zmluvy vôbec nevyplýva, že by sa tu riešil nejaký prístup cez parcelu č.
322 k ich nehnuteľnostiam. Túto skutočnosť si súd prvej inštancie bez overenia podstaty celej veci nezistil
a skonštatoval prístup vecným bremenom, ktoré ich prístup vôbec nerieši. Tiež uviedli, že v čase od 02.
10. 2019 až do 02. 04. 2020 jednak žiadali odstrániť stavebný odpad prostredníctvom administratívneho
konania na Mestskom úrade Nitra, čo sa im nakoniec aj podarilo, pritom medzičasom situácia bola taká,
že tento stavebný odpad viackrát bagrom odhrnuli z tejto parcely a žalovaná následne znovu tento
odpad na parcelu nahrnula naspäť. Dňa 01. 04. 2020 síce odpad žalovaná odstránila, avšak hneď dňa
02. 04. 2020 na tento pozemok umiestnila po celej šírke tejto prístupovej cesty „unimobunku", ktorá im
absolútne zamedzuje prístup k ich nehnuteľnostiam. Vo veci začali hneď konať, keď list ich právneho
zástupcu zo dňa 14. 04. 2020 bol zaslaný žalovanej s výzvou, aby túto „unimobunku" odstránila, a
keďže už nemienili ďalej čakať, tak dňa 21. 05. 2020 podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bez toho, že by v tom čase vedeli odpoveď žalovanej, ktorá im bola doručená až dňa 27. 05. 2020, v
ktorej žalovaná v podstate nesúhlasí s odstránením „unimobunky" a ani so zriadením vecného bremena.
Situácia je teraz taká, že všetci žalobcovia parkujú svoje motorové vozidlá na ceste pred „unimobunkou",
kde majú autá rôzne zaparkované aj na trávnatej ploche a smetné nádoby sú nútení v deň vývozu
odpadu vynášať cez úzky priestor pred túto „unimobunku". Okrem toho k ich nehnuteľnostiam nemajú
možnosť dosť vozidlá záchrannej zdravotnej služby, ani hasičská technika v prípade požiaru. Sú toho
názoru, že súd prvej inštancie im neposkytol požadovanú ochranu, pretože jeho povinnosťou bolo
potrebné bezodkladne upraviť pomery a zriadiť navrhované vecné bremeno, pričom bez toho, že by
mal k dispozícii ďalšie relevantné dôkazy usúdil, že hlavným dôvodom pre zamietnutie návrhu je
skutočnosť, že prístup k nehnuteľnostiam je možné zabezpečiť aj inak. Predpokladajú, že odvolaciemu
súdu dostatočne preukázali, že prístup k ich domovým nehnuteľnostiam nemajú zabezpečený inak, zo
žiadneho iného možného prístupu ako cez parcelu vo vlastníctve žalovanej. Konanie žalovanej je tiež
v jasnom rozpore s dobrými mravmi, pretože zasahuje bez právneho dôvodu do ich práva prístupu
k domovým nehnuteľnostiam. Žalovaná toto robí účelovo, aby im robila „napriek" a znehodnotila tak
ich bývanie a riadny výkon vlastníckych práv. Okrem toho, nariadením požadovaného neodkladného
opatrenia by sa nikomu nestala ani minimálna škoda a ani by nedošlo k žiadnemu závažnému narušeniu
vlastníckeho práva žalovanej, pretože by došlo iba k odstráneniu „unimobunky", pričom toto neodkladné
opatrenie by trvalo iba do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v ktorom konaní sa uskutoční
dôkladné a potrebné dokazovanie, avšak dovtedy potrebujú mať bezodkladne upravené pomery medzi
nimi a žalovanou.

3. K odvolaniu žalobcov písomné vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 379 a § 380
Civilného sporového poriadku, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcov v 1. až 7. rade je dôvodné, čo malo za následok zmenu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 388 CSP tak, ako vyplýva z výroku tohto
uznesenia, keď odvolací súd mal za to, že návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodné vyhovieť.

5. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
1.
7. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 ods. 1 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality.

8. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať
z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie, alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

9. Pretože pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd
nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním
rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť
a neodkladnosť návrhu a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa
riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

10. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia v rámci odvolacieho konania je aj pre odvolací súd
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a vylúčené je to, aby svoje rozhodnutie
založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či
zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a
právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu), a napokon, aj posúdiť, či neodkladným
opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru (podľa
čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere), čo
znamená, že žalovaný môže byť obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré
majú súvislosť s osvedčeným nárokom navrhovateľa.

12. V prejednávanej právnej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalobcovia v 1. až 7. rade sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť neodkladne odstrániť
z parcely č. 1061/207 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 40 m2, zapísanej v LV č. XXX pre obec
Z., kat. úz. V. P., hnuteľnú vec, a to tzv. "unimobunku" o rozmeroch 6,0 m x 2,6 m x 2,6 m. Zároveň
navrhli, aby sa žalovaná zdržala akéhokoľvek konania, ktorým by znemožnila žalobcom právo cesty
pešo, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu č. 1061/207 - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 40 m2, zapísanej v LV č. XXX pre obec Z., kat. úz. V. P., a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (na základe žaloby o zriadenie vecného bremena). V návrhu dôvodili, že ako

vlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č.XXXX v katastrálnom
území V. P. majú svoje stavby a pozemky, na ktorých sú tieto stavby realizované, umiestnené tak,
že prístup k nim je z verejnej komunikácie, ktorú predstavuje parcela č. 1064/102, iba cez parcelu č.
1061/207, ktorá patrí v celosti do výlučného vlastníctva žalovanej a ktorá im v tomto jedinom reálnom
prístupe zabraňuje.

13. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že žalobcovia vo vzťahu k ním
požadovanej neodkladnej úprave pomerov so žalovanou osvedčili dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i k
návrhu priložených listín, je zrejmé to, že stav využívania nehnuteľnosti parc. č. 1061/207 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 40 m2 zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie V. P. za účelom prechodu
žalobcov k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve bol v dôsledku konania žalovanej ako aktuálnej vlastníčky
parc. č. 1061/207, ktorá nadobudla vlastníctvo k tejto parcele po svojej matke, narušený a podľa
udania žalobcov im tak bol znemožnený prístup k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve. Pokiaľ do stavu
využitia nehnuteľnosti za účelom prechodu žalovaná, i keď ako vlastníčka parc. č. 1061/207, zasiahla
spôsobom, ktorý pre žalobcov predstavuje zamedzenie prístupu k ich nehnuteľnostiam, je práve
táto okolnosť takou, ktorá odôvodňuje neodkladnú úpravu pomerov strán sporu vo forme operatívnej
právnej úpravy neodkladným opatrením. Tak, ako už odvolací súd uviedol vyššie, inštitút neodkladného
opatrenia predstavuje taký prostriedok právnej ochrany, o ktorom nariadení súd rozhoduje bez toho,
že by vykonával akékoľvek rozsiahle dokazovanie a je to práve navrhovateľ neodkladného opatrenia,
ktorý osvedčuje relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu tieto základné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia osvedčili, keď osvedčili, že je tu vzťah
so žalovanou ako vlastníčkou parc. č. 1061/207, vo vzťahu ku ktorej parcele sa žalobcovia domáhajú
práva prechodu, a to tak vo forme neodkladnej úpravy, ako i následne žalobou vo veci samej formou
zriadenia vecného bremena, tiež osvedčili, že do takto existujúceho vzťahu je dôvodné zasiahnuť
neodkladnou úpravou pomerov, pretože v dôsledku konania žalovanej bol žalobcom znemožnený
prechod cez parc. č. 1061/2017 za účelom prístupu k ich nehnuteľnostiam, a to napriek tomu, že v
minulosti žalobcovia prechod cez parc. č 1061/207, v dobe jej vlastníctva matkou žalovanej, využívali.
I keď z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie mal konštatovanie o jedinom
možnom prístupe žalobcov k ich vlastníctvu cez pozemok žalovanej za sporné, pre účely rozhodovania
súdu o neodkladnom opatrení je namieste vychádzať z toho, že otázka posúdenia skutočnosti, či
prejednávaná nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej je jedinou možnou prístupovou cestou pre žalobcov,
bude predmetom prejednania vo veci samej v rámci posúdenia toho, či zriadenie vecného bremena
práve cez parcelu vo vlastníctve žalovanej je opodstatnené. Z hľadiska neodkladnej úpravy pomerov a
toho, čo žalobcovia takouto úpravou sledujú, keď vytvorením prekážky v prístupe k nehnuteľnostiam v
ich vlastníctve je ich každodenný faktický prístup znemožnený, je dôvodné poskytnúť ich právnu ochranu
tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia, keď je osvedčené to, že do stavu využívania nehnuteľnosti
za účelom prechodu zasiahla žalovaná a tým na strane žalobcov vyvolala potrebu pomery strán upraviť,
keď je zrejmé i to, že žalobcovia primárne túto situáciu riešili i mimo súd. Takto nariadené neodkladné
opatrenie nie je v rozpore ani s princípom proporcionality, teda vyváženosti vzájomne stojacích práv
strán sporu, pretože nemožno konštatovať, že by obmedzenie uložené žalovanej vo forme neodkladného
opatrenia neprimeranou mierou zasiahlo do jej vlastníckych práv tak, že by tento zásah vo vzťahu k
poskytnutej ochrane žalobcov bol neprimeraný. Odvolací súd súčasne v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil
žalobcom, aby v stanovenej lehote podali žalobu vo veci samej o zriadenie vecného bremena, keď mal
za to, že nariadené neodkladné opatrenie nekonzumuje vec samú, ale vzťahy medzi stranami sporu
okrem neodkladnej úpravy je dôvodné riešiť i formou samostatného súdneho konania, v danom prípade
o zriadenie vecného bremena.

14. S ohľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia, a návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

15. O náhrade trov tohto konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1, 2 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom priznal vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, o výške ktorých trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.