Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520200283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci rozvodu manželstva

navrhovateľky F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Č. o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu H. V., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,vkonanízastúpenémuÚradomprácesociálnychvecíarodinyNovéMesto
nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov F. V., L.. B., nar. XX.XX.XXXX a V. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. W. I. O., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Maloletý H. V., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinný mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať mesačne na výživu mal. H. V. sumou 150,- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do
18.30 hod. a v nepárnom týždni vo štvrtok v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom požadovala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol
a zároveň, aby rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z tohto
manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po sedemročnej známosti. Bolo harmonické až
do roku 2013, kedy v manželstvo nastali veľké rozpory. Tieto vyvrcholili odchodom manžela zo spoločnej

domácnosti v máji 2014. Manželia sa snažili kvôli synovi obnoviť svoje spolužitie, ale neúspešne. T.č.
žijú šesť rokov oddelene každý svojim životom. S rozvodom obaja súhlasia. Maloletý syn žije v jednej
domácnosti s navrhovateľkou, ktorá ho chce vychovávať naďalej, pričom mu v styku s otcom nebráni
preto rozsah stretávania s otcom nenavrhovala upraviť. Otcovi žiadala uložiť povinnosť platiť výživné
vo výške 200,- eur mesačne.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Súhlasil aj s tým, aby bol maloletý

syn zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Nesúhlasil s výškou požadovaného výživného,
navrhol výšku 100,- eur mesačne. Rovnako požadoval, aby bol stanovený presný rozsah času, ktorý je
oprávnený stráviť so svojim synom.3. Kolízny opatrovník navrhol v prípade, že súd manželstvo rozvedie zveriť mal. H. do osobnej
starostlivosti matky, otcovi uložiť výživné vo výške 150,- eur mesačne a styk otca so synom upraviť
v súlade s vyjadrením maloletého.

4. Maloletý H.J. uviedol, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky. S otcom by sa chcel
stretávať každý párny víkend od piatku 15.00 hod. do nedele 18.30 hod. a v nepárnom týždni vo štvrtok
od 15.30 hod. do 18.30 hod. K výške výživného sa nevedel vyjadriť.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením sobášneho listu,
rod. listu mal. H., výsledkov lustrácie údajov Sociálnej poisťovne, Registra obyvateľov, potvrdení o príjme
rodičov, dokladov o výdavkoch otca a správy UPSVaR, takto zistil nasledovný stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom v Novom Meste
nad Váhom, zapísané je v knihe manželstiev vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.

Obaja manželia sú slovenskí štátni občania, u oboch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa H. V., nar. XX.XX.XXXX.

7. Navrhovateľka na pojednávaní pri výsluchu uviedla, že problémy v manželstve sa začali potom,
ako manžel dostať výpoveď z práce v Nemecku. Začali sa doma hádať a on začal častejšie požívať

alkohol. Tento stav vyústil v máji 2014 do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti. Odvtedy manželia
spolužitie neobnovili. Navrhovateľka sa aj pokúšala nájsť spoločný byt kam by odišli do podnájmu, ale
potom si to rozmyslela. Ohľadom syna spolu manželia dokážu komunikovať. Ak chcú byť manžel so
synom spolu, navrhovateľka im nebráni. T.č. matka býva so synom a svojimi rodičmi v dvojgeneračnom
rodinnom dome, ktorý patrí jej otcovi. Na bývanie prispieva mesačne sumou 150,- eur. Na stravu pre

seba a syna vynakladá mesačne sumu 300,- eur, na stravu v škole 50,- eur raz za štvrťrok. Mesačne
platí synovi poistku 30,- eur. Minulý rok zaplatila synovi za letné tábory spolu sumu 140,- eur, a do
skautského tábora musela prikúpiť výbavu za 150,- eur. Tento rok syn na tábore nebol. Zvýšené výdavky
máva na začiatku každého školského roka približne 200,- eur na školské potreby, ZRPŠ alebo telesnú.
Otec sa príležitostne podieľa na mimoriadnych výdavkoch napr. na lyžiarsky výcvik prispel sumou 250,-

eur z celkovej sumy 450,- eur. Otec spočiatku platil výživné 200,- eur, potom začal platiť stále menej,
momentálne posledné mesiace platí 100,- eur. Za minulý mesiac neposlal výživné vôbec. Okrem takto
poskytnutých financií na výživu syna neprispieva, iba na sviatky mu kupuje darčeky približne v hodnote
50-100,- eur tak, že mu prispeje na niečo čo si syn vyberie. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, nevyžaduje
si žiadne zvýšené výdavky.

8. Manžel navrhovateľky pri výsluchu uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi rozvratu manželstva. O
záchranu manželstva sa nepokúšal, nakoľko by to nemalo význam. T.č. majú obaja už nové známosti,
on tú svoju považuje za perspektívnu. Rozsah stretávania sa so synom považuje za dostatočný,
ale posledný mesiac a pol so synom nebol, pričom mu nikto neuviedol dôvod. Výživné začal platiť v

nižšej výške preto že ostal od 7/2018 práceneschopný, po dobu 1 a 3 roka. Mal problémy s chrbticou,
absolvoval 2 operácie, počas tohto obdobia poberal nemocenskú dávku vo výške cca 800,- eur. T.č.
býva s matkou v dome, ktorý je predmetom doposiaľ nevyporiadaného dedičského konania. Na bývanie
prispieva sumou 250,- eur mesačne. Uviedol, že synovi nekupuje darčeky iba na sviatky, príležitostne
mu kúpi čo si vypýta. Rovnako mu približne raz za dva mesiace dobíja kredit na mobil za 10,- eur.

9. Podľa § 18 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý
možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Manželia po dlhú dobu viac ako šesť rokov spolu nežijú,
nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Tč. majú obaja nové známosti a svoje manželské spolužitie
nemienia za žiadnych okolností obnoviť. Manželské vzťahy sú narušené tak, že manželstvo si už neplní
svoje spoločenské poslanie, žiadnu zo svojich funkcií a niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť

k obnoveniu spolužitia. Takýto manželský zväzok nie je zväzkom, v ktorom manželia žijú vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Ako príčinu rozvratu manželstva súd
identifikoval vzájomné citové odcudzenie spôsobené dlhodobým odlúčením.

14. Podľa § 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

15. Z manželstva účastníkov konania pochádza mal. H., I.. XX.XX.XXXX.

16. Vo veci bolo vykonané sociálne zisťovanie a pohovor s maloletým H.. Zo správy UPSVaR vyplýva, že

mal. sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky. Domácnosť matky je udržiavaná, vhodná
pre výchovu dieťaťa. So starostlivosťou o maloletého matke pomáhajú jej rodičia. Matka uviedla, že syn
je v pravidelnom kontakte s otcom, tento si ho bráva na víkendy do Čachtíc, majú spolu dobrý vzťah.
V rámci sociálneho šetrenia bol zisťovaný názor maloletého dieťaťa, tento súd uviedol v bode 4 tohto
odôvodnenia.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona čo rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
sa použijú primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživné. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Pri rozhodovaní o tom, komu bude mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti súd prihliadol
na aktuálnu situáciu v rodine, zhodné stanovisko rodičov a na názor maloletého. Rodičia sa dokázali
zhodnúť v tom, že maloletý by mal byť zverený do osobnej starostlivosti matke. Táto v súčasnosti
zabezpečuje starostlivosť o maloletého v prevažnej miere. Komunikácia medzi rodičmi je dostatočná,styk syna s otcom je s výnimkou posledného obdobia cca 6 týždňov pravidelný a postačujúci. Obaja
rodičia súhlasili s tým, aby bol o stretávanie H. s otcom upravené v takom rozsahu ako navrhol on, t.j.
každý párny víkend od piatku 15.00 hod. do nedele 18.30 hod. a v nepárnom týždni vo štvrtok od 15.30

hod. do 18.30 hod.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Matka je zamestnaná v spoločnosti O. M. F..M.., I. W. I. O. ako zváračka, dosahuje čistý priemerný
mesačný príjem 853,78 eur. Náklady na bývanie, má matka v obvyklej výške. Bližšie sú výdavky matky
spojené s bývaní a výdavky na starostlivosť o mal. H. špecifikované v bode 6 tohto odôvodnenia.

Deklarované náklady na starostlivosť o dieťa súd posúdil ako obvyklé a primerané veku dieťaťa.

25. Otec je zamestnaný v spoločnosti K. M., M..L..T.., G.. Výška jeho príjmu dosahuje cca 704,- eur v
čistom.Otecjepodlhodobejpráceneschopnostiopätovnepracovnečinnýodfebruára2020.Preukázané
výdavky otca súvisiace s bývaním súd posúdil ako obvyklé a primerané.

26. Žiaden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť.

27. V nadväznosti na rozhodnutie o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matke súd uložil otcovi
povinnosť prispievať na výživu mal. H. sumou 150,- Eur Vychádzal pri tom s preukázaných príjmov a

výdavkov oboch rodičov ako aj potrieb maloletého dieťaťa, rovnako so skutočnosti v akom rozsahu si
otec plní v súčasnosti vyživovaciu povinnosť a ako prispieva maloletému nad tento rámec. Tiež zohľadnil
čas, počas ktorého bude maloletý mesačne v starostlivosti otca a teda tento bude znášať výdavky
súvisiace so starostlivosťou o neho.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu(§
23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa tohto práva vzdal. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.