Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/874/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212922
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1514212922.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti odporcom: 1/ P. Dóka, s miestom podnikania: O. ul. XXXX/X, XXX XX I., IČO: 33 821 852, adresa
na doručovanie: Zd. B. XX, I., 2/ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. ul. XXXX/X, XXX XX I., 3/ Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: W.. J. B. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 6.437,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/320/2014-10 zo dňa 03.03.2015
voči odporcovi v 1/ rade sa ponecháva v platnosti v rozsahu zmenkovej sumy 387,90 eur, 6% úroku zo

sumy 387,90 eur od 06.03.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmene vo výške 1,29 eur a náhrade trov
konania vo výške 110,39 eur.

II. Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/320/2014-10 zo dňa 03.03.2015
sa voči odporcovi v 1/ rade zrušuje v zmenkovej sume 6 050,- eur, 6% úroku zo sumy 6 050,- eur od
06.03.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmene vo výške 20,16 eur a náhrade trov konania vo výške
889,37 eur a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Navrhovateľ a odporca v 1/ rade nemajú právo na náhradu trov námietkového konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2014 sa žalobca domáhal, aby žalovaní spoločne a nerozdielne
zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 6.437,90eur so 6 % ročným úrokom zo sumy 6.437,90 eur od
06.03.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 21,46 eur a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade ako klientom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere
č. 158982-52029, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 4.998,- Eur s konečnou
splatnosťou 24.04.2016. Na zabezpečenie pohľadávky z predmetnej zmluvy spoločnosť dňa 29.10.2012

vystavila na rad žalobcu blankozmenku a spoločne s avalmi - žalovanou v 2. rade a žalovaným v 3. rade
udelili v ods. 5.3 zmluvy o revolvingovom úvere č. 158982-52029 žalobcovi právo doplniť blankozmenku
za určených podmienok. Nakoľko žalovaný v 1. rade neplnil zmluvné podmienky, žalobca vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú a pristúpil k vyplneniu blankozmenky.

2. Vo veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/320/2014-10 zo dňa 03.03.2015, voči ktorému
podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote vecne odôvodnené námietky.

3. Žalovaný v 1. rade v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu v prvom rade spochybnil
existenciu uplatňovaného práva čo do dôvodu a výšky, nakoľko už vyplatil žalobcovi 3.332,- eur a
kontaktoval žalobcu so žiadosťou o nový splátkový kalendár, avšak jeho žiadosť bola zamietnutá.Poukázal na to, že dňa 24.11.2012 uzavrel Zmluvu o poskytnutie pôžičky v sume 2400 eur a zmluva
mu nebola do dnešného dňa doručená, pričom mal za to, že mu zmluva nebola doručená preto, aby
sa nedozvedel, že nešlo o klasický úver, ale o revolvingovú pôžičku. Žalobca v liste - Pokus o zmier

uviedol, že je dlžný sumu 3689 eur, neuhradené pokuty 249 eura 2499 eur, ktoré sumy mal uhradiť
do 10 dní od doručenia. Na základe toho požiadal žalobcu o zmier, ale žalobca novému splátkovému
kalendáru nevyhovel a odporučil mu uhrádzať splátky mesačne v čo najvyššej možnej miere po 119
eur. Mal za to, že žalobca zámerne zavádzal so splátkami, nakoľko uviedol, že ak vyplatí zameškané
sumy v čo najkratšom termíne, pokuta mu bude odpustená. Uviedol, že vždy mal záujem vec riešiť, ale 5

mesiacov nemal prácu a z toho dôvodu nevyplatil dva mesiace splátky. Ďalej namietal pravosť podpisov
na zmenke, konkrétne svojho a žalovanej v 2. rade. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná v 2. rade a žalovaný v 3. rade nepodali námietky a zmenkový platobný rozkaz voči nim
nadobudol právoplatnosť. Žalobca sa nevyjadril k námietkam žalovaného v 1. rade.

5. Žalobca podaním zo dňa 14.12.2016 zobral žalobu čiastočne späť a to vo výške 2499 eur
predstavujúcej zmluvné sankcie a v sume 3551 eur predstavujúcej uhradené splátky.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise, a to prvopisom zmenky, výpismi z účtu, faktúrou na zmluvnú pokutu,
zmluvou o revolvingovom úvere, žiadosťou o úver a kartou klienta. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.

7. Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu č. 158982-52029, ktorá bola vystavená v Leviciach
dňa 29.10.2012, súd zistil, že sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 05.03.2014

v Československá obchodní banka, a.s., zahraničná pobočka v SR, Námestie SNP 29, Bratislava,
zmenkovú sumu 6437,90 eur, s doložkou bez protestu. Zmenku avalovali žalovaný v 2. rade a žalovaný
v 3. rade

8. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje
zmenkové práva preukázal.

9. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný v 1. rade
z dôvodov uvedených vo svojich vyjadreniach nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť, preto

súd rozhodol tak, že žalobcovi jeho nárok v zmysle upraveného petitu po čiastočnom späťvzatí návrhu
priznal.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je zmluva o revolvingovom úvere,
ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom s uvedením IČO, sídla

a zápisu v živnostenskom registri. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej
činnosti dlžníka. Žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 23.10.2012 žalovaný v 1. rade podával ako
fyzická osoba - podnikateľ. Podpísaním zmluvy potvrdil, že úver mu žalobca poskytuje na výkon jeho
podnikateľskej činnosti a na tento účel ho teda od žalobcu prijal. Zmluvu o revolvingovom úvere uzavreli
dvaja podnikatelia v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou.

11. Súd pripúšťa, že napriek označeniu dlžníka v úverovej zmluve ako podnikateľa nie je vylúčené,
že by mohla byť zmluva spotrebiteľská. Podľa bodu 1.1 zmluvy o revolvingovom úvere sa však veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti a tie sa
dlžníkvbode2.1zaviazalsplatiťveriteľovivsplátkachpodľasplátkovéhokalendára. Podpísanímzmluvy

žalovaný podnikateľský účel úveru schválil. Rozhodujúce je to, na aký účel bola zmluva uzavretá, teda či
žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal, resp. nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z
dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevyplýva, že žalovaný v 1. rade pri dojednávaní úveru a uzatváraní
zmluvy svojim správaním u žalobcu ako druhého účastníka zmluvy vzbudzoval dojem, že nekoná na
podnikateľské účely, ale že úver žiada na súkromné účely. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok

Súdnehodvora Európskejúnie z20.1.2005č.C-464/01,podľaktoréhoprihodnotení,čipodnikateľkonal
pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, treba brať do úvahy, či sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia
spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na
podnikateľské účely.12. Čo sa týka námietok žalovaného v 1. rade súd uvádza, že okolnosti týkajúce sa pokusu o zmier
pred začatím súdneho konania nie sú pre rozhodnutie veci rozhodujúce a nemajú vplyv na povinnosť

žalobcu plniť zmenkovú sumu.

13. Žalovaný v 1. rade v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by nárok žalobcu na zaplatenie
požadovanej zmenkovej sumy spochybnil. Žalobca svoju dôkaznú povinnosť splnil už predložením
zmenky a nakoľko v danom prípade nejde o zmenku, ktorá by zabezpečovala spotrebiteľskú zmluvu,

súd nemôže od žalobcu vyžadovať predkladanie ďalších dôkazov, ktoré by mali preukazovať výšku
kauzálnej pohľadávky. Zmenka je bez ohľadu na kauzu a funkcie, ktoré v sebe nesie, dokonalým,
abstraktným skriptúrnym cenným papierom, ktorého oprávnený majiteľ nie je povinný preukazovať ani
dôvod záväzku, ani výšku pohľadávky.

14. Čo sa týka tvrdenia, že žalovaný uhradil žalobcovi 3332 eur, súd konštatuje, že na základe zmluvy

o úvere bol žalovaný v 1. rade povinný plniť mesačne 119 eur a to v 42 mesačných splátkach, t.j. spolu
4998 eur. Žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby uviedol, že žalovaný uhradil po splatnosti zmenky 3551
eur. Z potvrdení o vklade predložených žalovaným v 1. rade vyplýva, že len tri platby boli vykonané
pred začatím konania (konanie začaté dňa 16.05.2014), a to vklad 238 eur dňa 07.03.2014, 238 eur
dňa 24.03.2014 a 238 eur dňa 28.04.2014. Všetky ostatné doklady preukazujúce úhrady sú datované

po začatí konania, čo žalobca zohľadnil v čiastočnom späťvzatí návrhu.

15. Čo sa týka námietky nepravosti podpisu na zmenke, súd konštatuje, že podľa bodu 5.2 zmluvy o
revolvingovom úvere dlžník svojím podpisom na zmluve potvrdzuje, že v deň podpisu zmluvy vystavil a
odovzdal veriteľovi vlastnú blankozmenku. Na vyvrátenie tejto skutočnosti žalovaný v 1. rade nenavrhol

vykonať žiadne dokazovanie.

16. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok zo

zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný v 1. z dôvodov
uvedených v námietkach nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť, súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz voči nemu v platnosti. Súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 175 ods.
5 OSP zastavil len v späťvzatej časti.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V
časti zodpovedajúcej úhradám žalovaného po začatí konania, v ktorej vzal žalobca žalobu späť, zavinil
zastavenie konania žalovaný v 1. rade, pričom v tejto časti možno pripísať úspech na strane žalobcu. V
časti zodpovedajúcej zmluvným sankciám 2499 eur, v ktorej vzal žalobca návrh späť bez odôvodnenia,
zavinilzastaveniekonaniažalobca.Úspechžalobcuvtomtoprípadebollennepatrný,pretosúdrozhodol

tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

18. Písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia bolo vypracované na základe Opatrenia predsedníčky
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1SprO/173/2020 zastupujúcou sudkyňou zákonného sudcu JUDr.
Michala Sobolovského na základe opatrením uloženej povinnosti vypracovať písomné vyhotovenie

už vyhláseného rozsudku. Písomné vyhotovenie odôvodnenia rozhodnutia vychádza z informácií
dostupných zastupujúcej sudkyni zo súdneho spisu prideleného na vypracovanie rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

a musí byť odvolateľom podpísané.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.