Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Ps/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202864
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219202864.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v konaní o spôsobilosti na

právne úkony N. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: R. XX, Š., zastúpený procesným opatrovníkom: K. Q.L.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F.: U. Č.. XXX/X, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, o
návrhu X. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: R. XX, Š., na obmedzenie spôsobilosti N. L. na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. N. L., W.. XX.XX.XXXX sa obmedzuje spôsobilosť na právne úkony v rozsahu disponovania s
akoukoľvek finančnou čiastkou, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v plnom rozsahu,
uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, konania pred súdmi a orgánmi verejnej správy, držby oprávnení riadiť
motorové vozidlo, držby zbrane, rozhodovania o svojom osobnom stave, o svojej medicínskej liečbe,

sociálnej starostlivosti, v oblasti volebného práva, rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného
pobytu.

II. Za opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná - N. L., W.. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje
jeho matka - X. L., W.. XX.XX.XXXX, F. R. Č.. XX, XXX XX Š., ktorá ho bude zastupovať v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, okrem volebného práva a je povinná predložiť súdu
správu o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 30.12. kalendárneho roka a po

ukončení opatrovania záverečný účet zo správy jeho majetku.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Upúšťa sa od doručenia rozsudku opatrovancovi.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka opatrovanca, návrhom podaným dňa 24.07.2019 navrhla rozhodnúť o

obmedzení spôsobilosti na právne úkony N. L.. Svoj návrh odôvodnila tým, že syn trpí závažnou
duševnou poruchou, je druhýkrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, v T. W. T. T. T. od
02.07.2019 a hospitalizácia trvá. Návrh podala na odporučenie nemocnice. Opatrovanec nedodržuje
liečbu a nespolupracuje s ambulantným psychiatrom. Žije v spoločnej domácnosti s matkou -
navrhovateľkou a obmedzuje seba i matku v bežnom chode domácnosti. V prípade nesúhlasu s
jeho názorom je opatrovanec agresívny. Pred prijatím do psychiatrickej nemocnice matku vyhnal z
domu. Navrhuje obmedziť opatrovanca v spôsobilosti na rozhodovanie o zdravotnom stave, o vstupe

a výstupe do a zo sociálneho zariadenia, o uzatváraní zmlúv, v konaní pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy, pred súdmi a v manipulácii s finančnými prostriedkami. Následne podaním doručeným
súdu dňa 13.06.2019 navrhla obmedziť spôsobilosť opatrovanca v spôsobilosti na práva iba v rozsahu
rozhodovania o zdravotnej a sociálnej starostlivosti.2. Súd uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX- XX z 13.09.2019 ustanovil procesného opatrovníka pre
opatrovanca.
3.Na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 04.02.2020 navrhovateľka uviedla, že opatrovanec už 6

mesiacov berie lieky, život v spoločnej domácnosti sa zlepil, opatrovanec už nie je agresívny. Z toho
dôvodu navrhla konanie prerušiť, resp. návrh zobrala späť. Kolízna opatrovníčka sa stotožnila s opisom
skutkových okolností tak, ako boli tieto opísané navrhovateľkou, ako aj s návrhom na zastavenie, resp.
prerušenie konania.
4.Navrhovateľka navrhla jej osobu na funkciu hmotnoprávneho opatrovníka opatrovanca v prípade, že

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony.
5. Znalec Y.. Y. L. na pojednávaní uviedol, že po osobnom vyšetrení opatrovanca a konzultáciách
ošetrujúcich psychiatrov zistil, že opatrovanec už viac rokov trpí trvalou doživotnou nevyliečiteľnou
duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou. Napriek opakovaným hospitalizáciám sa porucha u
neho prejavuje odmietaním a nepripustením existencie duševnej poruchy. Z hľadiska psychiatrického
odporúča súdu obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to uviedol v znaleckom

posudku.
6. Súd zamietol návrhy na zastavenie a prerušenie konania.
7. Súd dňa 06.02.2020 vykonal výsluch opatrovanca v domácom prostredí, ktorý uviedol, že sa
nepovažuje za chorého človeka, má iný spôsob života, toto považuje za dôvod, prečo ho lekári majú
za psychicky chorého. Berie lieky, avšak myslí si, že odkedy ich začal užívať, jeho zdravotný stav sa

zhoršil. Počas dňa cvičí, robí v domácnosti, varí. Je šesť rokov nezamestnaný, predtým bol SZČO.
8. Na pojednávaní dňa 10.03.2020 navrhovateľka uviedla, že od vykonania výsluchu opatrovanca sa
jeho zdravotný stav nezmenil, stále nechodí von, niekedy navarí, ide do záhrady, avšak nikdy nie
do mesta. S vyjadrením navrhovateľky sa stotožnila aj kolízna opatrovníčka. Prokurátorka Okresnej
prokuratúry má za to, že návrh je dôvodný, poukazuje na skutočnosť, že opatrovanec popiera existenciu

ochorenia a navrhuje rešpektovať znalecký posudok.
9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, lekárskymi správami k
zdravotnému stavu opatrovanca, znaleckým posudkom, výsluchom znalca, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:
10. Podľa posudku znalca Y.. Y. L., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, č. XXX/XXXX

z 24.09.2019 posudzovaný trpí viac rokov trvalou, nevyliečiteľnou duševnou chorobou - paranoidnou
schizofréniou. Opatrovanec aktuálne nie je schopný samostatnej sociálnej existencie. Vyžaduje trvalú
opateru, dohľad, dozor inou osobou či inštitúciou a to doživotne. Roky odmieta adekvátnu liečbu
svojej duševnej poruchy, čo zakladá relevantné medicínske dôvody na obmedzenie opatrovanca
na spôsobilosti na právne úkony. Opatrovanec nie je schopný spravovať svoje záležitosti vlastným

konaním v celom rozsahu pre prítomnosť duševných porúch. Tieto duševné ochorenia interferujú
s jeho bazálnym denným fungovaním a existenciou. Nie je schopný vykonávať právne úkony, a to
predovšetkým nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou
hotovosťou, bankomatovou kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať zmluvy,
prevody, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi verejnej správy, byť

držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlo, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové
zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencii, kandidovať do volieb, nie je
schopný rozhodovať o mieste svojho pobytu. Vyšetrovaný z hľadiska psychiatrického nie je schopný
posúdiť význam konania a jeho dôsledky v primerane racionálnom zmysle a kontexte. Opatrovanec je
schopný, aj keď nie zrejme zmysluplného výsluchu pred súdom. Doručenie rozhodnutia môže mať na

vyšetrovaného negatívny vplyv.
11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
13. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.
14. Súd po vykonanom dokazovania vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u opatrovanca vyhovel. V konaní bolo preukázané, žeopatrovanec trpí ťažkou duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou. Ide o poruchu trvalého
charakteru, doživotnú, nevyliečiteľnú. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo záveru znaleckého
posudku, ktorý potvrdil pred súdom i znalec. Duševná porucha nie je prechodného charakteru, v

dôsledku tejto poruchy nie je schopný robiť žiadne úkony týkajúce sa jeho osoby, opatrovanec potrebuje
dozor inej osoby. Je nevyhnutné, aby o jeho záležitostiach konala a rozhodovala iná osoba, preto v
súlade s doporučením znalca súd obmedzil opatrovancovi spôsobilosť na právne úkony v rozsahu,
aký vymedzil vo výrokovej časti rozsudku. Menovaný nie je schopný v prvom rade nakladať so svojim
majetkom, hospodáriť s peniazmi, nie je schopný uzatvárať a posudzovať akékoľvek úkony a rozhodovať

aj o svojej zdravotnej starostlivosti. Súd nemal žiadne pochybnosti o opodstatnenosti obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony posudzovaného.
15. Súd zároveň ustanovil za opatrovníka opatrovancovi jeho matku - navrhovateľku, ktorá s
ustanovením za opatrovníka súhlasila. Ako matka sa aj doteraz o svojho syna starala, žijú v spoločnej
domácnosti.
16. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčke, ktorý

rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
17. V súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy,krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdyvplatnomznenísúdvymedzilopatrovníkovipovinnosť
podávať správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.
19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením
odmeny a výdavkov za podaný znalecký posudok a nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania, súd rozhodol o trovách štátu tak, že sa štátu náhrada trov konania nepriznáva.
20.Keďžedoručenierozhodnutiamôžemaťnavyšetrovanéhonegatívnyvplyv,ktoráskutočnosťvyplýva

zo znaleckého posudku, upustil súd od doručovania rozsudku opatrovancovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).