Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6P/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201307
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619201307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľky M. W., rod. V.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. O. XXX/XX,XXX XX A., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr.
Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník proti manželovi
navrhovateľky U. W., nar. X.XX.XXXX, bytom Ku štrkovisku, krovivaný porasť, XXX XX C. - C., štátny
občan SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode k ich
maloletým deťom M. W., nar. XX.X.XXXX, Q. W., nar. X.X.XXXX, t. č. dočasne umiestnení v zariadení
C. strediska Dorka so sídlom na ulici Hemerkovej č. 22, Košice, U. W., nar. XX.X.XXXX a E. W., nar.
XX.X.XXXX, t. č. dočasne umiestnení v zariadení Krízového strediska Oceľová nádej so sídlom Pollova

18, Košice, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I. ako opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania, navrhovateľky M. W., rod. V., nar. XX.X.XXXX a manžela
navrhovateľkyU.W.,nar.X.XX.XXXXuzavretédňaX.X.XXXX,zapísanévknihemanželstievMatričného
úradu Košice - Juh, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana 151, pod poradovým číslom 8 rozvádza.

II. Zveruje maloleté deti M. W., nar. XX.X.XXXX, Q. W., nar. X.X.XXXX, U. W., nar. XX.X.XXXX a E.
W., nar. XX.X.XXXX do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny

Michalovce, ul. Fr. Kubáča č. 7, 071 01 Michalovce.

III. Otec maloletých U. W., nar. X.XX.XXXX a matka maloletých M. W., rod. V., nar. XX.X.XXXX sú
povinní prispievať na výživu maloletých M. W., nar. XX.X.XXXX, Q. W., nar. X.X.XXXX, U. W., nar.
XX.X.XXXX a E. W., nar. XX.X.XXXX každý z nich sumou 30 % zo sumy životného minima na každé
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa vmesiacinaúčetCentrapredetiarodinyMichalovce,
ul. Fr. Kubáča č. 7, 071 01 Michalovce od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do budúcna
pod následkami výkonu rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 19.7.2019 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým na čas po rozvode. Návrh odôvodnila tým, že s
manželom manželstvo uzatvorili na Mestskom úrade Košice - Juh dňa X.X.XXXX. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košice - Juh vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. 8. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Predtým s manželom žila ako s druhom od

roku 2014. Spolu majú štyri deti a to maloletého M. W., nar. XX.X.XXXX, maloletú Q. nar. X.X.XXXX,
maloletého U. nar. 27.X.XXXX a maloletú E., nar. XX.X.XXXX. Od apríla 2019 nežije s manželom v
spoločnej domácnosti, lebo ju psychicky a fyzicky týral. Ich manželstvo bol omyl, nemali kde bývať. Už
v novembri 2018 Okresný súd Košice II uznesením rozhodol, že dočasne zveruje ich maloleté deti dokrízových centier. Maloletého U. nar. XX.X.XXXX a maloletú E., nar. XX.X.XXXX zveril do zariadenia
KrízovéhostrediskaDORKA,sosídlomnaHemerkovejul.č.22,KošiceamaloletéhoM.nar.XX.X.XXXX
a maloletú Q. nar. X.X.XXXX do zariadenia Krízového strediska Oceľová nádej so sídlom Pollova 18,

Košice. Manžel sa nevie postarať ani o ňu, ani o rodinu. Priviedol ju k bezdomovcom do lokality Ku
štrkovisku Košice - Krásna. Tam žili v prístrešku, alebo len pod holým nebom. V takých podmienkach
ona nechce žiť a ani nechce, aby tak žili ich deti. Preto sa vrátila k matke do Stropkova, kde si hľadá
prácu a postupne si chce k sebe zobrať aj deti. S manželom však ďalej žiť nechce.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 25.8.2020 súd v zmysle § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti
manžela navrhovateľky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi, a to sobášnym

listom, rodnými listami maloletých detí, uznesením Okresného súdu Košice II. č. k. 19PPOm/2/2018-20
zo dňa 27.11.2018, potvrdením ÚPSVaR Stropkov o poberaní dávky v hmotnej núdzi zo dňa 29.6.2019
a potvrdením ÚPSVaR Stropkov zo dňa 29.6.2019 o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
správou opatrovníka ÚPSVaR Košice zo dňa 15.7.2020 a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2.3.2019, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Košice - Juh, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom 8. U
oboch sa jedná o prvé manželstvo.

6. Z rodných listov maloletých detí súd zistil, že počas trvania manželstva sa manželom ešte pred

uzavretím manželstva narodili M. W., nar. XX.X.XXXX, Q. W., nar. X.X.XXXX, U. W., nar. XX.X.XXXX a
E. W., nar. XX.X.XXXX. V. X.XX.XXXX sa narodil V. V., ktorého matkou je navrhovateľka a biologickým
otcom by podľa nej mal

6P/61/2019

-3-

byť U. W., nar. X.XX.XXXX, avšak manžel navrhovateľky otcovstvo k maloletému doteraz neuznal.

7. Z uznesenia Okresného súdu Košice II. č. k. XXPPOm/X/XXXX-XX zo dňa 27.11.2018 súd zistil, že

nariadeným neodkladným opatrením súd dočasne zveril M. W., nar. XX.X.XXXX a Q. W., nar. X.X.XXXX
do ústavnej starostlivosti v zariadení Krízového strediska Dorka so sídlom na ulici Hemerkovej č. 22,
Košice a maloletého V. V., nar. X.XX.XXXX, U. W., nar. XX.X.XXXX a E. W., nar. XX.X.XXXX do ústavnej
starostlivosti v zariadení Krízového strediska Oceľová nádej so sídlom Pollova 18, Košice.

8. Z potvrdenia ÚPSVaR Stropkov o poberaní dávky v hmotnej núdzi zo dňa 29.6.2019 súd zistil, že
navrhovateľka bola členom domácnosti, ktorej sa posktovala pomoc v hmotnej núdzi.

9. Z potvrdenia ÚPSVaR Stropkov zo dňa 29.6.2019 o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie súd
zistil, že navrhovateľka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 2.1.2019 do 5.3.2019.

10. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva
trvá. S manželom ešte pred uzavretím manželstva žila asi 7 rokov a z tohto vzťahu sa im narodili všetky
deti. Prvý sa im narodil syn Dávid v roku 2011 a v rodnom liste tohto syna nie je uvedený otec, a preto
ani v návrhu na rozvod manželstva tento jej syn nie je uvedený, avšak otcom aj prvého maloletého syna

je U. W.. Bolo to krátke manželstvo, nakoľko od apríla 2019, keď uzavreli manželstvo, asi po mesiaci
s ním prestala žiť v spoločnej domácnosti. Myslela si, že po uzavretí manželstva sa zmení, nakoľko
predtým, keď žili len tak, tak sa jej fyzicky aj psychicky vyhrážal. Vyhrážal sa jej aj tým, že ju zabije. Ani
po uzavretí manželstva sa však nič nezmenilo a preto po mesiaci od neho odišla. Kým boli spolu, bývali
na štrkovisku v krovinatom poraste tam, kde v súčasnosti aj manžel býva. Tam podmienky pre nich a aj

pre maloleté deti nemali vytvorené. Ešte predtým, než sa zosobášili, im súd v Košiciach v novembri 2018
odobral všetky deti a umiestnil ich v dvoch krízových centrách. Od odchodu od manžela sa k nemu viac
nevrátila, nechce už s manželom obnoviť manželské spolužitie, nakoľko takto žiť nechce. Čo sa týka
maloletýchdetí,otietozatiaľstáleniejeschopnásapostarať,nemôžesiichzobraťksebe,nakoľkonemávytvorené základné podmienky, nemá vlastné bývanie. V súčasnosti je prihlásená k trvalému pobytu pri
svojej matke, ktorá však nechce, aby si vzala ešte aj deti, nakoľko je ich tam dosť. Má priateľa v Poprade,
ale ten tiež býva pri svojej mame, a preto tam deti nemôže zobrať. On pracuje a sľúbil jej, že keď si

našetria nejaké peniaze, tak si nájdu nejaké bývanie, kde by aj s deťmi potom mohli bývať. Momentálne
je vedená v evidencii nezamestnaných na ÚPSVaR Stropkov, ale chce sa zamestnať a pred vypuknutím
pandémie už mala so svojím otcom vybavenú prácu v ČR. Pokiaľ nemá vytvorené podmienky, súhlasí,
aby súd umiestnil jej deti v ústavnom zariadení.

11. Zo správy opatrovníka maloletých detí ÚPSVaR Košice zo dňa 15.7.2020 súd zistil, že po prešetrení
rodinných a sociálnych pomerov v súčasnej dobe nie je možný návrat maloletých detí W. do domáceho
prostredia, ani do náhradného rodinného prostredia. Rodičia nemajú v súčasnosti vytvorené primerané
vhodné výchovné prostredie pre maloleté deti, neupravili svoje rodinné, bytové a sociálne pomery tak,
aby v budúcnosti mohli zabezpečovať osobnú rodičovskú starostlivosť o maloleté deti a svojou
nezodpovednosťou a pasivitou sa

6P/61/2019
-4-

naďalej nachádzajú v nepriaznivej životnej sociálnej situácii, ktorá by mohla ohroziť ďalší riadny

psychický, fyzický a sociálny vývin maloletých detí. Úrad preto odporúča, aby súd v prípade rozvodu
manželstva, v časti úpravy rodičovských práv a povinností nariadil ústavnú starostlivosť maloletým
deťom M. W., nar.XX.X.X., Q. W., nar.X.X.XXXX, U. W. nar.XX.X.XXXX, E. W., nar.XX.X.XXXX, ktorá sa
bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Michalovce, ul. Fr. Kubača č. 7, 071 01 Michalovce a rodičom
M. W., rod. V. nar.XX.X.XXXX a U. W., nar.X.XX.XXXX určil vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom

vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa.

12. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

15. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia §
23 ods. 1 Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný, keďže zákonné podmienky v zmysle citovaných ustanovení Zákona

o rodine na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v
manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu. Navrhovateľka sa v apríli 2019 odsťahovala zo
spoločnej domácnosti, viac sa k manželovi nevrátila a odvtedy neobnovili manžalské spolužitie. Súd
toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a
trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje, že

vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku.

16. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sanedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6P/61/2019
-5-

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 a ods. 5 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len

vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť

dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

19. Podľa § 81 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené.

20. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Súd ďalej upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. W., nar. XX.X.XXXX,
Q. W., nar. X.X.XXXX, U. W., nar. XX.X.XXXX a E. W., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode tak, že
maloleté zveril do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Michalovce, ul. Fr. Kubača č. 7, 071
01 Michalovce z dôvodu, že v súčasnej dobe nie je možný návrat maloletých detí W. do domáceho
prostredia, ani do náhradného rodinného prostredia. Rodičia nemajú v súčasnosti vytvorené primerane

vhodné výchovné prostredie pre maloleté deti, neupravili svoje rodinné,
6P/61/2019
-6-

bytové a sociálne pomery tak, aby v budúcnosti mohli zabezpečovať osobnú rodičovskú starostlivosť

o maloleté deti a svojou nezodpovednosťou a pasivitou sa naďalej nachádzajú v nepriaznivej životnej
sociálnej situácii, ktorá by mohla ohroziť ďalší riadny psychický, fyzický a sociálny vývin maloletých detí.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.25. Súd zároveň podľa citovaného ustanovenia § 81 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine upravil výživné
na maloleté deti v minimálnej výške s tým, že rodičia budú výživné poskytovať na účet Centra tak, ako
je uvedené vo výroku III. rozsudku.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku IV. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania

nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.