Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Pavol Pospecha, advokátom so sídlom Lichnerova 23, Senec proti žalovanému: Q. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. Pole XXXX/XX, S., o zaplatenie 958,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 958,16 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04%
denne zo sumy 958,16 EUR od 28.9.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 0,4% ročne
zo sumy 958,16 EUR od 28.9.2018 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 800 EUR a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z

omeškania a zmluvnej pokuty dosiahli sumu 800 EUR, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 958,16 EUR do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 958,16 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 3.5.2018
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

úver vo výške 800,00 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných
splátkach vo výške 50,92 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
s úhradou splátky číslo 1 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na
uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody
splátok. Oznámenie o uplatnení tohto práva zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 11.9.2018.
K uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok došlo dňa 27.9.2018, kedy bol žalovaný povinný

uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje
sumu 958,16 EUR. Žalovaný pristúpil k poistenu schopnosti splácať úver poskytovaného spoločnosťou
MetLife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu. Na základe toho sa žalovaný
zároveň v zmluve zaviazal nahradiť žalobcovi sumu poistného, ktoré žalobca platil poisťovateľovi. Túto
povinnosť si žalovaný riadne a včas nesplnil a ku dňu zosplatnenia úveru mal uhradiť žalobcovi náhradu

poistného v sume 41,60 EUR. Dňom zosplatnenia úveru poistenie zaniklo.
Jednotlivé náhrady poistného boli splatné k 1. dňu v mesiaci, a teda odo dňa nasledujúceho po
ich splatnosti je žalovaný s ich úhradou v omeškaní. Na základe vyššie uvedeného záväzky žalovaného
vo výške 958,16 EUR pozostávajú: zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy, t.j. súčetneuhradených splátok, v sume 916,56 EUR a zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu poistného,
ktoré je žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi, t.j. sumy 41,60 EUR. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol

ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy, a to vo výške 0,04 % denne zo sumy
958,16 EUR od 28.9.2018 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania
vo výške 0,4 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z
omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si žalobca

uplatnil úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 958,16 EUR od 28.9.2108 do zaplatenia. Pokiaľ úrok
z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 800,- EUR, žalobca si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil len
5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 958,16 EUR do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť
vopred ospravedlnil len žalobca. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán. a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.4.2018, splátkový kalendár, prihláška do poistenia, doklad o odoslanej
platbe, oznámenie o zosplatnení, nedoručená zásielka, všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.13.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. za sankcie podľa odseku 1 sa považujú
úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy
a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca)
a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Na základe tejto

zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver. Poskytnuté peňažné prostriedky bola žalovaný povinný v
stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a
včas nesplnil a to ani potom, čo žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

21. Súd mal z dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy

prostriedky v celkovej sume 800,- EUR. Celková suma spojená s úverom, ktorú mal žalovaný zaplatiť
bola 916,56 EUR. Žalovaný bol zároveň povinný platiť poistné postenia schopnosti splácať úver, ktoré
so žalobcom uzatvoril. Mesačné poistné bolo 10,40 EUR. Ku dňu zániku poistenia bol povinný zaplatiť
poistné v celkovej výške 41,60 EUR. Žalovaný z požičanej sumy žalobcovi nevrátil žiadnu čiastku a
nehradil ani poistné. Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

22. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžnú sumu v lehote, ktorú mu určil žalobca. Keďže žalovaný je od
28.9.2018 teda odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadnej splatnosti úveru, v omeškaní s úhradou
svojho peňažného záväzku, vznikol žalobcovi od tohto dňa aj nárok na sankcie spojené so včasným
neuhradením záväzku. Súd považoval zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v zmluve za dohodnutú

v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu spolu s úrokom z omeškania zo súdom priznanej sumy tak, že táto zmluvná pokuta a
tento úrok z omeškania spolu neprevýšia sumu 800,-EUR (t.j. istinu úveru) a odo dňa, nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tejto zmluvnej pokuty a tohto úroku z omeškania dosiahne sumu 800,-
EUR je žalovaný povinný platiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 958,16 EUR.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

26.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.